Principaux messages
- Nous ne pouvons pas tirer de conclusions définitives sur une approche de la rétention plutôt qu'une autre, car nous avons peu de confiance dans les données probantes.
- Davantage d’études bien planifiées sont nécessaires. Elles devraient mesurer la stabilité des dents sur une période d'au moins deux ans, la durée de vie de l'appareil de rétention, la satisfaction du patient et les éventuels effets indésirables de l'appareil de rétention, tels que les caries dentaires et les maladies des gencives.
Quelle est la problématique ?
Les dents peuvent redevenir mal alignées après avoir été redressées à l'aide d'un appareil orthodontique (« rechute »). Les orthodontistes essaient d'empêcher cela en utilisant différents moyens pour maintenir les dents droites (« procédures de rétention »). Les procédures de rétention peuvent inclure le port d'appareils de rétention sur mesure fixes ou amovibles, généralement constitués de fils métalliques ou de plastique transparent, après le retrait des bagues orthodontiques. Les appareils de rétention amovibles peuvent être portés à temps plein ou à temps partiel. Les appareils de contention se placent sur ou autour des dents, ou se collent à l'arrière des dents. Les orthodontistes pourraient également avoir recours à des traitements supplémentaires (« procédures d'appoint ») tels que le lissage des contacts entre les dents (« réduction de l'émail interproximal ») ou la coupe des fibres qui relient la gencive et le collet de la dent ("syndesmotomie").
Que voulions-nous savoir ?
Nous avons voulu savoir quelle était la meilleure façon de maintenir les dents dans leur nouvelle position après la fin d'un traitement par appareil orthodontique et s'il y avait des effets indésirables.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études comparant différents types d'appareils de rétention après un traitement par appareil orthodontique et mesurant les effets pendant au moins trois mois après le traitement orthodontique. Nous avons résumé les résultats des études et évalué notre confiance dans les données probantes.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 47 études portant sur 4377 adultes et enfants. La plupart des études ont eu lieu dans des hôpitaux, des universités ou des cabinets de spécialistes, des cliniques du NHS, ou une combinaison de ces lieux. La plupart des études ont testé : des appareils de rétention amovibles par rapport à des appareils de rétention fixes ; différents types d'appareils de rétention fixes ou de matériaux de collage ; ou différents types d'appareils de rétention amovibles. La plupart ont mesuré les effets du traitement pendant moins d'un an.
Principaux résultats
Appareils de rétention amovibles par rapport aux appareils fixes (8 études)
Les dents pourraient revenir à leur position antérieure davantage avec le port à temps partiel d'un appareil de rétention amovible en plastique transparent qu'avec un appareil de rétention fixe, mais la différence est si faible qu'elle n'est peut-être pas importante. Si l'appareil de rétention amovible est porté à plein temps, il se peut qu'il n'y ait pas de différence entre les appareils de rétention en ce qui concerne le mouvement des dents. Les appareils de rétention en plastique transparent portés à temps partiel pourraient présenter une défaillance moindre que les appareils de rétention fixes, mais lorsqu'ils sont portés à temps plein, ils pourraient présenter une défaillance plus importante. La santé des gencives pourrait être meilleure avec des appareils de rétention amovibles en plastique transparent qu'avec des appareils de rétention fixes, mais aucune différence n'a été constatée en ce qui concerne les caries dentaires.
Différents types d'appareils de rétention fixes et de colles pour les coller (21 études)
Les appareils de rétention fixes en Nitinol en CFAO (conception et fabrication assistées par ordinateur) comparés aux appareils de rétention fixes conventionnels en fil multibrins ne diffèrent pas en termes de maintien des dents droites, de santé gingivale ou de durée de vie.
Les appareils de rétention en composite renforcé en fibres sont moins visibles sur les dents et les participants en sont donc plus satisfaits en raison de leur apparence. Les appareils de rétention en composite renforcé en fibres pourraient être légèrement plus efficaces pour maintenir les dents droites, mais la différence est si faible qu'elle n'a peut-être pas d'importance. Les appareils de rétention en composite renforcé en fibres pourraient être plus susceptibles de défaillir plus tôt et d'être associés à davantage de problèmes de gencives que les appareils de rétention fixes multibrins.
Différents types d'appareils de rétention amovibles (16 études)
Les effets des appareils de rétention amovibles Hawley comparés aux appareils de rétention en plastique transparent sur le mouvement des dents pourraient être similaires, qu'ils soient portés à temps plein ou à temps partiel. Les appareils de rétention en plastique transparent pourraient donner une meilleure satisfaction au patient, mais sont moins susceptibles de durer que les appareils de rétention Hawley.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Notre confiance dans les données probantes est faible car les études étaient de petite taille et n'utilisaient pas les meilleures méthodes. Très peu d'études ont examiné plus d'un des aspects qui nous intéressaient. La plupart des études ont mesuré les résultats à moins d'un an après le traitement. Nous ne savons pas non plus dans quelle mesure les résultats de l'étude pourraient être influencés par l'âge des participants et s'ils sont encore en pleine croissance, par le type de problèmes qu'ils avaient avec leurs dents avant leur premier appareil dentaire et par les autres traitements qu'ils ont subis, tels que les extractions.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour au 27 avril 2022. Cette revue en actualise une initialement publiée en 2004 et mise à jour pour la dernière fois en 2016.
Les données probantes sont d’un niveau de confiance faible à très faible, de sorte que nous ne pouvons pas tirer de conclusions définitives sur une approche de la rétention plutôt qu'une autre. Davantage d’études de haute qualité sont nécessaires pour mesurer la stabilité des dents sur au moins deux ans, la durée de vie des appareils de rétention, la satisfaction des patients et les effets secondaires négatifs du port d'appareils de rétention, tels que les caries et les maladies des gencives.
En l'absence d'une phase de rétention après un traitement orthodontique réussi, les dents ont tendance à « rechuter », c'est-à-dire à revenir à leur position initiale. La rétention est obtenue par la pose d'appareils de rétention fixes ou amovibles qui assurent la stabilité des dents tout en évitant d'endommager les dents et les gencives. Les appareils de rétention amovibles peuvent être portés à temps plein ou à temps partiel. Les appareils de rétention varient en forme, en matériau et en mode de fabrication. Des procédures complémentaires sont parfois utilisées pour tenter d'améliorer la rétention, par exemple en remodelant les dents à l'endroit où elles se touchent (« réduction interproximale ») ou en coupant les fibres autour des dents (« syndesmotomie »).
Cette revue est une mise à jour d'une revue initialement publiée en 2004 et actualisée pour la dernière fois en 2016.
Évaluer les effets des différents appareils de rétention et des stratégies de rétention utilisés pour stabiliser la position des dents après la pose d'un appareil orthodontique.
Un coordinateur de recherche documentaire a effectué des recherches dans le registre Cochrane d’essais de santé bucco-dentaire, CENTRAL, MEDLINE, Embase et OpenGrey jusqu'au 27 avril 2022 et a utilisé des stratégies de recherche supplémentaires pour identifier les études publiées, non publiées et en cours.
Essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur des enfants et des adultes ayant bénéficié de la pose d'appareils de rétention ou de procédures complémentaires visant à prévenir les rechutes à la suite d'un traitement orthodontique par appareil orthodontique. Nous avons exclu les études portant sur les aligneurs.
Deux auteurs de la revue ont sélectionné les études éligibles, évalué le risque de biais et extrait les données de façon indépendante. Les critères de jugement étaient la stabilité ou la rechute de la position des dents, l'échec de l'appareil de rétention (c'est-à-dire cassé, détaché, usé, mal ajusté ou perdu), les effets indésirables sur les dents et les gencives (c'est-à-dire la plaque dentaire, les indices gingivaux et de saignement) et la satisfaction des participants. Nous avons calculé les différences de moyennes (DM) pour les données continues, les risque relatif (RR) ou les différences de risques (DR) pour les données dichotomiques, et les rapports des risques instantanés (hazard ratio, HR) pour les données de survie, le tout avec des intervalles de confiance (IC) à 95 %. Nous avons réalisé des méta-analyses lorsque des études similaires présentaient des critères de jugement au même point de mesure; dans le cas contraire, les résultats ont été présentés sous forme de fourchettes moyennes. Nous avons donné la priorité à la déclaration de l'indice d'irrégularité de Little (cambrure des dents antérieures) pour mesurer la rechute, estimant que la différence importante minimale était de 1 mm.
Nous avons inclus 47 études, avec 4377 participants. Les études ont évalué : les appareils amovibles par rapport aux appareils fixes (8 études) ; différents types d'appareils fixes (22 études) ou de matériaux de collage (3 études) ; et différents types d'appareils amovibles (16 études). Quatre études ont évalué plus d'une comparaison. Nous avons jugé que 28 études présentaient un risque de biais élevé, 11 un risque de biais faible et huit études un risque incertain.
Nous nous sommes concentrés sur le suivi à 12 mois.
Les données probantes sont d’un niveau de confiance faible ou très faible. La plupart des comparaisons et des critères de jugement ont été évalués dans une seule étude présentant un risque de biais élevé, et la plupart des études ont mesuré les critères de jugement après moins d'un an.
Appareils de rétention amovibles par rapport à fixes
Amovibles (à temps partiel) par rapport à fixes
Une étude a rapporté que les participants portant des appareils de rétention en plastique transparent à temps partiel sur l'arcade inférieure avaient plus de rechutes que les participants portant des appareils de rétention fixes multibrins, mais l'écart n'était pas cliniquement significatif (indice d'irrégularité de Little (LII) DM 0,92 mm, IC à 95 % de 0,23 à 1,61 ; 56 participants). Les appareils de rétention amovibles étaient plus susceptibles de causer de l'inconfort (RR 12,22 ; IC à 95 % de 1,69 à 88,52 ; 57 participants), mais étaient associés à moins d'échecs de l'appareil de rétention (RR 0,44 ; IC à 95 % de 0,20 à 0,98 ; 57 participants) et à une meilleure santé parodontale (indice gingival (IG) DM -0,34 ; IC à 95 % de -0,66 à -0,02 ; 59 participants).
Amovible (à temps plein) par rapport à fixe
Une étude a rapporté que les appareils de rétention amovibles en plastique transparent portés à plein temps sur l'arcade inférieure n'apportaient pas de bénéfice cliniquement significatif en termes de stabilité dentaire par rapport aux appareils de rétention fixes (DM du LII 0,60 mm, IC à 95 % de 0,17 à 1,03 ; 84 participants). Les participants portant des appareils de rétention en plastique transparent présentaient une meilleure santé parodontale (saignement gingival RR 0,53, IC à 95 % de 0,31 à 0,88 ; 84 participants), mais un risque plus élevé d'échec de l'appareil de rétention (RR 3,42, IC à 95 % de 1,38 à 8,47 ; 77 participants). L'étude n'a révélé aucune différence entre les appareils de rétention en ce qui concerne les caries.
Différents types d'appareils de rétention fixes
Nitinol en conception et fabrication assistées par ordinateur (CFAO) par rapport aux multibrins conventionnels/analogiques
Une étude a rapporté que les appareils de rétention fixes en Nitinol CFAO étaient meilleurs pour la stabilité des dents, mais la différence n'était pas cliniquement significative (DM LII -0,46 mm, IC à 95 % de -0,72 à -0,21 ; 66 participants). Il n'y avait pas de données probantes suggérant une différence entre les appareils de rétention pour la santé parodontale (DM de l’IG 0,00, IC à 95 % de -0,16 à 0,16 ; 2 études, 107 participants), ou la survie de l'appareil de rétention (RC 1,29, IC à 95 % de 0,67 à 2,49 ; 1 étude, 41 participants).
Composite renforcé en fibres par rapport au fil multibrins/spiral conventionnel
Une étude a rapporté que les appareils de rétention fixes en composite renforcé en fibres offraient une meilleure stabilité que les appareils de rétention multibrins, mais cette stabilité n'était pas cliniquement significative (DM du LII -0,70 mm, IC à 95 % de -1,17 à -0,23 ; 52 participants). Les patients étaient plus satisfaits de l'esthétique avec des appareils de rétention renforcés en fibres (DM 1,49 cm sur une échelle visuelle analogique, IC à 95 % de 0,76 à 2,22 ; 1 étude, 32 participants), et les taux de survie des appareils de rétention étaient similaires (RR 1,01, IC à 95 % de 0,84 à 1,21 ; 7 études ; 1337 participants) à 12 mois. Cependant, les échecs survenaient plus tôt (DM -1,48 mois, IC à 95 % de -1,88 à -1,08 ; 2 études, 103 participants ; suivi à 24 mois) et l'inflammation gingivale plus importante à six mois, bien que le saignement au sondage ait été similaire (DM de l’IG 0,59, IC à 95 % de 0,13 à 1,05 ; DM saignement au sondage 0,33, IC à 95 % de -0,13 à 0,79 ; 1 étude, 40 participants).
Différents types d'appareils de rétention amovibles
Plastique transparent par rapport au Hawley
Lorsqu'il est porté sur l'arcade inférieure pendant six mois à temps plein et six mois à temps partiel, le plastique transparent offrait une stabilité similaire à celle des appareils de rétention Hawley (DM du LII 0,01 mm, IC à 95 % de -0,65 à 0,67 ; 1 étude, 30 participants). Les appareils de rétention Hawley présentaient un risque d'échec plus faible (RR 0,60, IC à 95 % de 0,43 à 0,83 ; 1 étude, 111 participants), mais étaient moins confortables après six mois (échelle visuelle analogique DM -1,86 cm, IC à 95 % de -2,19 à -1,53 ; 1 étude, 86 participants).
Port à temps partiel par rapport au port à temps plein de l’Hawley
Il n'y a pas de données probantes d'une différence de stabilité entre l'utilisation à temps partiel et à temps plein des appareils de rétention Hawley (DM 0,20 mm, IC à 95 % de -0,28 à 0,68 ; 1 étude, 52 participants).
Post-édition effectuée par Nathan Schiffmann et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr