Problématique de la revue
Il existe différentes techniques, stratégies et conceptions de cathéters qui pourraient avoir une incidence sur les infections urinaires symptomatiques (infection de la vessie détectée par des analyses d'urine lorsque la personne présente des symptômes d'infection), sur d'autres complications et sur les préférences des utilisateurs.
Dans cette revue, nous nous sommes concentrés sur ces critères de jugement chez les personnes ayant utilisé des techniques de cathétérisme aseptiques ou propres, des cathéters à usage unique ou multiple et différents modèles de cathéters (par exemple, avec ou sans revêtement, de longueur standard ou compacte) afin de déterminer si une approche ou un modèle est meilleur qu'un autre.
Contexte
Le sondage intermittent est une stratégie couramment utilisée par les personnes qui ont des problèmes de vidange de la vessie. Un tube creux (cathéter) est passé dans le canal jusqu'à la vessie (urètre) ou dans un canal réalisé chirurgicalement jusqu'à la surface de la peau. Le cathéter est vidé régulièrement, généralement plusieurs fois par jour. Le sondage intermittent peut être effectué par un professionnel de la santé ou par la personne (ou l'aide-soignant) elle-même. Il existe différentes approches du cathéterisme intermittent qui peuvent avoir un impact sur l'infection, les autres complications et l'expérience de l'utilisateur.
Quatre grands types d'interventions, susceptibles de faire la différence pour les utilisateurs ou les coûts, sont pris en compte dans cette revue.
Techniques : Aseptique ou propre ?
Une « technique aseptique » est utilisée dans les établissements de santé, avec un équipement stérile spécialement emballé (gants, lubrifiant et cathéter) et une technique qui évite que le cathéter entre en contact avec tout ce qui n'est pas stérile (y compris les mains, l'équipement et les surfaces) avant d'être inséré.
Les personnes qui insèrent leurs propres cathéters utilisent une technique « propre », c'est-à-dire que l'environnement est maintenu aussi propre que possible et qu'un cathéter stérile ou propre (à usage multiple) est utilisé sans avoir besoin de gants.
Stratégies : Usage unique ou usage multiple
Il existe deux types d'utilisation des cathéters : à usage unique et à usage multiple. La réutilisation des cathéters signifie que le cathéter est nettoyé et réutilisé un nombre variable de fois (par exemple jusqu'à 24 heures ou pendant une semaine/mois).
Conception : Non revêtu ou revêtu hydrophile
Les cathéters non revêtus sont généralement en PVC transparent et conditionnés individuellement dans un emballage stérile. Ils pourraient être fournis pré-lubrifiés, ou utilisés avec un lubrifiant séparé ou de l'eau pour faciliter l'insertion.
Les cathéters à revêtement hydrophile ont un revêtement glissant et sont soit fournis prêts à l'emploi, soit nécessitent l'ajout d'eau.
Conception : Longueur standard ou plus courte
Les cathéters existent en différentes tailles et longueurs pour convenir aux hommes, aux femmes et aux enfants, et aux différents besoins des personnes.
Cette revue est-elle à jour ?
Nous avons recherché les données probantes qui avaient été publiées jusqu'au 12 avril 2021.
Caractéristiques des études
Nous avons trouvé 23 essais (impliquant un total de 1339 enfants et adultes utilisant le cathétérisme intermittent pour la vidange de la vessie) comparant différentes techniques de cathétérisme et différents modèles de cathéters.
Principaux résultats
Techniques aseptiques ou techniques propres
Nous ne savons pas s'il existe une différence entre les techniques aseptiques et les techniques propres en ce qui concerne le risque d'infection urinaire symptomatique. Nous n'avons identifié aucune donnée relative au risque d'effets indésirables.
Le cathéter à usage unique (stérile) par rapport au cathéter à usage multiple (propre)
Nous ne sommes pas certains qu'il existe une différence entre les cathéters à usage unique et ceux à usage multiple en ce qui concerne le risque d'infection urinaire symptomatique, car le niveau de confiance des données probantes est faible. Une étude comparant ces interventions n'a signalé aucun effet indésirable dans l'un ou l'autre groupe et aucune autre donnée sur les effets indésirables n'a été rapportée.
Les cathéters à revêtement hydrophile par rapport aux cathéters non revêtus
Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence entre les cathéters hydrophiles et les cathéters non revêtus en ce qui concerne le nombre de personnes présentant une infection urinaire symptomatique. Les cathéters non revêtus réduisent probablement légèrement le risque de traumatisme urétral et de saignement par rapport aux cathéters à revêtement hydrophile. Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence dans la satisfaction ou la préférence des patients.
Comparaison entre cathéters de différentes longueurs
Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence dans tous les critères de jugement inclus concernant les cathéters de longueurs variées.
Nous n'avons pas identifié de données probantes utilisables concernant le rapport coût-efficacité pour aucune des comparaisons.
Niveau de confiance des données probantes
Les données probantes actuelles issues de la recherche sont incertaines et les problèmes de conception et de rapport sont importants. De nombreux facteurs pourraient limiter la généralisation des résultats, par exemple, le cadre de l'étude (par exemple, l'hôpital ou le domicile), le sexe des participants, la variabilité de la conformité aux instructions de l'utilisateur et le fait que le cathéter soit inséré par l'utilisateur ou par une autre personne. Des essais mieux conçus sont nécessaires. Ces essais devront inclure l'analyse du rapport coût-efficacité, car il existe probablement des différences considérables liées à l'utilisation de différentes conceptions de sondes, techniques de sondage et stratégies.
Malgré un total de 23 essais, la rareté des données utilisables et l'incertitude des données probantes signifient qu'on ne sait toujours pas si l'incidence de l'infection des voies urinaires ou d'autres complications est affectée par l'utilisation d'une technique aseptique ou propre, de cathéters à usage unique (stériles) ou multiple (propres), de cathéters revêtus ou non revêtus ou de différentes longueurs de cathéters. Les données probantes actuelles issues de la recherche sont incertaines et les problèmes de conception et de rapport sont importants. Des essais mieux conçus sont nécessaires. Ces essais devraient inclure une analyse du rapport coût-efficacité, car il est probable qu'il existe des différences substantielles liées à l'utilisation de différentes techniques et stratégies de cathétérisme, ainsi que de différents modèles de cathéters.
Le cathétérisme intermittent (CI) est une procédure couramment recommandée chez les personnes dont la vessie ne se vide pas complètement. Les complications fréquentes sont l'infection des voies urinaires (IVU), le traumatisme urétral et l'inconfort pendant l'utilisation du cathéter. Malgré les nombreux modèles de cathéters intermittents, y compris les différentes longueurs, matériaux et revêtements, on ne sait pas exactement quelles techniques, stratégies ou modèles de cathéters impactent l'incidence des IVU et autres complications, sur les mesures de la satisfaction/qualité de vie et sur le rapport coût-efficacité.
Il s'agit d'une mise à jour d'une revue Cochrane publiée pour la première fois en 2007.
Évaluer l'efficacité clinique et le rapport coût-efficacité de différentes techniques, stratégies et conceptions de cathéters, ainsi que leur impact, sur les IVU et autres complications, et les mesures de satisfaction/qualité de vie chez les adultes et les enfants dont l'affection vésicale à long terme est gérée par cathétérisme intermittent.
Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé Cochrane du groupe Cochrane sur l'incontinence, qui contient des essais identifiés à partir du registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE In-Process, MEDLINE Epub Ahead of Print, CINAHL, ClinicalTrials.gov, ICTRP de l'OMS et des recherches manuelles dans les journaux et les actes de conférence (recherche effectuée le 12 avril 2021), les références bibliographiques des articles et des actes de conférence pertinents, et nous avons tenté de contacter d'autres chercheurs pour obtenir des données non publiées ou des précisions.
Essais contrôlés randomisés (ECR) ou essais croisés randomisés comparant au moins deux techniques de cathétérisme, stratégies ou conceptions de cathéter différentes.
Conformément aux procédures méthodologiques standard de Cochrane, deux auteurs de la revue ont indépendamment extrait les données, évalué le risque de biais et évalué le niveau de confiance des données probantes en utilisant GRADE. Les critères de jugement comprenaient le nombre de personnes souffrant d'infections urinaires symptomatiques, les complications telles que le traumatisme/le saignement urétral, le confort et la facilité d'utilisation des cathéters, la satisfaction et la préférence des participants, les mesures de la qualité de vie et les critères de jugement économiques.
Nous avons inclus 23 essais (1339 participants randomisés), dont douze ECR et onze essais croisés. La plupart étaient de petite taille (moins de 60 participants), mais trois essais comptaient plus de 100 participants. La durée du suivi allait d'un mois à 12 mois et les définitions des IVU variaient considérablement. La plupart des données des essais croisés n'ont pas été présentées sous une forme utilisable pour cette revue.
Le risque de biais n'était pas clair dans de nombreux domaines en raison d'informations insuffisantes dans les rapports d'essais et plusieurs essais ont été jugés comme présentant un risque élevé de biais de performance en raison de l'absence de mise en aveugle et un risque élevé de biais d'attrition. Le niveau de confiance des données probantes a été réduit en raison du risque de biais et de l'imprécision due au faible nombre de participants.
La technique aseptique par rapport à la technique propre
Nous ne sommes pas sûrs qu'il existe une différence entre les techniques aseptiques et les techniques propres en ce qui concerne le risque d'IVU symptomatique, car les données probantes sont d’un niveau de confiance faible et l'intervalle de confiance (IC) à 95 % est cohérent avec un bénéfice et un risque possible (RR 1,20 IC à 95 % 0,54 à 2,66 ; une étude ; 36 participants). Nous n'avons identifié aucune donnée relative au risque d'événements indésirables comparant les techniques aseptiques et propres, ni à la satisfaction ou à la préférence des participants.
Le cathéter à usage unique (stérile) par rapport au cathéter à usage multiple (propre)
Nous ne sommes pas certains qu'il existe une différence entre les cathéters à usage unique et les cathéters à usage multiple en termes de risque d'infection urinaire symptomatique, car le niveau de confiance des données probantes est faible et l'IC à 95 % est cohérent avec un bénéfice et un préjudice possible (RR 0,98, IC à 95 % 0,55, 1,74 ; deux études ; 97 participants). Une étude comparant des cathéters à usage unique à des cathéters à usage multiple n'a rapporté aucun événement indésirable dans l'un ou l'autre groupe ; aucune autre donnée sur les événements indésirables n'a été rapportée pour cette comparaison. Nous n'avons identifié aucune donnée concernant la satisfaction ou la préférence des participants.
Les cathéters à revêtement hydrophile par rapport aux cathéters non revêtus
Nous ne sommes pas certains qu'il existe une différence entre les cathéters hydrophiles et les cathéters sans revêtement en termes de nombre de personnes présentant une IVU symptomatique, car le niveau de confiance des données probantes est faible et l'IC à 95 % est cohérent avec un bénéfice possible et un risque possible (RR 0,89, IC à 95 % 0,69 à 1,14 ; deux études ; 98 participants). Les cathéters non revêtus réduisent probablement légèrement le risque de traumatisme urétral et d'hémorragie par rapport aux cathéters à revêtement hydrophile (RR 1,37, IC à 95 % 1,01 à 1,87 ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Les données probantes sont incertaines quant à savoir si les cathéters à revêtement hydrophile par rapport aux cathéters non revêtus ont un quelconque effet sur la satisfaction des participants mesurée sur une échelle de 0 à 10 (DM 0,7 plus élevé, IC à 95 % 0,19 à 1,21 ; données probantes d’un niveau de confiance très faible ; une étude ; 114 participants). En raison de la rareté des données, nous n'avons pas pu évaluer le niveau de confiance des données probantes relatives à la préférence des participants (un essai croisé sur 29 participants a rapporté une plus grande préférence pour un cathéter à revêtement hydrophile (19/29) par rapport à un cathéter non revêtu (10/29)).
Post-édition effectuée par Arpoudamarie Roc et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr