Principaux messages
- La chirurgie laparoscopique s'est avérée associée à une douleur moindre et à un séjour hospitalier moins long chez les donneurs que la chirurgie ouverte.
- Les reins récupérés à l'aide de la technique de chirurgie ouverte ou assistée par la main ont été privés d'oxygène pendant des périodes plus courtes que ceux récupérés à l'aide de la technique de chirurgie laparoscopique standard ou robotique.
Pourquoi recourir à la chirurgie laparoscopique plutôt qu'à la chirurgie traditionnelle chez les personnes qui font un don de rein ?
L'extraction de reins sains en vue d'une transplantation peut se faire par chirurgie ouverte (une seule grande incision) ou par chirurgie laparoscopique (plusieurs petites incisions). De nombreux types de chirurgie par laparoscopie sont actuellement utilisés, y compris la chirurgie laparoscopique assistée par la main et la chirurgie laparoscopique assistée par robot. Cependant, avec tous les types de chirurgie, il existe des complications potentielles, notamment la douleur, la durée de l'intervention, la perte de sang et le temps passé à l'hôpital.
Qu'avons-nous voulu découvrir ?
Nous voulions savoir si la chirurgie laparoscopique améliorait les résultats chez les personnes faisant un don de rein par rapport à la chirurgie traditionnelle.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché tous les essais qui évaluaient les bénéfices et les risques de l’allocation randomisée des donneurs de rein entre la chirurgie laparoscopique ou la traditionnelle. Nous avons comparé et résumé les résultats des essais et évalué notre confiance dans les informations sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des essais.
Qu’avons-nous trouvé ?
Douze études ont comparé 1230 donneurs de rein en bonne santé en utilisant ces différents types de chirurgie. La chirurgie laparoscopique standard s'est avérée associée à une douleur moindre et à un séjour hospitalier moins long chez les donneurs que la chirurgie ouverte. Les reins récupérés à l'aide de la technique de chirurgie ouverte ou assistée par la main ont été privés d'oxygène pendant des périodes plus courtes que ceux récupérés à l'aide de la technique de chirurgie laparoscopique standard ou robotique. Les complications nécessitant un traitement supplémentaire, une intervention chirurgicale ou les deux étaient peu nombreuses pour tous les types d'intervention.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Il n'y a pas encore assez d'études pour comparer la nouvelle chirurgie assistée par robot en laparoscopie avec d'autres types de chirurgie.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour au 31 mars 2024.
La néphrectomie laparoscopique (NL) est associée à une douleur moindre par rapport à la néphrectomie ouverte (NO) et à une douleur comparable à celle de la NL avec assistance manuelle et de la néphrectomie robotique (NR). La NL avec assistance manuelle est comparable à la NL pour tous les critères de jugement, à l'exception du temps d'ischémie chaude, qui pourrait être associée à une réduction. Une étude a rapporté que les reins obtenus lors d'une NR présentaient des temps d'ischémie chaude plus importants. Les complications et les événements périopératoires nécessitant une intervention supplémentaire étaient équivalents entre toutes les méthodes.
Les listes d'attente pour les greffes de rein continuent de s'allonger. Le don de rein d’un donneur vivant réduit significativement les délais d'attente et améliore les résultats à long terme chez les receveurs. La douleur et la morbidité associées à l'intervention chirurgicale sont les principaux facteurs dissuasifs chez les donneurs potentiels de rein. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue publiée en 2011.
Évaluer les bénéfices et les risques de la néphrectomie ouverte (NO), de la néphrectomie laparoscopique (NL), de la NL assistée par la main et de la néphrectomie robotique (NR) en tant que techniques chirurgicales appropriées chez les donneurs vivants de rein.
Nous avons contacté le coordinateur de recherche documentaire et effectué des recherches dans le registre des études du groupe Cochrane sur le rein et la greffe jusqu'au 31 mars 2024 en utilisant des termes de recherche pertinents pour cette revue. Les études dans ce registre sont identifiées via des recherches dans CENTRAL, MEDLINE et EMBASE, ainsi que dans les actes de conférences, le portail de recherche de le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) et ClinicalTrials.gov.
Les essais contrôlés randomisés (ECR) comparant la NL à la NO, la NL avec assistance manuelle ou la NR ont été inclus.
Deux auteurs de la revue ont examiné de manière indépendante les titres et les résumés pour l'inclusion des essais, évalué la qualité des études et extrait les données. Lorsque cela était nécessaire, nous avons contacté les auteurs des études pour obtenir des informations supplémentaires. Les estimations globales de l'effet ont été obtenues à l'aide d'un modèle aléatoire et les résultats ont été exprimés sous forme de risques relatifs (RR) et d'intervalles de confiance (IC) à 95 % pour les critères de jugement dichotomiques et de différence de moyennes (DM) ou de différence de moyennes standardisées (DMS) et d'IC à 95 % pour les critères de jugement continus. Le niveau de confiance des données probantes a été évalué en utilisant l'approche GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).
Treize études randomisant 1280 donneurs vivants de rein entre la NO, la NL, la NL avec assistance manuelle ou la NR ont été incluses. Toutes les études ont été évaluées comme ayant un risque de biais faible ou incertain pour le biais de sélection. Cinq études présentaient un risque de biais élevé en ce qui concerne la mise en aveugle.
Sept études ont randomisé 815 donneurs vivants de rein entre la NL et la NO. La NL a été associée à une réduction du recours à l'analgésie (données probantes d’un niveau de confiance élevé) et à un séjour hospitalier plus court, à une procédure plus longue et à un temps d'ischémie chaude plus long (données probantes d’un niveau de confiance modéré). Il n'y a pas eu de différences globales en ce qui concerne la perte de sang, les complications périopératoires ou la nécessité de réopérations (données probantes d’un niveau de confiance faible à très faible).
Trois études ont randomisé 270 donneurs vivants de rein entre NL et NL avec assistance manuelle. Il n'y a pas eu de différences entre la NL avec assistance manuelle et la NL en ce qui concerne les besoins en analgésie, le séjour à l'hôpital (données probantes d’un niveau de confiance élevé), la durée de l'intervention (données probantes d’un niveau de confiance modéré), les pertes sanguines, les complications périopératoires ou les réopérations (données probantes d’un niveau de confiance faible). Les données probantes concernant le temps d'ischémie chaude étaient très incertaines en raison d'une grande hétérogénéité.
Une étude a randomisé 50 donneurs vivants de rein entre la NO rétropéritonéale et la NL avec assistance manuelle et a rapporté moins de douleur et de besoins d'analgésie avec la NO. On a constaté une diminution de la perte de sang et de la durée de la procédure avec la NL avec assistance manuelle. Aucune différence n'a été constatée en ce qui concerne les complications périopératoires, les réopérations, la durée d'hospitalisation ou le temps d'ischémie chaude primaire.
Une étude a randomisé 45 donneurs vivants de rein entre la NL et la NR et a rapporté un temps d'ischémie chaude plus long avec la NR, mais aucune différence dans le besoin d'analgésie, la durée de l'intervention, la perte de sang, les complications périopératoires, les réopérations ou le séjour à l'hôpital.
Une étude a randomisé 100 donneurs vivants de rein entre deux variantes de la NL et n'a rapporté aucune différence en termes de durée d'hospitalisation, de durée de l'intervention, de taux de conversion, des temps d'ischémie chaude primaires ou de complications (pas de méta-analysé effectuée).
Les taux de conversion à la NO étaient de 6/587 (1,02%) dans le groupe NL, 1/160 (0,63%) dans le groupe NL avec assistance manuelle et 0/15 dans le groupe NR.
Les critères de jugement des greffes ont été rarement ou sélectivement rapportés dans les études. Il n'y avait aucune différence entre la NL et la NO en ce qui concerne la perte précoce du greffon, la fonction retardée du greffon, le rejet aigu, les complications urétérales, la fonction rénale ou la perte du greffon à un an.
Dans une analyse méta-régression entre la NL et la NO, les données probantes d’un niveau de confiance modéré sur la durée de la procédure ont changé de manière significative en faveur de la NL au fil du temps (réduction annuelle = 7,12 min, IC à 95 % 2,56 à 11,67 ; P = 0,0022). Les différences dans les données probantes d’un niveau de confiance très faible sur les complications périopératoires ont également changé de manière significative en faveur de la NL au fil du temps (changement annuel du logarithme naturel du risque relatif (LnRR) = 0,107, IC à 95 % 0,022 à 0,192 ; P = 0,014). Différentes combinaisons de techniques ont été utilisées dans chaque étude, d'où l'hétérogénéité des résultats.
Post-édition effectuée par Anis Hasnaoui et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr