Problématique de la revue
Existe-t-il des traitements efficaces pour les personnes qui présentent des défauts du champ visuel après un AVC ?
Contexte
L'AVC peut faire perdre à certaines personnes la capacité de voir tout l'espace qui se trouve devant elles. De 20 % à 57 % des personnes victimes d'un AVC subissent cette perte. Souvent la moitié du champ de vision normal est perdue. Ces problèmes de vison sont appelés défauts du champ visuel. Les déficiences du champ visuel peuvent rendre difficile la vie normale des personnes, surtout pour se déplacer, pour éviter les obstacles, pour lire, pour conduire et pour participer à la rééducation des autres problèmes liés à leur AVC.
Nous voulions voir si le traitement des anomalies du champ visuel pouvait améliorer les capacités des survivants d'un AVC dans les activités de la vie quotidienne (notre principal critère de jugement), ainsi que d’autres critères de jugement secondaires. Parmi les critères de jugement secondaires qui nous intéressaient, mentionnons la taille du rétrécissement du champ visuel, l'indépendance (des capacités fonctionnelles du patient), la qualité de vie, la capacité de rechercher des objets, la capacité de lecture, l'équilibre et les chutes, la dépression et l'anxiété et les événements indésirables.
Caractéristiques des études
Nous avons inclus 20 études (portant sur 547 participants ayant eu un AVC) qui portaient sur l'effet des traitements des anomalies du champ visuel. Cependant, seulement 10 de ces études ont comparé l'effet d'un traitement particulier à l'absence de traitement. Trois de ces études ont porté sur un type d'entraînement du mouvement oculaire visant à améliorer le champ visuel perdu (une intervention " restitutive "). Quatre des études incluses portaient sur l'effet de l'entraînement au balayage, qui consiste à former les gens à " balayer " l'espace devant eux et dans le champ visuel " perdu ", afin de mieux gérer leur vision perdue (une intervention " compensatoire "). Trois des études incluses portaient sur l'effet du port d'un prisme spécial sur une paire de lunettes, ce qui augmente l’espace qu'une personne peut voir sur son côté affecté (une intervention " substitutive "). L'une des études portait sur l'effet d'une évaluation spécialisée par un orthoptiste (un para-médical spécialiste de la rééducation visuelle), comparativement aux soins standard.
Date de recherche
Nous avons cherché des études jusqu'en mai 2018.
Résultats principaux
Seules deux études présentaient des données sur la façon dont le traitement peut améliorer les capacités des survivants d'un AVC dans les activités de la vie quotidienne, et il y avait un manque de cohérence entre les études qui a limité notre capacité à tirer des conclusions claires. Les données probantes étaient insuffisantes pour tirer des conclusions sur l'efficacité des interventions restitutives par rapport au contrôle. Il y avait peu ou très peu de données probantes de qualité en faveur de la formation en balayage visuel pour améliorer la qualité de vie, et cette formation n'a peut-être aucun effet sur d'autres critères de jugement (y compris les événements indésirables). Il y avait des preuves de qualité faible ou très faible en faveur de l’effet des prismes sur la capacité de recherche d’objets. Les prismes pourraient causer une gamme d'événements indésirables mineurs (en particulier des maux de tête) et pourraient n'avoir aucun effet sur les autres critères de jugement. En raison des limites des données probantes, nous ne pouvions tirer aucune conclusion sur les avantages des interventions d'évaluation.
Qualité des données probantes
La qualité des données probantes était faible à très faible et, en général, était insuffisante pour tirer des conclusions sur les effets des interventions auprès des personnes ayant des anomalies du champ visuel.
Il y a un manque de données probantes concernant l'effet des interventions sur le critère de jugement principal, la capacité fonctionnelle dans les activités de la vie quotidienne. Il y a quelques preuves de faible qualité en faveur d’un bénéfice de la formation au balayage compensatoire par rapport au placebo ou au contrôle pour améliorer la qualité de vie, mais pas d'autres critères de jugement. Les données probantes sont insuffisantes pour tirer des conclusions générales sur l'effet des interventions restitutives ou sur les interventions substitutives (prismes) par rapport au placebo, au contrôle ou à l'absence de traitement. Il existe des preuves de faible qualité que les prismes pourraient causer des effets indésirables mineurs.
On estime que les anomalies du champ visuel affectent de 20% à 57% des personnes qui ont subi un AVC. Les anomalies du champ visuel peuvent affecter la capacité fonctionnelle dans les activités de la vie quotidienne (affectant généralement la mobilité, la lecture et la conduite), la qualité de vie, la capacité de participer à la réadaptation et la dépression et l'anxiété après un AVC. Il existe de nombreuses interventions pour les défauts du champ visuel, qui sont proposées pour travailler en restaurant le champ visuel (restitution) ; en compensant le défaut du champ visuel par un changement de comportement ou d'activité (compensation) ; en comblant le défaut du champ visuel grâce à un dispositif ou une modification extrinsèque (substitution) ; ou en assurant un diagnostic approprié, une orientation et une prescription de traitement après une consultation ou un dépistage standardisé, ou les deux.
Déterminer les effets des interventions pour les personnes atteintes d'anomalies du champ visuel suite à un AVC.
Nous avons effectué des recherches dans le Registre des essais du groupe Cochrane Stroke Group, le Registre Cochrane Eyes and Vision Group Trials Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, AMED, PsycINFO et PDQT Databse, ainsi que dans les bases de données des essais cliniques, dont ClinicalTrials.gov et WHO Clinical Trials Registry, jusqu’à mai 2018. Nous avons également recherché dans des références bibliographiques et des registres d'essais, recherché manuellement dans des journaux et des actes de conférence et contacté des experts.
Des essais randomisés sur des adultes après un AVC, dans lesquels l'intervention était spécifiquement destinée à améliorer l'anomalie du champ visuel ou à améliorer la capacité du participant à s’adapter avec cette perte de champ visuel. Le critère de jugement principal était la capacité fonctionnelle dans les activités de la vie quotidienne et les critères de jugement secondaires comprenaient la capacité fonctionnelle dans les activités prolongées de la vie quotidienne, la capacité de lecture, les mesures du champ visuel, l'équilibre, les chutes, la dépression et l'anxiété, la destination de la convalescence après un AVC, la qualité de vie et l'isolement social, le balayage visuel, les événements indésirables et le décès.
Deux auteurs de la revue ont indépendamment passé au crible des résumés, extrait des données et évalué des essais. Nous avons entrepris une évaluation de la qualité méthodologique pour la mise en aveugle, y compris des évaluateurs de critère de jugement, de la méthode de traitement des données manquantes et d'autres sources potentielles de biais. Nous avons évalué la qualité des données probantes pour chaque critère de jugement à l'aide de l'approche GRADE.
Vingt études (732 participants randomisés, avec des données pour 547 participants victimes d'un AVC) répondaient aux critères d'inclusion de cette revue. Cependant, seulement 10 de ces études ont comparé l'effet d'une intervention avec un groupe placebo, un groupe témoin ou aucun groupe de traitement, et huit d'entre elles contenaient des données qui pouvaient être incluses dans des méta-analyses. Seulement deux de ces huit études présentaient des données relatives au critère de jugement principal des capacités fonctionnelles dans les activités de la vie quotidienne. Une étude a fait état de preuves relatives à des événements indésirables.
Trois études (88 participants) ont comparé une intervention restitutive avec un groupe témoin, mais les données n'étaient disponibles que pour une seule étude (19 participants). Il y avait des preuves de très faible qualité en faveur de l’absence d’effet de la thérapie de restitution visuelle sur les résultats du champ visuel. Cette thérapie a un effet statistiquement significatif sur la qualité de vie, mais les limites de ces données signifient que les preuves sont insuffisantes pour tirer des conclusions sur l'efficacité des interventions de restitution par rapport au contrôle.
Quatre études (193 participants) ont comparé l'effet de la formation par balayage (compensatoire) à celui d'une intervention témoin ou placebo. Des données de faible qualité indiquent que l'entraînement au balayage apporte un bénéfice supérieur sur la qualité de vie, par rapport au contrôle et au placebo. Le critère de jugement est mesuré à l'aide du questionnaire sur la fonction visuelle (VFQ-25) (deux études, 96 participants, différence moyenne (DM) 9,36, intervalle de confiance (IC) à 95 % 3,10 à 15,62). Cependant, il y avait des preuves de qualité faible à très faible en faveur d’une absence d'effet sur les mesures du champ visuel, sur les activités prolongées de la vie quotidienne, la lecture et la capacité de balayage. Il n'y a pas eu d'augmentation significative des effets indésirables chez les personnes qui suivaient une formation en balayage visuel, en comparaison à l'absence de traitement, selon des données de faible qualité.
Trois études (166 participants) ont comparé une intervention substitutive (un type de prisme) avec un contrôle. Il y avait des preuves de qualité faible ou très faible en faveur d’une absence d’effet des prismes sur les mesures des activités de la vie quotidienne, sur les activités prolongées de la vie quotidienne, sur la lecture, sur les chutes ou sur la qualité de vie. Il y avait des preuves de très faible qualité en faveur d’un effet possible sur la capacité de balayage (une étude, 39 participants, DM 9,80, IC 1,91 à 17,69, 95%). Nous rapportons des données probantes de faible qualité sur les risques accrus d'effets indésirables (principalement des céphalées) chez les personnes portant des prismes par rapport à l'absence de traitement.
Une étude (39 participants) a comparé l'évaluation par un orthoptiste aux soins standard (aucune évaluation) et a trouvé des données de très faible qualité selon lesquelles il n'y avait aucun effet sur les mesures des activités de la vie quotidienne.
En raison de la qualité et de la quantité des données probantes, nous demeurons incertains quant aux avantages des interventions d'évaluation.
Post-édition effectuée par Sofyan Jankowksi et cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr