Principaux messages
Nous ne savons pas si le traitement à domicile (en ambulatoire) ou l’hospitalisation est préférable pour certaines personnes souffrant de caillots sanguins dans les poumons. Nous n'avons pas trouvé de données probantes claires suggérant différence importante dans le nombre de décès, d'hémorragies, de récidives de nouveaux caillots sanguins ou de satisfaction des patients, car les résultats étaient imprécis et les études ne rapportaient pas d'effets secondaires sur la pression artérielle ou d'informations sur la façon dont les personnes suivaient les conseils médicaux. D'autres études bien conçues sont nécessaires pour que les médecins puissent prendre des décisions éclairées en matière de pratique.
Pourquoi cette question est-elle importante ?
Un caillot de sang dans les poumons (embolie pulmonaire) est une cause majeure de décès et de maladie. Ils peuvent se produire lorsqu'un caillot de sang se détache d'un autre endroit du corps et se déplace dans le sang jusqu'aux poumons. Le caillot peut souvent partir de la jambe, où il est appelé thrombose veineuse profonde. La manière dont les personnes sont traitées dépend de leur niveau de risque (faible ou élevé), mais la plupart d'entre elles reçoivent des anticoagulants à l'hôpital. Pour certains cas à faible risque d'embolie pulmonaire soudaine (aiguë), le traitement à domicile pourrait être préférable à une hospitalisation. Parmi les bénéfices possibles, citons la réduction du nombre de personnes hospitalisées, la diminution du risque de contracter une infection à l'hôpital, la réduction des coûts et l'amélioration de la qualité de vie liée à la santé. Nous voulions savoir s'il existait des différences en termes de risques et de bénéfices entre les personnes souffrant de caillots sanguins dans les poumons qui sont traitées à domicile et celles qui sont traitées à l'hôpital.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des essais contrôlés randomisés portant sur le traitement, à domicile ou à l'hôpital, d'adultes souffrant d'embolie pulmonaire à faible risque et d'apparition soudaine. Dans les essais contrôlés randomisés, les traitements que les gens reçoivent sont décidés au hasard, et ces types d'études fournissent les données probantes les plus fiables des effets des traitements.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé deux études portant sur 453 personnes souffrant d'une embolie pulmonaire d'apparition soudaine et traitées à domicile ou à l'hôpital. Une étude a utilisé le même traitement pour les personnes traitées à domicile ou à l'hôpital, et la seconde étude a utilisé des traitements différents. Nous n'avons pas trouvé de différences nettes dans le nombre de décès, d'hémorragies, de nouveaux caillots ou dans la satisfaction des patients entre les groupes de personnes traitées à domicile ou à l'hôpital.
Aucune des deux études n'a fourni d'informations sur les effets secondaires du traitement ou sur la capacité des personnes à suivre les instructions correctes à la maison.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous ne sommes pas très sûrs des données probantes fournies par les deux études incluses. Cela s'explique par le fait que les études ne portaient que sur un petit nombre de personnes (et un petit nombre d'événements) et que nous ne pouvions pas être sûrs que les rapports des études où il n'y avait pas d'effet avaient été publiés.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Cette revue met à jour notre revue précédente. Les données probantes sont à jour jusqu'en mai 2021.
Actuellement, seules des données probantes d’un niveau de confiance faible sont disponibles provenant de deux essais contrôlés randomisés publiés sur le traitement ambulatoire par rapport au traitement hospitalier chez les patients à faible risque atteints d'embolie pulmonaire (EP) aiguë. Les études n'ont pas apporté des données probantes suggérant une différence nette entre les interventions en termes de mortalité globale, d'hémorragie ou de récidive d'EP.
L'embolie pulmonaire (EP) est une maladie cardiovasculaire courante qui met la vie en danger, avec une incidence de 23 à 69 nouveaux cas par 100 000 personnes chaque année. Pour certains chez les patients à faible risque souffrant d'EP aiguë, le traitement ambulatoire pourrait présenter plusieurs avantages par rapport au traitement hospitalier traditionnel, tels que la réduction des hospitalisations, des économies substantielles et une amélioration de la qualité de vie liée à la santé. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue Cochrane antérieure.
Évaluer les effets du traitement ambulatoire par rapport à l’hospitalisation chez les patients à faible risque souffrant d'EP aiguë.
Nous avons utilisé les stratégies de recherche Cochrane standard et étendues. La dernière date de recherche était le 31 mai 2021.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés portant sur le traitement ambulatoire par rapport à l’hospitalisation d'adultes (âgés de 18 ans et plus) chez qui on a diagnostiqué une EP aiguë à faible risque.
Nous avons utilisé les méthodes standard de Cochrane. Nos critères de jugement principaux étaient la mortalité toutes causes confondues à court et à long terme. Les critères de jugement secondaires étaient les saignements, les effets indésirables, la récurrence de l'EP et la satisfaction des patients. Nous avons utilisé GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes pour chaque critère de jugement.
Nous n'avons pas identifié de nouvelles études pour cette mise à jour. Nous avons inclus un total de deux essais contrôlés randomisés impliquant 453 participants. Les deux essais ont permis de faire sortir les participants randomisés dans le groupe ambulatoire dans les 36 heures suivant le triage initial, et les deux essais ont suivi les participants pendant 90 jours. Une étude a comparé les mêmes régimes de traitement dans les groupes de patients ambulatoires et hospitalisés, et l'autre étude a utilisé des régimes de traitement différents. Il n'y avait pas de différence nette dans l'effet du traitement pour les critères de jugement de la mortalité à 30 jours (risque relatif (RR) 0,33, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,01 à 7,98 ; 2 études, 453 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible), la mortalité à 90 jours (RR 0.98, IC à 95 % de 0,06 à 15,58 ; 2 études, 451 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible), les hémorragies majeures à 14 jours (RR 4,91, IC à 95% de 0,24 à 101,57 ; 2 études, 445 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et à 90 jours (RR 6.88, IC à 95 % 0,36 à 132,14 ; 2 études, 445 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible), les saignements mineurs (RR 1,08, IC à 95 % 0,07 à 16,79 ; 1 étude, 106 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible), les EP récurrentes dans les 90 jours (RR 2,95, IC à 95 % 0,12 à 71,85 ; 2 études, 445 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et la satisfaction des patients (RR 0,97, IC à 95 % 0,90 à 1,04 ; 2 études, 444 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Nous avons abaissé le niveau de confiance des données probantes car les IC étaient larges et incluaient les effets du traitement dans les deux directions, la taille des échantillons et le nombre d'événements étaient faibles, et il n'était pas possible de déterminer l'effet des données manquantes ou la présence d'un biais de publication. Les études incluses n'ont pas évalué la mortalité liée à l'EP ou les effets indésirables, tels que l'instabilité hémodynamique, ou l'observance du traitement.
Post-édition effectuée par Judith Catella et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr