Principaux messages
1. Lorsqu'un patient présente les symptômes d'une infection des voies respiratoires au cabinet médical, l'utilisation par le médecin des tests de la protéine C-réactive sur le lieu d’intervention pendant la visite réduit probablement le nombre de patients à qui l'on prescrit un antibiotique, sans affecter le rétablissement du patient.
2. Nous ne savons pas si les tests de la procalcitonine sur le lieu d’intervention ont un effet sur l'utilisation des antibiotiques ou le rétablissement des patients.
3. Les études futures devraient porter sur les enfants, les personnes atteintes de maladies du système immunitaire et les personnes âgées de 80 ans et plus présentant des comorbidités (conditions médicales supplémentaires). Des études évaluant la procalcitonine et de nouveaux biomarqueurs pour guider la prescription d'antibiotiques sont recommandées.
Que sont les tests sur le lieu d’intervention ?
Les tests sur le lieu d’intervention ne nécessitent que quelques gouttes de sang et sont réalisés lors d'une consultation, fournissant des résultats en 3 à 20 minutes. Cela signifie que les échantillons de sang n’ont pas besoin d’être transportés dans un laboratoire et que les résultats peuvent être utilisés immédiatement pour choisir un traitement lors d'une visite chez le médecin. Il existe des tests à réaliser sur le lieu d’intervention qui permettent de détecter dans le sang différentes substances que votre organisme produit en réponse à une inflammation. Ces substances sont appelées biomarqueurs.
Qu'est-ce que l'inflammation et les biomarqueurs ?
L'inflammation est une réaction en réponse à une blessure telle qu'une infection bactérienne ou virale. En réponse à l'inflammation, votre organisme produit naturellement des substances qui peuvent être détectées dans le sang et que l'on appelle des biomarqueurs. Les tests sur le lieu d’intervention qui détectent les biomarqueurs sont souvent utilisés lorsque les patients présentent des signes d'infection des voies respiratoires. Les résultats des tests peuvent indiquer aux médecins quand il ne faut pas suspecter une infection bactérienne grave qui nécessite un traitement antibiotique pour éviter une maladie grave, voire la mort. Il existe actuellement trois types de biomarqueurs disponibles sous forme de tests sur le lieu d’intervention : Protéine C-réactive, procalcitonine, et leucocytes.
Que sont les antibiotiques ?
Les antibiotiques sont des médicaments utilisés pour traiter les infections bactériennes, et ils sont couramment utilisés pour les infections des voies respiratoires. Cependant, la plupart des infections des voies respiratoires sont causées par des virus, comme le rhume, contre lesquels les antibiotiques n'agissent pas et peuvent causer des dommages. La surconsommation peut entraîner une résistance aux antibiotiques, ce qui signifie que les antibiotiques perdent leur efficacité et pourraient ne plus être efficaces contre les infections graves.
Pourquoi devons-nous chercher à savoir si les tests aident les médecins à décider des antibiotiques ?
Aucun test ne peut fournir une certitude absolue quant au moment d'utiliser des antibiotiques, mais des biomarqueurs utilisés correctement pourraient aider les médecins à prendre la bonne décision quant au moment de prescrire des antibiotiques. Nous avons cherché à savoir si les biomarqueurs, en tant que tests sur le lieu d’intervention, aident les médecins à réduire les prescriptions d'antibiotiques.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous voulions savoir si les biomarqueurs, en tant que test sur le lieu d’intervention utilisé par les médecins de soins primaires, peuvent aider à décider de l'utilisation d'antibiotiques chez les personnes souffrant d'infections des voies respiratoires.
Nous nous sommes intéressés à l'effet des conseils sur les biomarqueurs sur le nombre de prescriptions d'antibiotiques, le rétablissement des patients, les admissions à l'hôpital et le risque de décès.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études qui ont examiné si les biomarqueurs utilisés comme tests sur le lieu d’intervention dans les soins primaires peuvent être utilisés en toute sécurité pour guider un médecin dans sa décision de prescrire ou non des antibiotiques.
Nous avons comparé et résumé les résultats des études, et évalué notre confiance des données probantes.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 13 études portant sur un total de 10 535 participants présentant des symptômes d'infections des voies respiratoires et ayant consulté un médecin dans un établissement de soins primaires pour un éventuel traitement.
Douze études ont examiné des tests pour le biomarqueur protéine C-réactive, et une étude a examiné un test pour le biomarqueur procalcitonine.
L'utilisation de tests pour la protéine C-réactive réduit probablement le nombre de patients à qui l'on prescrit un antibiotique, mais les différences dans la conception des études et l'endroit où elles ont été menées font que l'effet précis est incertain. L'utilisation de ces tests n'affecte probablement pas le nombre de patients qui guérissent et ne réduit pas le nombre de patients qui se sentent satisfaits de leur traitement. Les tests de la protéine C-réactive n'entraîneraient pas une augmentation des décès. Cela signifie que les tests sont probablement sûrs lorsqu'ils sont utilisés pour guider la prescription d'antibiotiques.
Nous ne savons pas si les tests de procalcitonine ont un effet sur la prescription d'antibiotiques, la guérison, les admissions à l'hôpital ou le risque de décès.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Il existe des données probantes d’un niveau de confiance modéré suggérant une réduction de l'utilisation des antibiotiques grâce aux tests de la protéine C-réactive. Cependant, il existe des données probantes d’un niveau de confiance faible suggérant une réduction de l'utilisation des antibiotiques avec la procalcitonine, car nous n'avons trouvé qu'une seule étude examinant l'effet de la procalcitonine dans les soins primaires.
Il est peu probable que de nouvelles études modifient notre conclusion concernant l'effet de l'utilisation de la protéine C-réactive sur la prescription d'antibiotiques, mais d'autres études sont nécessaires pour évaluer le potentiel du test de la procalcitonine sur le lieu d’intervention.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en juin 2022.
L'utilisation des tests de la protéine C-réactive sur le lieu d’intervention comme complément aux soins standard réduit probablement le nombre de participants qui se voient prescrire un antibiotique chez les patients des soins primaires qui présentent des symptômes d'infection respiratoire aiguë. L'utilisation de tests de la protéine C-réactive sur le lieu d’intervention n'affecte probablement pas les taux de guérison. Il est peu probable que des recherches supplémentaires modifient substantiellement notre conclusion concernant la réduction du nombre de participants ayant reçu une prescription d'antibiotiques, bien que la taille de l'effet estimé puisse changer.
L'utilisation des tests de la protéine C-réactive sur le lieu d’intervention pourrait ne pas augmenter la mortalité dans les 28 jours de suivi, mais il y a eu très peu d'événements. Les études qui ont enregistré les décès et les admissions à l'hôpital ont été réalisées chez des enfants de pays à revenu faible ou intermédiaire et chez des adultes plus âgés présentant des comorbidités.
Les études futures devraient porter sur les enfants, les personnes immunodéprimées et les personnes âgées de 80 ans et plus présentant des comorbidités. D'autres études évaluant la procalcitonine et de nouveaux biomarqueurs potentiels en tant que tests sur le lieu d’intervention utilisés dans les soins primaires pour guider la prescription d'antibiotiques sont nécessaires.
En outre, des études sont nécessaires pour valider les algorithmes de décision relatifs à la protéine C-réactive, en mettant l'accent sur les différences potentielles entre les groupes d'âge.
Les infections respiratoires aiguës (IRA) sont de loin la raison la plus courante pour prescrire un antibiotique dans les soins primaires, même si la majorité des IRA sont d'étiologie bactérienne ou virale non-sévère. Il s'ensuit que, dans de nombreux cas, l'utilisation d'antibiotiques ne sera pas bénéfique au rétablissement du patient mais l'exposera à des effets secondaires potentiels. En outre, la limitation de l'utilisation inutile des antibiotiques est un facteur clé pour contrôler la résistance aux antibiotiques. L'une des stratégies visant à réduire l'utilisation des antibiotiques dans les soins primaires consiste à utiliser des biomarqueurs sur le lieu d’intervention. Un biomarqueur (test) d'inflammation sur le lieu d’intervention identifie une partie de la réponse de phase aiguë à une lésion tissulaire, quelle qu'en soit l'étiologie (infection, traumatisme ou inflammation) et pourrait être utilisé comme marqueur de substitution de l'infection, ce qui peut aider le médecin à prendre la décision clinique d'utiliser ou non un antibiotique pour traiter les IRA. Les biomarqueurs pourraient guider la prescription d'antibiotiques en excluant une infection bactérienne grave et aider à identifier les patients chez qui aucun bénéfice du traitement antibiotique ne peut être anticipé. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue Cochrane publiée pour la première fois en 2014.
Évaluer les bénéfices et les risques des tests biomarqueurs de l'inflammation sur le lieu d’intervention pour guider le traitement antibiotique chez les personnes présentant des symptômes d'infections respiratoires aiguës dans les établissements de soins primaires, indépendamment de l'âge du patient.
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL (2022, numéro 6), MEDLINE (1946 au 14 juin 2022), Embase (1974 au 14 juin 2022), CINAHL (1981 au 14 juin 2022), Web of Science (1955 au 14 juin 2022) et LILACS (1982 au 14 juin 2022). Nous avons également recherché dans trois registres d'essais (10 décembre 2021) les essais terminés et en cours.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur des patients atteints d'IRA en soins primaires et comparant l'utilisation de biomarqueurs sur le lieu d’intervention à des soins standard. Nous avons inclus des essais qui ont randomisé des participants individuels, ainsi que des essais qui ont randomisé des groupes de patients (ECR en grappe).
Deux auteurs de la revue ont indépendamment extrait les données sur les critères de jugement principaux suivants : nombre de participants ayant reçu une prescription d'antibiotiques lors de la consultation de référence et dans les 28 jours de suivi ; rétablissement des participants dans les sept jours de suivi ; et mortalité totale dans les 28 jours de suivi. Nous avons évalué le risque de biais en utilisant l'outil Cochrane de risque de biais et le niveau de confiance des données probantes en utilisant GRADE. Nous avons utilisé des effets aléatoires méta-analyses lorsque cela est possible. Nous avons ensuite analysé les résultats présentant une hétérogénéité considérable dans des sous-groupes préspécifiés d'ECR individuels et en grappe.
Nous avons inclus sept nouveaux essais dans cette mise à jour, pour un total de 13 essais inclus. Douze essais (10 218 participants au total, dont 2335 enfants) ont évalué un test de la protéine C-réactive sur le lieu d’intervention, et un essai (317 participants adultes) a évalué un test de la procalcitonine sur le lieu d’intervention. Les études ont été menées en Europe, en Russie et en Asie. Dans l'ensemble, les essais inclus présentaient un risque de biais faible ou incertain. Cependant, toutes les études étaient ouvertes, ce qui introduit un risque élevé de biais en raison de l'absence de mise en aveugle.
L'utilisation des tests de la protéine C-réactive sur le lieu d’intervention pour guider la prescription d'antibiotiques réduit probablement le nombre de participants qui reçoivent une prescription d'antibiotiques, de 516 prescriptions d'antibiotiques pour 1000 participants dans le groupe témoin à 397 prescriptions d'antibiotiques pour 1000 participants dans le groupe d'intervention (risque relatif (RR) 0,77, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,69 à 0,86 ; 12 essais, 10 218 participants ; I² = 79 % ; données probantes d’un niveau de confiance modéré).
Dans l'ensemble, l'utilisation des tests de protéine C-réactive réduit également le nombre de participants ayant reçu une prescription d'antibiotiques dans les 28 jours de suivi (664 prescriptions d'antibiotiques pour 1000 participants dans le groupe témoin contre 538 prescriptions d'antibiotiques pour 1000 participants dans le groupe d'intervention) (RR 0,81, IC à 95 % 0,76 à 0,86 ; 7 essais, 5091 participants ; I² = 29 ; données probantes d’un niveau de confiance élevé).
La prescription d'antibiotiques selon les tests de la protéine C-réactive ne réduit probablement pas le nombre de participants récupérés, dans les sept ou 28 jours de suivi (567 participants récupérés dans les sept jours de suivi pour 1000 participants dans le groupe témoin contre 584 participants récupérés dans les sept jours de suivi pour 1000 participants dans le groupe d'intervention) (récupération dans les sept jours de suivi : RR 1,03, IC à 95 % 0,96 à 1,12 ; I² = 0 % ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) (guérison dans les 28 jours de suivi : RR 1,02, IC à 95 % 0,79 à 1,32 ; I² = 0 % ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). L'utilisation des tests de protéine C-réactive pourrait ne pas augmenter la mortalité totale dans les 28 jours de suivi, passant de 1 décès pour 1000 participants dans le groupe témoin à 0 décès pour 1000 participants dans le groupe d'intervention (RR 0,53, IC à 95 % 0,10 à 2,92 ; I² = 0% ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Nous ne sommes pas certains que la procalcitonine ait un effet sur l'un des critères de jugement principaux ou secondaires car le nombre de participants était faible, ce qui limite le niveau de confiance des données probantes.
Nous avons évalué le niveau de confiance des données probantes comme modéré à élevé selon GRADE pour les critères de jugement principaux du test de la protéine C-réactive, sauf pour la mortalité, car il y a eu très peu de décès, ce qui limite le niveau de confiance des données probantes.
Post-édition effectuée par Hussein Ayoub et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr