Nous avons inclus dans cette revue trois ECR menés en Australie, au Royaume-Uni et aux États-Unis portant sur un total de 225 yeux et ayant analysé 219 yeux. Le nombre total de participants n'était pas clair dans deux des études. Ces études portaient seulement sur des adultes. Sur les yeux analysés, 119 ont fait l'objet du CXL (utilisant tous la technique sans épithélium) et 100 ont servi de témoins. Une de ces études ne rapporte que des données comparatives sur les critères de la revue. Les trois études étaient à risque élevé de biais de performance (absence de masquage), de détection (un seul essai a tenté de masquer l'évaluation des résultats) et d'attrition (suivi incomplet). Il n'a pas été possible de mettre en commun les données en raison de différences dans la mesure et la présentation des résultats. Nous avons identifié trois autres essais non publiés portant potentiellement sur un total de 195 participants.

Peu de données existent sur le risque de progression. L'analyse des quelques premiers participants suivis jusqu'à un an dans une étude suggère que les yeux traités par CXL étaient moins susceptibles que les yeux non traités de présenter une augmentation de 1,5 D ou plus de la kératométrie maximale à 12 mois, mais les intervalles de confiance (IC) étaient larges et compatibles avec l'absence d'effet ou une progression plus importante dans le groupe CXL (risque relatif (RR) de 0,12 ; IC à 95 % de 0,01 à 2,00 ; 19 yeux). La même étude a rapporté le nombre d'yeux présentant une augmentation de 2 D ou plus à 36 mois dans toute la cohorte, avec un RR de 0,03 en faveur du CXL (IC à 95 % de 0,00 à 0,43 ; 94 yeux). Une autre étude rapportait la progression à 18 mois en utilisant une définition différente ; les personnes recevant un traitement par CXL étaient moins susceptibles de présenter une progression, mais là aussi, l'effet était incertain (RR 0,14 ; IC à 95 % de 0,01 à 2,61 ; 44 yeux). Nous avons estimé que la qualité de ces données était très faible en raison du risque de biais des études incluses, de l'imprécision, du caractère indirect et du biais de publication, mais avons noté que la taille de l'effet potentiel était grande.

En moyenne, les yeux traités présentaient une cornée moins raide (par environ 2 D) (différence moyenne (DM) -1,92 ; IC à 95 % de -2,54 à -1,30 ; 94 yeux, un ECR, preuves de très faible qualité) et une meilleure acuité visuelle non corrigée (par environ deux lignes ou dix lettres) (DM -0,20 ; IC à 95 % de -0,31 à -0,09 ; 94 yeux, un ECR, preuves de très faible qualité) à 12 mois. Aucune des études n'a signalé une perte d'acuité de 0,2 logMAR. Les données sur l'épaisseur de la cornée étaient incohérentes. Aucune donnée n'était disponible sur la qualité de vie ou les coûts. Les effets indésirables n'étaient pas rares, mais le plus souvent transitoires et de faible importance clinique. Dans un essai, 3 sur 12 participants traités par CXL ont présenté un effet indésirable, y compris un oedème cornéen, une inflammation de la chambre antérieure et des érosions cornéennes récurrentes. Dans un essai, à 3 ans, 3 participants sur 50 ont présenté des événements indésirables, y compris de légers œdèmes cornéens diffus et des infiltrats paracentraux, la vascularisation de la cornée périphérique, des infiltrats sous-épithéliaux et l'inflammation de la chambre antérieure. Aucun effet indésirable n'a été signalé dans les groupes témoins.