Principaux messages
- Les données probantes sont actuellement insuffisantes pour déterminer quels outils de décision clinique devraient être utilisés pour aider à décider si les enfants présentant des lésions potentielles du rachis cervical (lésions du rachis cervical) doivent subir des examens d'imagerie pour faciliter le diagnostic.
Qu'est-ce qu'une lésion du rachis cervical et comment la détecter ?
La colonne cervicale est la partie supérieure de la colonne vertébrale située entre la tête et les épaules (le cou). L'incidence de lésions traumatiques du rachis cervical chez les enfants est très faible. Cependant, il est très important de ne pas passer à côté de cette blessure, car les conséquences peuvent être dévastatrices, y compris la mort ou l'invalidité à vie. Pour détecter la lésions du rachis cervical, plusieurs types de techniques d'imagerie peuvent être utilisés : la tomodensitométrie (TDM), l'imagerie par résonance magnétique (IRM) et la radiographie. Le scanner utilise des rayons X détaillés pour produire des images en coupe du corps et l'IRM utilise des ondes radio et un puissant aimant pour générer les images. Bien que les scanners et les radiographies soient utiles pour détecter les lésions osseuses, ils utilisent des radiations qui peuvent augmenter le risque de développer un cancer, en particulier chez les enfants. Pour éviter d'exposer les enfants à des radiations inutiles, il est important de trouver des tests cliniques qui permettent de déterminer si les enfants présentent un risque de lésions du rachis cervical, quelle est leur précision (appelée précision diagnostique) et s'il est nécessaire de recourir à l'imagerie radiographique.
Quel était l’objectif de cette revue ?
Les règles de décision clinique (RDC) sont des outils que les cliniciens utilisent pour décider si un test de diagnostic est nécessaire ou si une autre action clinique doit être entreprise. Nous voulions savoir quelles RDC sont utiles pour déterminer quels enfants sont à risque de lésions du rachis cervical après un traumatisme contondant (par exemple, dans les accidents de la route et les chutes), et si l'imagerie radiographique devrait être utilisée pour aider au diagnostic. Les outils développés pour les adultes sont également souvent utilisés pour les enfants, mais on dispose de peu d'informations sur leur précision chez les enfants. L'objectif de cette revue était d'évaluer l'ensemble des RDC et des outils utilisés dans ce processus décisionnel et de déterminer s'ils peuvent être utilisés de manière sûre et efficace chez les enfants.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché dans les bases de données médicales les études comparant la précision diagnostique de n'importe quelle RDC avec une autre RDC pour l'évaluation des lésions du rachis cervical à la suite d'un traumatisme contondant chez l'enfant.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons inclus cinq études recrutant 21 379 enfants, publiées entre 2001 et 2021, qui ont évalué la précision de sept RDC (NEXUS, Canadian C-Spine Rule, critères rétrospectifs de PECARN, recommandations NICE CG56 et CG176, modèle de novo de Leonard et PEDSPINE) pour évaluer les lésions du rachis cervical à la suite d'un traumatisme contondant chez l'enfant.
Résultats principaux
Les données probantes sont actuellement insuffisantes pour déterminer quels sont les RDC les plus efficaces pour détecter les lésions du rachis cervical à la suite d'un traumatisme contondant chez l'enfant, en particulier chez les enfants de moins de huit ans. Bien que la plupart des RDC aient identifié avec précision les enfants atteints d'une lésions du rachis cervical (sensibilité élevée), ils n'ont souvent pas identifié correctement les enfants qui n'étaient pas atteints d'une lésions du rachis cervical (faible spécificité). Si ces RDC étaient appliquées comme une règle, une grande proportion d'enfants sans lésions du rachis cervical se présentant aux urgences pour une évaluation de traumatisme contondant recevraient une imagerie les exposant potentiellement à des radiations inutiles. Ces RDC sont au mieux un guide pour l'évaluation clinique et les données probantes actuelles ne soutiennent pas l'utilisation stricte des RDC dans les soins de traumatologie chez les enfants. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour évaluer la précision des RDC pour l'évaluation de la colonne cervicale chez les enfants.
Quelles sont les limites des données probantes ?
La qualité des études était variable, car il y avait des différences dans les enfants recrutés, le nombre de lésions du rachis cervical et les méthodes utilisées, ce qui rend les résultats incertains. Deux grandes études sont actuellement en cours et devraient contribuer aux données probantes sur la précision des RDC chez les enfants.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour au 13 décembre 2022.
Les données probantes sont insuffisantes pour déterminer la précision diagnostique des règles de décision clinique (RDC) pour détecter les lésions du rachis cervical chez les enfants à la suite d'un traumatisme contondant, en particulier chez les enfants de moins de huit ans. Bien que la plupart des études aient présenté une sensibilité élevée, celle-ci a souvent été obtenue au détriment d'une faible spécificité et doit être interprétée avec prudence en raison d'un petit nombre de lésions du rachis cervical et de lésions du rachis cervical larges. Des études de grande envergure, bien planifiées, sont nécessaires pour évaluer la précision des RDC pour l’exploration du rachis cervical chez les enfants à la suite d'un traumatisme contondant, idéalement en comparaison directe les uns avec les autres.
Les lésions du rachis cervical chez l'enfant après un traumatisme contondant sont rares mais peuvent avoir des conséquences graves. Des règles de décision clinique (RDC) ont été développées pour guider la prise de décision clinique, minimiser les tests inutiles et les risques associés, tout en détectant toutes les lésions du rachis cervical significatives. Plusieurs RDC validées sont utilisées pour guider la prise de décision en matière d'imagerie chez les adultes à la suite d'un traumatisme contondant et des critères cliniques ont été proposés comme possibles RDC spécifiques à la pédiatrie. Peu d'informations sont connues quant à leur précision.
Évaluer et comparer la précision diagnostique des RDC ou des ensembles de critères cliniques, seuls ou en comparaison les uns avec les autres, pour l'évaluation des lésions du rachis cervical à la suite d'un traumatisme contondant chez l'enfant.
Pour cette mise à jour, nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase et six autres bases de données du 1er janvier 2015 au 13 décembre 2022. Comme nous avons élargi l'éligibilité du test index pour cette mise à jour de la revue, nous avons effectué des recherches sur les études exclues de la version précédente de la revue pour vérifier leur éligibilité. Nous avons contacté des experts du domaine pour identifier les études en cours et les études susceptibles d'avoir échappé à la recherche. Nous n’avons pas appliqué de restriction sur la langue.
Nous avons inclus des modèles transversaux ou de cohorte (rétrospectifs et prospectifs) et des essais contrôlés randomisés qui comparaient la précision diagnostique de n'importe quelle RDC ou critère clinique par rapport à un standard de référence pour l'évaluation des lésions du rachis cervical pédiatrique suite à un traumatisme contondant. Nous avons inclus des études évaluant une RDC ou comparant deux RDC ou plus (directement et indirectement). Nous avons considéré la radiographie, la tomodensitométrie (TDM) ou l'imagerie par résonance magnétique (IRM) de la colonne cervicale, ainsi que l'exploration clinique/le suivi comme des standards de référence adéquats.
Deux auteurs de la revue ont indépendamment examiné les titres et les résumés pour en vérifier la pertinence, et ont procédé à l'éligibilité, à l'extraction des données et à l'évaluation de la qualité. Un troisième auteur de la revue a arbitré. Nous avons extrait les données relatives au plan d'étude, aux caractéristiques des participants, aux critères d'inclusion/exclusion, au test index, à la condition cible, au standard de référence et aux données (tableaux diagnostiques deux par deux) et nous avons calculé et représenté la sensibilité et la spécificité sur des diagrammes en forêt pour un examen visuel de la variation de la précision des tests. Nous avons évalué la qualité méthodologique à l'aide de l'outil Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies Version 2. Nous avons évalué le niveau de confiance des données probantes à l'aide de l'approche GRADE.
Nous avons inclus cinq études regroupant 21 379 participants inscrits, publiées entre 2001 et 2021. La prévalence des lésions du rachis cervical était comprise entre 0,5 % et 1,85 %. Sept RDC ont été évaluées.
Trois études ont fait des comparaisons directes des RDC. Une étude (973 participants) a comparé directement la précision de trois tests index avec les sensibilités de NEXUS, de la règle canadienne de la colonne cervicale (Canadian C-Spine Rule) et des critères rétrospectifs de PECARN étant respectivement de 1,00 (intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,48 à 1,00), 1,00 (IC à 95 % de 0,48 à 1,00) et 1,00 (IC à 95 % de 0,48 à 1,00). Les spécificités étaient respectivement de 0,56 (IC à 95 % : 0,53 à 0,59), 0,52 (IC à 95 % : 0,49 à 0,55) et 0,32 (IC à 95 % : 0,29 à 0,35) (données probantes d’un niveau de confiance modéré). Une étude (4091 participants) a comparé la précision des critères rétrospectifs de PECARN au modèle de novo de Leonard (Leonard de novo model) ; les sensibilités étaient respectivement de 0,91 (IC à 95 % de 0,81 à 0,96) et de 0,92 (IC à 95 % de 0,83 à 0,97). Les spécificités étaient de 0,46 (IC à 95 % : 0,44 à 0,47) et de 0,50 (IC à 95 % : 0,49 à 0,52) données probantes d’un niveau de confiance modéré et faible, respectivement). Une étude (270 participants) a comparé la précision de deux lignes directrices du NICE (National Institute for Health and Care Excellence) sur les traumatismes crâniens ; la sensibilité de la recommandation CG56 était de 1,00 (IC à 95 % de 0,48 à 1,00) contre 1,00 (IC à 95 % de 0,48 à 1,00) pour la recommandation CG176. Les spécificités étaient respectivement de 0,46 (IC à 95 % : 0,40 à 0,52) et de 0,07 (IC à 95 % : 0,04 à 0,11) (données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Deux études supplémentaires étaient des études de comparaison indirecte. Une étude (3065 participants) a testé la précision des critères NEXUS ; la sensibilité était de 1,00 (IC à 95 % 0,88 à 1,00) et la spécificité de 0,20 (IC à 95 % 0,18 à 0,21) (données probantes d’un niveau de confiance faible). Une étude rétrospective (12 537 participants) a évalué les critères PEDSPINE et a trouvé une sensibilité de 0,93 (IC à 95 % de 0,78 à 0,99) et une spécificité de 0,70 (IC à 95 % de 0,69 à 0,72) (données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Nous n'avons pas regroupé les données dans les catégories plus larges des RDC ni étudié l'hétérogénéité en raison de la faible quantité de données et de l'hétérogénéité clinique des études. Deux études présentaient un risque de biais élevé.
Nous avons identifié deux études en attente de classification dans l'attente d'informations complémentaires et deux études en cours.
Post-édition effectuée par Elissar El Chami et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr