Problématique de la revue
Vérifier la précision de l'imagerie par résonance magnétique (IRM), un outil d'imagerie médicale utilisé pour prendre des photos détaillées de l'intérieur du corps, pour dépister l'appendicite.
Pourquoi est-il important de diagnostiquer l’appendicite ?
L'appendicite est une affection très courante qui est généralement traitée par une intervention chirurgicale en urgence, mais elle peut être difficile à diagnostiquer. Jusqu'à un patient sur quatre pourrait recevoir un diagnostic erroné d'appendicite. Des outils tels que l'IRM peuvent aider à diagnostiquer rapidement et précocement l'appendicite.
Qu’étudie cette revue ?
Nous avons étudié la précision de l'IRM dans l'appendicite chez tous les patients.
Quels sont les principaux résultats de cette revue ?
Nous avons analysé les résultats de 58 études portant sur 7 462 participants pour calculer la précision de l'IRM. Les résultats de ces études indiquent qu'en théorie, si l'IRM était utilisée chez 1 000 patients soupçonnés d'avoir une appendicite, dont 250 avaient réellement une appendicite, alors :
- on estime que 250 patients auront un résultat d'IRM indiquant une appendicite, dont 12 n'auront pas réellement d'appendicite ; et
- sur les 750 patients dont le résultat indique qu'il n'y a pas d'appendicite, 30 auront en fait une appendicite.
L'IRM est restée très précise lorsqu'on s'intéresse de façon spécifique aux adultes, aux femmes enceintes et aux enfants.
Les résultats des études de cette revue sont-ils fiables ?
Des problèmes résultant de la manière dont ont été mené la plupart des études ont pu faire paraître l'IRM plus précise qu'elle ne l'est en réalité.
À qui s'appliquent les résultats de cette revue ?
Les résultats s'appliquent aux personnes suspectées d'avoir une appendicite, y compris les adultes, les femmes enceintes et les enfants. La plupart des études ont été menées dans de grands hôpitaux universitaires d’Europe et d’Amérique du Nord. Les patients avaient souvent subi une échographie sans résultat clair.
Quels sont les principaux messages de cette revue ?
D'après les études incluses dans cette revue, l'IRM semble être un test très précis pour l'appendicite. Le risque de diagnostiquer à tort ou de passer à côté d'une appendicite était inférieur à 5 %. Cependant, comme la plupart des études incluses présentaient des problèmes, nous ne pouvons pas nous fier complètement à leurs résultats. Bien que l'IRM soit prometteuse, tant que de meilleures études n'auront pas été réalisées, nous ne pouvons pas recommander avec certitude l'utilisation de l'IRM dans le diagnostic de l'appendicite.
Cette revue est-elle à jour ?
Nous avons recherché et utilisé des études publiées jusqu'en février 2021.
La précision de l'IRM semble être très élevée pour confirmer et exclure une appendicite aiguë chez les adultes, les enfants et les femmes enceintes, quel que soit le protocole. La qualité méthodologique des études incluses était généralement faible en raison de standards de suivi incomplets et insuffisants, de sorte que les estimations globales de la sensibilité et de la spécificité peuvent être biaisées. Nous n'avons pas pu évaluer l'impact et la direction de biais potentiels étant donné le très faible nombre d'études de qualité élevée. Les études comparant les protocoles d'IRM étaient peu nombreuses, et bien que nous n'ayons pas trouvé d’influence des variables des protocoles d'IRM sur les estimations globales de la précision, nos résultats n'excluent pas que certains protocoles d'IRM soient plus précis que d'autres.
L'appendicite reste une maladie difficile à diagnostiquer, et des compléments d'imagerie sont couramment utilisés. L'imagerie par résonance magnétique (IRM) est un examen d'imagerie qui peut être utilisé pour diagnostiquer une appendicite. Elle n'est pas communément considérée comme un examen d'imagerie de première intention dans l'appendicite, mais la précision diagnostique rapportée dans certaines études est équivalente à celle de la tomodensitométrie (TDM). N’exposant pas les patients aux radiations, elle constitue une modalité d'imagerie intéressante, en particulier chez les femmes et les enfants.
L'objectif principal était de déterminer la précision diagnostique de l'IRM pour détecter l'appendicite chez tous les patients.
Objectifs secondaires :
Étudier la précision de l'IRM dans des sous-groupes de femmes enceintes, d'enfants et d'adultes.
Étudier l'influence potentielle des variables de l'IRM telles que les séquences, l'épaisseur des tranches ou le champ de vision.
Nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), Medline et Embase jusqu'en février 2021. Nous avons également consulté les références des études incluses, ainsi que celles d'autres revues systématiques afin d’identifier d'autres études. Nous n'avons pas exclu les études non publiées, les études publiées dans une autre langue ou les études rétrospectives.
Nous avons inclus les études qui comparaient les résultats d'une IRM pour une suspicion d'appendicite avec un standard de référence d'histologie, de résultats peropératoires ou de suivi clinique. Trois membres de l'équipe de la revue ont indépendamment filtré les résultats de la recherche pour identifier des études éligibles.
Nous avons extrait de manière indépendante les données des études et évalué leur qualité à l'aide de l'instrument QUADAS-2 (Quality Assessment of Studies of Diagnostic Accuracy - Revised). Nous avons utilisé le modèle bivarié pour calculer les estimations groupées de la sensibilité et de la spécificité.
Nous avons identifié 58 études présentant suffisamment de données pour réaliser une méta-analyse incluant un total de 7 462 participants (1 980 avec et 5 482 sans appendicite aiguë). Les estimations de la sensibilité varient de 0,18 à 1,0 ; les estimations de la spécificité varient de 0,4 à 1,0. La sensibilité globale était de 0,95 (intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,94 à 0,97) ; la spécificité globale était de 0,96 (IC à 95 % de 0,95 à 0,97). La sensibilité et la spécificité sont restées élevées lors de l'analyse des sous-groupes pour les femmes enceintes (sensibilité 0,96 (IC à 95 % 0,88 à 0,99) ; spécificité 0,97 (IC à 95 % 0,95 à 0,98) ; 21 études, 2 282 femmes) ; les enfants (sensibilité 0,96 (IC à 95 % 0,95 à 0.97); spécificité 0,96 (IC à 95 % 0,92 à 0,98) ; 17 études, 2 794 enfants) ; et les adultes (sensibilité 0,96 (IC à 95 % 0,93 à 0,97) ; spécificité 0,93 (IC à 95 % 0,80 à 0,98) ; 9 études, 1 088 participants), ainsi que différentes techniques d’imagerie. Dans une cohorte hypothétique de 1 000 patients, il y aurait 12 résultats faux-positifs et 30 résultats faux-négatifs. La qualité méthodologique des études incluses était médiocre, et le risque de biais était élevé ou pas clair dans 53 % à 83 % des domaines QUADAS-2.
Post-édition effectuée par Marion Douay et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr