Contexte
Les circoncisions masculines sont pratiquées depuis plusieurs siècles et constituent l'une des interventions chirurgicales les plus courantes chez l'homme. Les médecins pratiquent généralement la circoncision en retirant le prépuce du pénis au cours d'une intervention chirurgicale. Certains médecins utilisent des dispositifs de circoncision spécialement conçus pour les circoncisions médicales. On pense qu'ils peuvent faire gagner du temps et constituer des méthodes de circoncision plus simples et plus sûres. Cependant, les données probantes issues de la recherche ne permettent pas de savoir si les hommes circoncis à l'aide de ces dispositifs ont de meilleurs résultats en matière de santé.
Caractéristiques des études
Après une large recherche dans la littérature, nous avons trouvé 18 essais cliniques incluant 5246 hommes. Nous avons examiné les informations provenant d'essais comparant les procédures de circoncision chirurgicale et par dispositif. Nous avons comparé les complications (expériences négatives) que les patients ont présenté après la circoncision ; le temps que le prestataire de soins de santé a pris pour effectuer la circoncision ; la douleur du patient le lendemain de l'intervention et une semaine après ; et le degré de satisfaction des patients à l'égard de l'intervention.
Principaux résultats
Il n'y avait probablement que peu ou pas de différence dans les complications graves (effets négatifs) telles que l'admission à l'hôpital ou les dommages permanents au pénis dans tous les essais, que les hommes aient bénéficié d’une circoncision chirurgicale standard ou à l’aide d’un dispositif de circoncision.
Il pourrait y avoir légèrement plus de complications modérées nécessitant un traitement supplémentaire comme des points de suture ou des antibiotiques pour les personnes circoncises avec des dispositifs, mais des données probantes supplémentaires pourraient nous aider à mieux comprendre cela.
Nous ne sommes pas sûrs qu'il y ait une différence dans les complications légères telles que les saignements mineurs nécessitant un traitement supplémentaire, mais des données probantes supplémentaires pourraient nous aider à mieux comprendre cela.
La durée moyenne de la procédure chirurgicale standard est d'environ 24 minutes (allant de 15 minutes à 31 minutes), alors que l'utilisation de dispositifs de circoncision a une durée moyenne d'environ 7 minutes (allant de 3 minutes à 13 minutes). Par conséquent, la revue a révélé que l'utilisation d'un dispositif de circoncision permettait de gagner environ 17 minutes par rapport à une circoncision chirurgicale standard.
Il est possible que les patients circoncis avec le dispositif ressentent moins de douleur au cours des 24 premières heures par rapport à une circoncision chirurgicale standard. Il pourrait n'y avoir que peu ou pas de différence en termes de douleur au cours des sept premiers jours après la circoncision pour les patients circoncis avec le dispositif par rapport à ceux circoncis avec des méthodes chirurgicales standard.
Nous avons constaté que les patients étaient légèrement plus satisfaits lorsqu'ils étaient circoncis à l'aide d'un dispositif par rapport à ceux ayant bénéficié d’une circoncision chirurgicale standard.
Conclusions
Dans l'ensemble, notre revue a révélé que les dispositifs de circoncision pourraient entraîner un peu plus de complications que la chirurgie standard, comme la nécessité de prendre des antibiotiques ou de faire des points de suture. Nous avons également constaté que les procédures effectuées avec des dispositifs de circoncision prennent probablement moins de temps. Les patients pourraient ressentir moins de douleur dans les 24 heures suivant une circoncision lorsqu'un dispositif est utilisé, par rapport à une intervention chirurgicale classique. Les patients pourraient préférer légèrement l'utilisation d'un dispositif par rapport à une chirurgie standard. Au moment de décider de l'utilisation d'un dispositif, il convient de garder ces résultats à l'esprit et de tenir compte du contexte local, notamment des coûts et de l'accès à des travailleurs de santé formés dans différents établissements de soins. Des essais supplémentaires peuvent nous aider à comprendre les bénéfices et les risques avec plus de certitude, notamment en ce qui concerne les complications et la douleur postopératoire.
Nous avons constaté que les études n’ont pas rapporté des effets indésirables graves lors de l'utilisation d'un dispositif de circoncision par rapport aux techniques chirurgicales standard, mais il pourrait y avoir une légère augmentation des effets indésirables modérés, et il n'est pas clair s'il y a une différence dans les effets indésirables légers. L'utilisation de dispositifs de circoncision réduit probablement la durée de la procédure d'environ 17 minutes, un gain de temps cliniquement significatif. Pour les patients, l'utilisation du dispositif de circoncision pourrait entraîner des scores de douleur plus faibles au cours des 24 premières heures et les patients pourraient être légèrement plus satisfaits par rapport aux techniques chirurgicales standard. Les cliniciens, les patients et les décideurs peuvent utiliser ces résultats en conjonction avec leurs propres facteurs contextuels pour définir l'approche qui convient le mieux à leurs établissements de santé. Des essais de haute qualité évaluant cette intervention sont nécessaires pour fournir davantage de certitude concernant les taux d'effets indésirables et de douleur postopératoire de l'utilisation de dispositifs par rapport aux approches standard.
Les circoncisions médicales font partie des interventions chirurgicales les plus courantes pratiquées chez les hommes. Les indications habituelles sont le phimosis (incapacité de rétracter complètement le prépuce et d'exposer le gland en raison d'une constriction congénitale ou acquise du prépuce), le paraphimosis (lorsque le prépuce n'est pas ramené sur le gland après rétraction, ce qui entraîne une bande de constriction serrée qui provoque un gonflement du pénis distal et une gêne aiguë), la balanoposthite (érythème et œdème du prépuce et du gland) et la balanite (l'inflammation est limitée au gland ; le prépuce est généralement non rétractile). Des dispositifs de circoncision ont été mis au point pour raccourcir la durée de l'opération, simplifier les techniques et améliorer la tolérance et les critères de jugement esthétiques. Ces dispositifs visent généralement à écraser le prépuce tout en créant une hémostase, pour ensuite exciser le prépuce ou le laisser se détacher. Leur utilisation est censée être plus sûre et plus facile à reproduire que les techniques de dissection standard. Il existe au moins 20 dispositifs de circoncision masculine sur le marché, mais leur efficacité n'a pas été examinée à ce jour.
Évaluer les effets de la circoncision par dispositif par rapport aux techniques chirurgicales standard chez les adolescents et les adultes de sexe masculin (10 ans et plus).
Nous avons effectué une recherche exhaustive sans restriction de langue de publication ou de statut de publication. Nous avons effectué des recherches dans la Bibliothèque Cochrane, MEDLINE (PubMed), Embase, Web of Science, les registres d'essais, les sources de littérature grise et les actes de conférence jusqu'au 16 avril 2020.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés de circoncisions par dispositif (dispositifs de circoncision par écrasement ou par ligature) comparés à une circoncision chirurgicale standard par dissection réalisée par des professionnels de santé dans un cadre médical.
Au moins deux auteurs ont indépendamment évalué l'éligibilité des études et extrait les données des études incluses. Nous avons classé les événements indésirables en graves, modérés ou légers. Nous avons rapporté les résultats des études sous forme de risque relatif (RR) ou de différences moyennes (DM) en utilisant des intervalles de confiance (IC) à 95 % et un modèle à effets aléatoires. Nous avons utilisé l'approche GRADE pour évaluer niveau de confiance global des données probantes pour chaque critère de jugement.
Dix-huit essais ont répondu aux critères d'inclusion. Les essais ont été menés en Chine, en Afrique du Sud, au Kenya et en Zambie, au Mozambique, au Rwanda, en Ouganda et au Zimbabwe.
Critères de jugement principaux
Effets indésirables graves : aucun effet indésirable grave n'a été observé dans aucun des bras d'étude (11 essais, 3472 participants).
Événements indésirables modérés : il pourrait y avoir une légère augmentation des événements indésirables modérés lorsque des dispositifs sont utilisés par rapport aux techniques chirurgicales standard (RR 1,31, IC à 95 % 0,55 à 3,10 ; I²= 68 % ; 10 essais, 3370 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ; cela correspond à 8 événements indésirables modérés de plus (allant de 15 de moins à 84 de plus) pour 1000 participants. Nous avons réduit le niveau de confiance des données probantes en raison des limites de l'étude et de l'imprécision.
Critères de jugement secondaires
Effets indésirables légers : nous ne sommes pas certains de la différence entre les groupes en ce qui concerne les effets indésirables légers lorsque des dispositifs sont utilisés par rapport aux techniques chirurgicales standard (RR 1,09, IC à 95 % 0,44 à 2,72 ; I² = 91 % ; 10 essais, 3370 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Nous avons réduit le niveau de confiance des données probantes en raison des limites des études, de l'imprécision et de l'incohérence inexpliquée.
Temps opératoire : le temps opératoire est probablement plus court d'environ 17 minutes lorsqu'on utilise un dispositif plutôt que les techniques chirurgicales standard, ce qui constitue une diminution cliniquement significative d'une procédure (DM -17,26 minutes, IC à 95 % -19,96 à -14,57 ; I² = 99 % ; 14 essais, 4812 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Nous avons réduit le niveau de confiance des données probantes en raison de graves limitations de l'étude. La technique chirurgicale standard dure généralement environ 24 minutes.
Il se pourrait que la douleur postopératoire soit moindre au cours des 24 premières heures lorsque des dispositifs de circoncision sont utilisés par rapport aux techniques chirurgicales standard (mesurée à l'aide d'une échelle visuelle analogique [EVA] ; DM 1,30 cm de moins, IC à 95 % 2,37 de moins à 0,22 de moins ; I² = 99 % ; 9 essais, 3022 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Nous avons réduit le niveau de confiance des données probantes en raison des limites des études et de l'hétérogénéité inexpliquée. Il pourrait n'y avoir que peu ou pas de différence dans la douleur postopératoire ressentie au cours des sept premiers jours par rapport aux techniques chirurgicales standard (mesurée à l'aide d'une EVA ; DM 0,11 cm de plus, IC à 95 % 0,89 de moins à 1,11 de plus ; I² = 94 % ; 4 essais, 1 430 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Nous avons réduit le niveau de confiance des données probantes + en raison des limites des études et d'une incohérence inexpliquée. Un score plus élevé sur l'EVA indique une plus grande douleur.
Les participants pourraient préférer légèrement les dispositifs de circoncision par rapport aux techniques chirurgicales standard (RR 1,19, IC à 95 % 1,04 à 1,37 ; I² = 97 % ; 15 essais, 4501 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Nous avons réduit le niveau de confiance des données probantes + en raison des limites des études et d'une incohérence inexpliquée. Nous avons enregistré la satisfaction comme un critère de jugement dichotomique. Des taux plus élevés reflètent une plus grande satisfaction.
Post-édition effectuée par Carole Lescure et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d’origine? Merci d’adresser vos commentaires à: traduction@cochrane.fr