Les interventions de mise en œuvre améliorent-elles la prestation de soins fondés sur des données probantes dans les unités neuro-vasculaires aiguës ?
Principaux messages
Les interventions de mise en œuvre sont planifiées pour améliorer la prestation de soins fondés sur des données probantes, c'est-à-dire des soins dont les études ont prouvé qu'ils aidaient les personnes souffrant d'un problème de santé particulier. Nous ne savons pas si les interventions de mise en œuvre menées dans les unités neuro-vasculaires aiguës conduisent à une meilleure prestation des soins fondés sur les données probantes.
Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer comment mettre en œuvre avec succès des soins fondés sur des données probantes dans le cadre d'un accident vasculaire cérébral aigu. Les recherches futures devraient mieux décrire les interventions et utiliser des moyens cohérents de mesurer les critères de jugement.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous avons voulu savoir s'il existait des interventions de mise en œuvre que nous pouvions mettre en place dans les services de soins aigus pour garantir que chaque patient d'une unité d'AVC reçoive des soins fondés sur des données probantes. Nous avons voulu étudier les moyens de modifier le comportement du personnel de santé, ainsi que les systèmes au sein des hôpitaux, afin de comprendre ce qui était le plus utile pour apporter des changements, de sorte que les patients reçoivent des soins de la meilleure qualité possible.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études menées dans des unités neuro-vasculaires aiguës, dans lesquelles les chercheurs ont comparé des interventions visant à améliorer les soins fondés sur des données probantes à l'absence d'intervention ou à différents types d'interventions de mise en œuvre. Nous avons comparé et résumé leurs résultats, et évalué le niveau de confiance des données probantes, sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons inclus sept études portant sur 42 489 patients ayant subi un AVC aigu et un nombre indéterminé de professionnels de la santé. Les études ont été menées dans 129 hôpitaux en Australie, au Royaume-Uni, en Chine et aux Pays-Bas. L'étude la plus petite comptait 64 patients et l'étude la plus grande 22 384 patients. Dans l'ensemble des études, plus de 85 % des patients avaient subi un accident vasculaire cérébral ischémique, 50 à 63 % des patients étaient des hommes et leur âge moyen se situait entre 65 et 78 ans.
Cinq études ont comparé une stratégie composée de plusieurs éléments (composantes multiples) à l’absence d'intervention et deux études ont comparé une stratégie à composantes multiples à une autre stratégie à composantes multiples. Dans toutes les études, les stratégies visaient à modifier le comportement du personnel hospitalier et trois études envisageaient de modifier les systèmes de l'hôpital.
Nous ne savons pas si les stratégies de mise en œuvre comparées à l'absence d'intervention ont un effet sur le fait que les patients reçoivent des soins fondés sur des données probantes pendant leur admission en unité d'AVC. Nous pensons que les stratégies de mise en œuvre ne font probablement pas de différence dans le nombre de patients traités par thrombolyse (le médicament qui détruit les caillots), mais qu'elles améliorent probablement le nombre de patients qui bénéficient d'un examen de la déglutition lors de leur première admission à l'hôpital. Les interventions de mise en œuvre comparées à l'absence d'intervention ont probablement peu ou pas d'effet sur le risque de décès, d'invalidité ou de dépendance des patients, et ne modifient probablement pas la durée d'hospitalisation des patients. Aucune étude n'a rapporté les coûts économiques ou les connaissances des professionnels de la santé.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Les données probantes sur la question de savoir si les patients reçoivent des soins fondés sur des données probantes lors de leur admission en unité d'AVC ne sont pas fiables, car les personnes chargées de recueillir les données savaient quels patients bénéficiaient des interventions, les études ont abouti à des résultats très différents et il n'y a pas assez d'études pour avoir des certitudes sur les résultats. Nous sommes modérément confiants dans les données probantes concernant le nombre de patients traités par thrombolyse, le nombre de patients bénéficiant d'un bilan de déglutition, le risque de décès, d'invalidité ou de dépendance, et la durée de séjour des patients à l'hôpital, principalement en raison du manque d'études nous permettant d'avoir des certitudes.
Ces données probantes ne concernent que les unités neuro-vasculaires aiguës. Étant donné que les unités neuro-vasculaires aiguës sont coûteuses à mettre en place et à entretenir, les données probantes de cette revue se limitent aux établissements de santé bien financés qui disposent d'unités neuro-vasculaires aiguës.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Cette revue inclut les revues que nous avons identifiées à partir des recherches effectuées en avril 2022.
Nous ne sommes pas certains qu'une intervention de mise en œuvre à composantes multiples, comparée à l'absence d'intervention, améliore le respect des recommandations fondées sur des données probantes dans les situations d'AVC aigu, car le niveau de confiance des données probantes est très faible.
Les données probantes issues de la recherche sont de plus en plus nombreuses pour guider les soins aux victimes d'accidents vasculaires cérébraux (AVC) aigus. Le fait de recevoir des soins dans une unité neuro-vasculaire améliore l’accès aux thérapies fondées sur des données probantes recommandées et les résultats pour les patients. Cependant, même dans les unités neuro-vasculaires, les recommandations fondées sur des données probantes ne sont pas appliquées de manière uniforme par le personnel soignant aux patients victimes d'un AVC. Les interventions de mise en œuvre sont des stratégies conçues pour améliorer la fourniture de soins fondés sur des données probantes.
Évaluer les effets des interventions de mise en œuvre (comparées à l'absence d'intervention ou à une autre intervention de mise en œuvre) sur le respect des recommandations fondées sur des données probantes par les professionnels de la santé travaillant dans des unités neuro-vasculaires aiguës. Les objectifs secondaires étaient d'évaluer les facteurs susceptibles de modifier l'effet de ces interventions et de déterminer si les stratégies uniques ou multiples sont plus efficaces pour accroître l'adhésion aux recommandations fondées sur des données probantes.
Les bases de données CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, Joanna Briggs Institute et ProQuest ont été consultées jusqu'au 13 avril 2022. Nous avons effectué des recherches dans la littérature grise et les registres d'essais et revu les références bibliographiques de toutes les études incluses, des revues systématiques pertinentes et des études primaires ; nous avons contacté les auteurs correspondants des études pertinentes et effectué une recherche avancée des citations des études incluses. Aucune restriction n'a été imposée quant à la langue et à la date de publication.
Nous avons inclus des essais randomisés et des essais randomisés en grappes.
Les participants étaient des professionnels de la santé prodiguant des soins aux patients dans des unités neuro-vasculaires aiguës ; les interventions de mise en œuvre (c'est-à-dire les stratégies visant à améliorer la prestation de soins fondés sur des données probantes) ont été comparées à l'absence d'intervention ou à une autre intervention de mise en œuvre. Nous avons inclus les études uniquement si elles rapportaient notre critère de jugement principal, à savoir la qualité des soins, mesurée par le respect des recommandations fondées sur des données probantes, afin de répondre à l'objectif de la revue.
Deux auteurs de la revue ont indépendamment sélectionné les études à inclure, extrait des données et évalué le risque de biais et le niveau de confiance des données probantes à l’aide de GRADE. Nous avons comparé les interventions à mise en œuvre unique à l'absence d'intervention, les interventions à mise en œuvre à composantes multiples à l'absence d'intervention, les interventions à mise en œuvre à composantes multiples aux interventions à mise en œuvre unique et les interventions à mise en œuvre à composantes multiples à une autre intervention à mise en œuvre à composantes multiples. Notre critère de jugement principal était le respect des recommandations fondées sur des données probantes.
Nous avons inclus sept essais randomisés en grappes avec 42 489 patients participants dans 129 hôpitaux, menés en Australie, au Royaume-Uni, en Chine et aux Pays-Bas. Les participants professionnels de la santé (nombre non spécifié) comprenaient des infirmières, des médecins et des professionnels de la santé. Dans toutes les études, les interventions comprenaient des stratégies de mise en œuvre ciblant les travailleurs de la santé ; Trois études comprenaient des ententes de prestation, aucune étude ne faisait appel à des modalités financières ou à des modalités de gouvernance. Cinq essais ont comparé une intervention de mise en œuvre à composantes multiples à l’absence d'intervention, deux essais ont comparé une intervention de mise en œuvre à composantes multiples à une autre intervention de mise en œuvre à composantes multiples. Aucune étude incluse n'a comparé une intervention de mise en œuvre unique à l’absence d'intervention ou à une intervention de mise en œuvre à composantes multiples. Les critères de jugement relatifs à la qualité des soins (proportion de patients recevant des soins fondés sur des données probantes) ont été pris en compte dans toutes les études incluses. Toutes les études présentaient de faibles risques de biais de sélection et de signalement, mais un risque élevé de biais de performance. Trois études présentaient un risque de biais élevé en raison de l'absence de mise en aveugle des évaluateurs des critères de jugement ou des analyses utilisées.
Nous ne sommes pas certains qu'une intervention de mise en œuvre à composantes multiples entraîne un changement dans le respect des recommandations fondées sur des données probantes par rapport à l'absence d'intervention (risque relatif (RR) 1,73 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,83 à 3,61 ; 4 essais ; 76 grappes ; 2144 participants, I 2 = 92 %, données probantes d’un niveau de confiance très faible). L’examen de deux processus de soins spécifiques, les interventions de mise en œuvre à composantes multiples par rapport à l’absence d’intervention entraînent probablement peu ou pas de différence dans la proportion de patients atteints d’AVC ischémique qui ont reçu une thrombolyse (RR 1,14, IC à 95 % 0,94 à 1,37, 2 essais; 32 en grappes ; 1228 participants, données probantes d’un niveau de confiance modéré), mais augmente probablement la proportion de patients qui reçoivent un test d’ingestion dans les 24 heures suivant l’admission (RR 6,76, IC à 95 % 4,44 à 10,76; 1 essai; 19 grappes; 1804 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Les interventions de mise en œuvre à composantes multiples ne font probablement que peu ou pas de différence dans la réduction du risque de décès, d'invalidité ou de dépendance par rapport à l'absence d'intervention (RR 0,93, IC à 95 % 0,85 à 1,02 ; 3 essais ; 51 groupes ; 1228 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré), et font probablement peu ou pas de différence dans la durée du séjour à l'hôpital par rapport à l'absence d'intervention (différence de changement absolu 1,5 jours ; IC à 95 % -0,5 à 3,5 ; 1 essai ; 19 en grappes ; 1804 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Nous ne savons pas si une intervention de mise en œuvre à composantes multiples par rapport à l’absence d’intervention entraîne des changements dans l’utilisation des ressources ou les connaissances des professionnels de la santé, car aucune étude incluse n’a recueilli ces critères de jugement.
Post-édition effectuée par Elissar El Chami et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr