Compte tenu de l'allongement de l'espérance de vie dans le monde, il est urgent d'explorer différentes manières de fournir des soins de santé appropriés aux personnes âgées qui en ont besoin, dans le cadre le plus adapté. De plus en plus de personnes âgées vivent aujourd'hui avec une fragilité, un syndrome clinique caractérisé par une vulnérabilité aux effets négatifs en matière de santé, notamment une mort prématurée, une admission en maison de retraite ou une perte d'autonomie.
Nous voulions savoir si des soins organisés et coordonnés dispensés par des professionnels de la santé tels que des médecins, des infirmiers ou des thérapeutes spécialisés dans les soins aux personnes âgées fragiles (connus sous le nom d'évaluation gériatrique complète ou EGC) augmentaient les chances que ces personnes soient en vie et vivent encore dans la communauté (plutôt que dans une maison de soins) par rapport aux soins habituels que reçoivent les personnes âgées fragiles vivant dans la communauté. Nous voulions également savoir si l'EGC réduisait la probabilité d'une admission à l'hôpital ou d'une visite au service des urgences et quel effet l'EGC pouvait avoir sur le niveau de fonctionnement et la qualité de vie d'une personne âgée.
L'EGC se déroulait au domicile de la personne âgée ou dans un autre lieu de la communauté, et était dispensé par une équipe de soins spécialisée dans les soins médicaux aux personnes âgées. Nous avons recherché des études comparant les soins basés sur L'EGC aux soins médicaux habituels que les personnes âgées reçoivent dans la communauté.
Les auteurs de la revue ont trouvé 21 études pertinentes donnant des informations sur 7893 personnes âgées et fragiles dans 10 pays et sur quatre continents. La revue montre que les personnes âgées qui ont bénéficié d'un EGC plutôt que des soins médicaux habituels n'ont pas eu un risque de décès significativement plus faible dans l'ensemble.
Bien que le risque d'être admis en maison de retraite n'ait pas semblé changer, des données probantes de faible qualité montrent que le risque d'être admis à l'hôpital pourrait être plus faible chez les personnes ayant reçu l'EGC.
Bien que l'EGC ne semble pas avoir d'incidence sur la nécessité de se rendre aux urgences ou sur les chutes, les études sur ce point étaient insuffisantes pour que nous puissions en tirer des conclusions.
Nous avons recherché des études jusqu'en avril 2020.
L'évaluation gériatrique complète (EGC) n'a eu aucun impact sur le décès ou l'admission en maison de retraite.
Il existe des données probantes d’un niveau de confiance faible selon lesquelles les personnes âgées fragiles vivant dans la communauté qui subissent une EGC pourraient avoir un risque réduit d'admission hospitalière non planifiée.
D'autres études examinant l'effet de l'EGC sur les visites aux urgences et les changements dans la fonction et la qualité de vie en utilisant des évaluations standardisées sont nécessaires.
L'évaluation gériatrique complète (EGC) est un processus de diagnostic multidimensionnel et interdisciplinaire visant à déterminer les capacités médicales, psychologiques et fonctionnelles d'une personne âgée afin d'élaborer un plan de soins coordonné et intégré. L'EGC ne se limite pas simplement à l'évaluation, mais oriente également un plan de gestion holistique des personnes âgées, qui débouche sur des interventions concrètes.
Même s’il existe des données probantes suggérant que l'EGC réduit la probabilité de décès et d'invalidité chez les personnes âgées souffrant de troubles aigus, l'efficacité de l'EGC chez les personnes âgées fragiles vivant dans la communauté et présentant un risque d’effets négatifs en matière de santé est moins évidente.
Déterminer l'efficacité de l'EGC chez les personnes âgées fragiles vivant dans la communauté et présentant un risque d’effets négatifs en termes de mortalité, d'admission en maison de retraite, d'admission à l'hôpital, de visites aux urgences, d'événements indésirables graves, d'état fonctionnel, de qualité de vie et d'utilisation des ressources, par rapport aux soins habituels.
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, trois registres d'essais (le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) de l'OMS, ClinicalTrials.gov et McMaster Aging Portal) et dans la littérature grise jusqu'en avril 2020 ; nous avons également vérifié les références bibliographiques et contacté les auteurs des études.
Nous avons inclus des essais randomisés qui comparaient l'EGC chez les personnes âgées fragiles vivant dans la communauté et présentant un risque d’effets négatifs en matière de santé aux soins habituels dans la communauté.
Les personnes âgées ont été définies comme étant « à risque », soit car elles sont fragiles, soit car elles présentent un autre facteur de risque associé à d’effets négatifs matière de santé.
La fragilité a été définie comme une vulnérabilité à des changements soudains de l'état de santé déclenchés par des événements stressants relativement mineurs, exposant la personne à un risque d’effets négatifs en matière de santé, et a été mesurée à l'aide d'outils de dépistage objectifs.
Les principaux critères de jugement d'intérêt étaient le décès, l'admission en maison de retraite, l'admission non planifiée à l'hôpital, les visites aux services d'urgence et les événements indésirables graves.
L'évaluation gériatrique complète a été réalisée par une équipe possédant une formation et une expertise gérontologiques spécifiques au domicile du participant (évaluation gériatrique complète à domicile) ou dans d'autres sites tels qu'un cabinet de médecine générale ou une clinique communautaire (évaluation gériatrique complète communautaire).
Deux auteurs de la revue ont indépendamment extrait les caractéristiques des études (méthodes, participants, intervention, critères de jugement, notes) en utilisant des formulaires de collecte de données standardisés adaptés du formulaire de collecte de données du groupe Cochrane sur l'efficacité des pratiques et l’organisation des soins.
Deux auteurs de la revue ont évalué indépendamment le risque de biais pour chaque étude incluse et ont utilisé l'approche GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes pour les critères de jugement d'intérêt.
Nous avons inclus 21 études impliquant 7893 participants dans 10 pays et sur quatre continents.
En ce qui concerne le biais de sélection, 12/21 études ont utilisé la génération de séquences aléatoires, tandis que 9/21 ont utilisé l’assignation secrète. En termes de biais de performance, aucune des études n'a pu mettre les participants et le personnel en aveugle en raison de la nature de l'intervention, alors que 14/21 avaient une évaluation des critères de jugement en aveugle. Dix-huit études présentaient un faible risque de biais de notification, et le risque de biais de déclaration était faible dans 7/21 études. Quatorze études présentaient un faible risque de biais en termes de différences de caractéristiques à l'inclusion. Trois études présentaient un faible risque de biais dans tous les domaines (en admettant qu'il n'était pas possible de dissimuler l'intervention aux participants et au personnel).
l'EGC n'entraîne probablement que peu ou pas de différence en termes de mortalité au cours d'un suivi médian de 12 mois (risque relatif (RR) 0,88, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,76 à 1,02 ; 18 études, 7151 participants (ajusté pour le regroupement) ; données probantes d’un niveau de confiance modéré).
l'EGC n'entraîne que peu ou pas de différence dans les admissions en maison de retraite au cours d'un suivi médian de 12 mois (RR 0,93, IC à 95 % 0,76 à 1,14 ; 13 études, 4206 participants (ajusté pour le regroupement) ; données probantes d’un niveau de confiance élevé).
l'EGC pourrait diminuer le risque d'admissions hospitalières non planifiées au cours d'un suivi médian de 14 mois (RR 0,83, IC à 95 % 0,70 à 0,99 ; 6 études, 1716 participants (ajusté pour le regroupement) ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
L'effet de l'EGC sur les visites aux services d'urgence est incertain et les données probantes étaient d’un niveau de confiance très faible (RR 0,65, IC à 95 % 0,26 à 1,59 ; 3 études, 873 participants (ajusté pour le regroupement)).
Seules deux études (1 380 participants ; ajustées pour le regroupement) ont fait état d'événements indésirables graves (chutes) sans incidence sur le risque ; toutefois, le niveau de confiance des données probantes était très faible (RR 0,82, IC à 95 % 0,58 à 1,17).
Post-édition effectuée par Hussein Ayoub et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr