Problématique de la revue

Faut-il privilégier la sonde ou le cathéter intraveineux pour l'apport liquidien des enfants hospitalisés pour une bronchiolite ?

Contexte

La bronchiolite est une infection respiratoire courante chez les jeunes enfants et qui rend l'alimentation difficile en raison de l'augmentation de l'effort respiratoire et la production de mucus qu’elle induit. Quand les nourrissons ne peuvent pas être nourris par la bouche (oralement), il existe deux moyens d'administrer des liquides : une sonde et/ou un cathéter intraveineux. Une sonde est insérée par le nez ou la bouche dans l'estomac de l'enfant et peut être utilisée pour donner du lait ou des liquides comme une solution de réhydratation. La canule intraveineuse est insérée dans une veine et permet d'administrer des liquides d'hydratation médicale dans la veine. Il n'est pas clair si une voie de supplémentation liquidienne est meilleure que l'autre et la méthode utilisée chez les enfants hospitalisés pour une bronchiolite varie beaucoup d’un hôpital à l’autre. Notre revue a utilisé les méthodes standard de Cochrane pour identifier les études qui ont assigné au hasard des enfants à recevoir des liquides soit par sonde soit par cathéter intraveineux, puis qui ont comparé les effets des deux méthodes. L'objectif de cette revue était de déterminer si une méthode est meilleure que l'autre.

Date de la recherche

Les données probantes sont à jour le 8 mars 2021.

Caractéristiques des études

Nous n'avons trouvé que deux études comparant l'utilisation d'une sonde à un cathéter intraveineux, chez les enfants hospitalisés pour une bronchiolite. Les études ont porté sur un total de 810 enfants âgés de moins de deux ans, qui ont été répartis au hasard soit au groupe de la sonde et soit à celui du cathéter intraveineux.

Sources de financement des études

Les auteurs de l'essai Oakley ont indiqué que l'étude avait été financée par le Conseil national australien de la santé et de la recherche médicale, la Samuel Nissen Charitable Foundation (Perpetual), le Murdoch Children’s Research Institute et le gouvernement de l'État de Victoria, mais que les financeurs n'avaient joué aucun rôle dans la conception et l'interprétation de l'essai. L'essai de Kugelman n'a pas décrit de financeur de l'étude.

Principaux résultats

Les deux études n'ont pas trouvé de différence dans le nombre d'heures passées par les enfants à l'hôpital, ni dans le temps de récupération pour reprendre une alimentation orale complète. La principale différence entre les groupes était une plus grande réussite dans l'insertion d'une sonde gastrique du premier coup par rapport à un cathéter intraveineux qui nécessitait souvent de plusieurs tentatives. En outre, les enfants ayant reçu un apport liquidien par voie intraveineuse étaient plus enclins à recevoir une alimentation par sonde gastrique ainsi que présentaient davantage d'effets secondaires. L'une des études a indiqué que les parents étaient satisfaits des deux méthodes d'apport liquidien. Néanmoins, étant donné que seules deux études ont été incluses, il est difficile de dire si l'apport liquidien par sonde est supérieur ou inférieur à celui par voie intraveineuse.

Conclusions

Il est nécessaire de mener des recherches plus spécifiques sur ce sujet, notamment pour mieux comprendre les préférences des parents et des soignants concernant l'administration de liquides hors voie orale ainsi que sur la manière d'intégrer la prise de décision partagée où le patient et le médecin travaillent ensemble pour décider le traitement.

Niveau de confiance des données probantes

Dans une étude, les méthodes utilisées pour assigner et répartir aléatoirement les participants dans les groupes de traitement n'étaient pas claires. Il n'est pas clair comment cela aurait pu causer un biais dans l'étude. Etant donné qu’une étude présentait un risque de biais pas claire, nous avons évalué le niveau de confiance global des données probantes pour le critère de jugement principal comme étant modéré. Aucun des auteurs de l'étude n'a déclaré de conflits d'intérêt.