Principaux messages :
- En raison du manque de données probantes, les bénéfices et les risques de la chlorhexidine dans l'alcool par rapport à la povidone iodée (PI) en tant que solution antiseptique pour l'insertion du cathéter central chez les nouveau-nés ne sont pas clairs.
- L'utilisation de povidone chez les prématurés pourrait réduire le taux d'hormone thyroïdienne, qui est une hormone essentielle à la croissance et au développement.
- Le nombre limité d'études et l'absence d'études portant sur des pays à revenu faible ou intermédiaire réduisent le niveau de confiance et l'applicabilité des données probantes.
Qu'est-ce qu'un cathéter central ?
Les bébés qui nécessitent des soins intensifs pourraient avoir besoin d'un cathéter spécial, appelé cathéter central, inséré dans leurs vaisseaux sanguins. Les cathéters centraux sont nécessaires pour diverses raisons, notamment pour administrer des médicaments et des nutriments. Ces cathéters centraux sont importants mais peuvent entraîner diverses complications.
Que sont les infections de la circulation sanguine liées au cathéter (ICSC) et les infections de la circulation sanguine liées aux cathéters veineux centraux (ICSCVC) ?
Les infections graves font partie des complications les plus fréquentes de l'insertion d'un cathéter central. Les infections provenant ou pouvant provenir du cathéter central sont appelées respectivement l’ICSC et l’ICSCVC. Ces infections peuvent être évitées en utilisant des solutions antiseptiques sur la peau avant d'insérer les cathéters.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous avons voulu savoir quelle était la solution antiseptique la plus efficace :
- la prévention des ICSC/ICSCVC ;
- réduire le taux d'infection dans le sang ;
- la prévention de la croissance des germes à l'intérieur des cathéters.
Nous voulions également savoir si l'utilisation de ces solutions augmentait le risque d'irritation chimique de la peau des jeunes enfants ou si elle entraînait d'autres effets indésirables.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des essais qui comparaient :
- différents types de solutions antiseptiques ; ou
- différentes concentrations de la même solution antiseptique.
Nous avons comparé et résumé leurs résultats, et évalué le niveau de confiance des données probantes, sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé trois essais : un aux États-Unis, un au Royaume-Uni et un en Irlande. Ces essais ont porté sur 466 bébés et ont été menés dans des unités de soins intensifs néonatals. Deux essais ont comparé la PI à 10 % par rapport à la chlorhexidine à 2 % dans de l'alcool isopropylique à 70 %. Le troisième essai a comparé deux préparations différentes de chlorhexidine : une solution à base d'alcool et une solution à base d'eau. Tous les essais ont porté sur des prématurés nés entre 26 et 35 semaines de grossesse et dont le poids à la naissance se situait entre 1000 g et 2000 g. Aucune des études n'a été financée par des sociétés pharmaceutiques.
Principaux résultats
Dans les essais comparant le gluconate de chlorhexidine à 2 % dans de l'alcool à 70 % (GCH/AIP) et la PI :
- Par rapport à la PI, l'utilisation de GCH/AIP pourrait entraîner peu ou pas de différence en ce qui concerne les ICSC (2 essais, 352 nourrissons) et les décès (1 essai, 304 nourrissons). On ne sait pas si la GCH/AIP réduit les brûlures cutanées et les infections nosocomiales à répétition (2 essais, 352 nourrissons).
- L'utilisation de 10 % de PI pourrait perturber la production d'hormones thyroïdiennes (1 essai, 304 nourrissons).
Comparée à la chlorhexidine à base d'eau, la chlorhexidine à base d'alcool pourrait entraîner peu ou pas de différence dans le taux d'ICSC et d'ICSCVC avérés et probablement peu ou pas de différence dans l'irritation cutanée (1 essai, 114 nourrissons).
Quelles sont les limites des données probantes ?
Par rapport à la PI, nous sommes peu convaincus que la chlorhexidine est plus efficace pour prévenir les ICSC, les ICSCVC ou les décès, et nous ne sommes pas convaincus par les données probantes que la chlorhexidine est plus efficace que la PI pour d'autres critères de jugement. Les études incluses étaient de petite taille et les personnes impliquées dans les études étaient au courant de la solution reçue par les nourrissons, ce qui a pu influencer les critères de jugement.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'au 22 avril 2022.
Sur la base des données probantes actuelles, la solution de 2 % de gluconate de chlorhexidine dans de l'alcool isopropylique à 70 % (GCH/AIP) pourrait n'entraîner que peu ou pas de différence en termes d'infections nosocomiales et de mortalité par rapport à la povidone iodée (PI). Les données probantes sont très incertaines quant à l'effet du GCH/AIP sur les infections nosocomiales et les brûlures chimiques. Un essai a montré une augmentation statistiquement significative des dysfonctionnements thyroïdiens avec l'utilisation de la PI par rapport au GCH/AIP.
Les données probantes suggèrent que le GCH/AIP pourrait entraîner peu ou pas de différence dans le taux d'infections de la circulation sanguine liées au cathéter (ICSC) et d’infections de la circulation sanguine liées aux cathéters veineux centraux (ICSCVC) confirmées lorsqu'il est appliqué sur la peau des nouveau-nés avant l'insertion d'un cathéter central. Comparé au 2 % de gluconate de chlorhexidine en solution aqueuse (GCH-A), le GCH/AIP n'entraîne probablement que peu ou pas de différence en termes de brûlures chimiques et de retrait précoce des cathéters.
D'autres essais comparant différentes solutions antiseptiques sont nécessaires, en particulier dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, avant de pouvoir tirer des conclusions plus solides.
Les cathéters veineux centraux (CVC) sont associés à des complications potentiellement dangereuses telles que les thromboses, les épanchements péricardiques, l'extravasation et les infections chez les nouveau-nés. Les cathéters à demeure figurent parmi les principaux facteurs de risque d'infections nosocomiales. L'utilisation d'antiseptiques cutanés lors de la préparation à l'insertion d'un cathéter central pourrait prévenir les infections de la circulation sanguine liées au cathéter (ICSC) et les infections de la circulation sanguine liées aux cathéters veineux centraux (ICSCVC) Cependant, on ne sait toujours pas quelle solution antiseptique est la meilleure pour prévenir les infections avec un minimum d'effets secondaires.
Évaluer systématiquement la tolérance et l'efficacité de différentes solutions antiseptiques dans la prévention des infections nosocomiales à répétition et d'autres critères de jugement chez les nouveau-nés porteurs d'un CVC.
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase et dans les registres d'essais jusqu'au 22 avril 2022. Nous avons vérifié les références bibliographiques des essais inclus et des revues systématiques ayant trait à l'intervention ou à la population examinée dans cette revue systématique Cochrane.
Les essais contrôlés randomisés (ECR) ou les ECR en grappes pouvaient être inclus dans cette revue s'ils avaient été réalisés dans une unité de soins intensifs néonatals (USIN) et s'ils comparaient une solution antiseptique (seule ou en association) à un autre type de solution antiseptique, à l'absence de solution antiseptique ou à un placebo en préparation à l'insertion d'un cathéter central. Nous avons exclu les essais croisés et les quasi-ECR.
Nous avons utilisé les méthodes standard du groupe Cochrane sur la néonatologie. Nous avons utilisé le système GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes.
Nous avons inclus trois essais qui présentaient deux comparaisons différentes : 2 % de gluconate de chlorhexidine dans de l'alcool isopropylique à 70 % (GCH/AIP) par rapport à 10 % de povidone iodée (PI) (deux essais) ; et GCH/AIP par rapport à 2 % de gluconate de chlorhexidine en solution aqueuse (GCH-A) (un essai). Au total, 466 nouveau-nés provenant d'unités de soins intensifs néonatals de niveau III ont été évalués. Tous les essais inclus présentaient un risque de biais élevé. Le niveau de confiance des données probantes pour le critère de jugement principal et certains critères de jugement secondaires importants allait de très faible à modéré. Aucun des essais inclus ne comparait les solutions antiseptiques cutanées à l'absence de solution antiseptique ou à un placebo.
GCH/AIP par rapport à 10 % de PI
Comparé à la PI, le GCH/AIP pourrait n'entraîner que peu ou pas de différence en matière d'infections nosocomiales à répétition risque relatif (RR) 1,32, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,53 à 3,25 ; différence de risques (DR) 0,01, IC à 95 % -0,03 à 0,06 ; 352 nourrissons, 2 essais, données probantes de faible niveau) et de mortalité toutes causes confondues (RR 88, IC à 95 % 0,46 à 1,68 ; DR -0,01, IC à 95 % -0,08 à 0,06 ; 304 nourrissons, 1 essai, données probantes d’un niveau de confiance faible). Les données probantes sont très incertaines quant à l'effet du GCH/AIP sur les infections nosocomiales à répétition (RR 1,00, IC à 95 % 0,07 à 15,08 ; DR 0,00, IC à 95 % -0,11 à 0,11 ; 48 nourrissons, 1 essai ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) et les brûlures chimiques (RR 1,04, IC à 95 % 0,24 à 4,48 ; DR 0,00, IC à 95 % -0,03 à 0,03 ; 352 nourrissons, 2 essais, données probantes d’un niveau de confiance très faible), par rapport à la PI. Sur la base d'un seul essai, les nourrissons recevant GCH/AIP semblaient moins susceptibles de développer un dysfonctionnement thyroïdien que ceux recevant PI (RR 0,05, IC à 95 % 0,00 à 0,85 ; DR -0,06, IC à 95 % -0,10 à -0,02 ; nombre de sujets à traiter (NST) pour un résultat nocif supplémentaire 17, IC à 95 % 10 à 50 ; 304 nourrissons). Aucun des deux essais inclus n'a évalué le critère de jugement de retrait précoce des cathéters centraux ou la proportion de nourrissons ou de cathéters présentant une infection du site de sortie.
GCH/AIP par rapport au GCH-A
Les données probantes suggèrent que le GCH/AIP pourrait entraîner peu ou pas de différence dans le taux d'ICSC confirmées lorsqu'il est appliqué sur la peau des nouveau-nés avant l'insertion du cathéter central (RR 0,80, IC à 95 % 0,34 à 1,87 ; DR -0.05, IC à 95 % -0,22 à 0,13 ; 106 nourrissons, 1 essai, données probantes d’un niveau de confiance faible) et de bactériémies liées aux cathéters centraux (RR 1,14, IC à 95 % 0,34 à 3,84 ; DR 0,02, IC à 95 % -0,12 à 0,15 ; 106 nourrissons, 1 essai, données probantes d’un niveau de confiance faible), par rapport au GCH-A. Par rapport au GCH-A, le GCH/AIP n'entraîne probablement que peu ou pas de différence en ce qui concerne le retrait précoce des cathéters (RR 0,91, IC à 95 % 0,26 à 3,19 ; DR -0,01, IC à 95 % -0,15 à 0,13 ; 106 nourrissons, 1 essai, données probantes d’un niveau de confiance modéré) et les brûlures chimiques (RR 0,98, IC à 95 % 0,47 à 2,03 ; DR -0,01, IC à 95 % -0,20 à 0,18 ; 114 nourrissons, 1 essai, données probantes d’un niveau de confiance modéré). Aucun essai n'a évalué le critère de jugement de la mortalité toutes causes confondues et la proportion de nourrissons ou de cathéters présentant une infection du site de sortie.
Post-édition effectuée par Stéphanie Antoun et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr