Principaux messages
Les rayons ultraviolets B (UVB) à bande étroite, comparés au placebo (un traitement fictif), pourraient améliorer la gravité de l'eczéma (y compris les démangeaisons) et n'ont pas d'incidence sur le nombre de personnes qui quittent une étude en raison d'effets indésirables.
Nous n'avons pas été en mesure de tirer des conclusions fiables pour les autres traitements de photothérapie (luminothérapie).
Les recherches futures doivent évaluer l'efficacité et la sécurité à long terme de l’UVB à bande étroite et d'autres formes de photothérapie pour l'eczéma.
Qu'est-ce que l'eczéma ?
L'eczéma est une affection qui se traduit par des plaques de peau enflammée, sèche et qui démange. L'eczéma apparaît généralement pendant l'enfance, mais peut s'améliorer avec l'âge. L'eczéma est dû à une combinaison de facteurs génétiques et environnementaux, qui entraînent un dysfonctionnement de la barrière cutanée. L'eczéma peut avoir un impact négatif sur la qualité de vie, et le coût sociétal est important.
Comment traiter l'eczéma ?
Les traitements de l'eczéma sont souvent des crèmes ou des pommades qui réduisent les démangeaisons et les rougeurs, appliquées directement sur la peau. En cas d'échec, des médicaments systémiques qui agissent sur l'ensemble du corps ou la photothérapie sont des options possibles. La photothérapie peut être à base d'ultraviolets A ou B (respectivement UVA ou UVB) ou de photochimiothérapie (PUVA), où la photothérapie est administrée en même temps que des substances qui augmentent la sensibilité aux UV.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous voulions savoir si la photothérapie était meilleure que l'absence de traitement ou que d'autres types de traitement dans le traitement de l'eczéma, et si elle provoquait des effets indésirables.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études portant sur la photothérapie par rapport à l'absence de traitement, au placebo, à d'autres formes de photothérapie ou à un autre type de traitement de l'eczéma. Les études pourraient inclure des personnes de tous âges, dont l'eczéma a été diagnostiqué par un professionnel de la santé.
Nous avons comparé et résumé les résultats des études, et évalué le niveau de confiance des données probantes.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 32 études, portant sur 1219 personnes atteintes d'eczéma (âge moyen : 28 ans), qui ont été recrutés dans des cliniques de dermatologie. La plupart des études ont évalué des personnes présentant un type de peau II à III (classé dans la catégorie des peaux blanches à moyennes), et un eczéma modéré à sévère, avec lequel elles vivaient depuis de nombreuses années. Les études comprenaient un nombre similaire d'hommes et de femmes.
Les études ont été menées en Europe, en Asie et en Égypte (le lieu n'a pas été indiqué dans sept études) et ont duré, en moyenne, 13 semaines. Près de la moitié des études ont indiqué leur source de financement ; deux d'entre elles étaient liées à des sponsors commerciaux.
Les études que nous avons incluses ont surtout évalué l'UVB à bande étroite, suivi de l'UVA1, puis de l'ultraviolet B à large bande ; moins d'études ont examiné d'autres types de photothérapie. Les études ont comparé ces traitements à un placebo, ou à l'absence de traitement, à un autre type de photothérapie, à différentes doses du même type de photothérapie, ou à d'autres traitements de l'eczéma appliqués sur la peau ou pris sous forme de comprimés.
Aucune des études ne portait sur la lampe excimer (une source de rayonnement UV) ou l'héliothérapie (l'utilisation de la lumière naturelle du soleil), qui étaient d'autres thérapies par la lumière auxquelles nous nous intéressions.
Quels sont les principaux résultats de notre revue ?
Comparé au placebo, l'UVB à bande étroite pourrait :
- améliorer les signes d'eczéma évalués par un professionnel de la santé (1 étude, 41 personnes) ;
- augmenter le nombre de personnes rapportant des démangeaisons moins sévères (1 étude, 41 personnes) ;
- augmenter le nombre de personnes rapportant une amélioration modérée ou plus importante de l'eczéma, mesurée par l'échelle d'évaluation globale de l'investigateur (EGI), une échelle en 5 points qui mesure l'amélioration des symptômes de l'eczéma (1 étude, 40 personnes) ;
- n'ont pas d’effet sur le taux de personnes abandonnant le traitement en raison d'effets indésirables (3 études, 89 personnes).
Aucune des études évaluant l'UVB à bande étroite par rapport au placebo n'a mesuré la qualité de vie liée à la santé.
Nous ne savons pas si l'UVB à bande étroite (comparé à l'UVA1 ou au PUVA) ou l'UVA1 (comparé au PUVA) a un effet sur les éléments suivants :
- les signes d'eczéma évalués par un professionnel de la santé ;
- les symptômes de l'eczéma rapportés par les patients ;
- l’EGI ;
- la qualité de vie liée à la santé
- les retraits dus à des effets indésirables.
Cela s'explique par le fait que nous n'avons pas confiance dans les données probantes ou qu'elles n'ont pas été rapportées.
Nous n'avons pas identifié d'études portant sur les UVA1 ou le PUVA par rapport à l'absence de traitement.
Certaines études ont signalé que la photothérapie provoquait certains effets indésirables, notamment des réactions ou des irritations cutanées, des brûlures dues aux UV, une aggravation de l'eczéma et des infections cutanées. Cependant, ceux-ci ne sont pas apparus chez la plupart des personnes.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Notre confiance dans les données probantes est limitée, principalement car seules quelques études ont pu être incluses dans chaque comparaison, et que les études ne portaient généralement que sur un petit nombre de personnes.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en janvier 2021.
Comparé au placebo ou à l'absence de traitement, l'ultraviolet B à bande étroite pourrait améliorer les effets évalués par les médecins, les symptômes rapportés par les patients et l'évaluation globale par les investigateurs après 12 semaines, sans différence dans les abandons dus à des effets indésirables. Les données probantes pour l'ultraviolet A1 par rapport au ultraviolet B à bande étroite ou au psoralène associé aux l'ultraviolet A, et l'ultraviolet B à bande étroite par rapport au psoralène associé aux l'ultraviolet A était d’un niveau de confiance très faible. Des informations supplémentaires sont nécessaires sur la tolérance et l'efficacité de tous les aspects de la photothérapie dans le traitement de l'eczéma atopique.
L'eczéma atopique (EA), également appelé dermatite atopique, est une affection cutanée inflammatoire chronique qui entraîne une charge importante. La photothérapie est parfois utilisée pour traiter l'EA lorsque les traitements topiques, tels que les corticostéroïdes, sont insuffisants ou mal tolérés.
Évaluer les effets de la photothérapie comme traitement de l'EA.
Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur la dermatologie, CENTRAL, MEDLINE, Embase et ClinicalTrials.gov datant jusque janvier 2021.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés menés chez des adultes ou des enfants présentant un sous-type ou une sévérité quelconque de l’EA cliniquement diagnostiquée. Les comparaisons éligibles étaient tout type de photothérapie par rapport à d'autres formes de photothérapie ou tout autre traitement, y compris le placebo ou l'absence de traitement.
Nous avons utilisé la méthodologie standard de Cochrane. Pour les principales conclusions, nous avons utilisé la méthode RoB 2.0 pour évaluer le biais, et GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes. Les critères de jugement principaux étaient les effets évalués par les médecins et les symptômes rapportés par les patients. Les critères de jugement secondaires étaient l'évaluation globale de l'investigateur (EGI), la qualité de vie liée à la santé (QVLS), la tolérance (mesurée par les retraits dus à des événements indésirables) et le contrôle à long terme.
Nous avons inclus 32 essais avec 1219 participants randomisés, âgés de 5 à 83 ans (moyenne : 28 ans), avec un nombre égal d'hommes et de femmes. Les participants ont été recrutés principalement dans des cliniques dermatologiques de soins secondaires, et la durée de l'étude était, en moyenne, de 13 semaines (fourchette : 10 jours à un an). Nous avons évalué le risque de biais pour tous les critères de jugement clés comme ayant quelques préoccupations ou un risque élevé, en raison de données manquantes, d'une analyse inappropriée ou d'informations insuffisantes pour évaluer les rapports sélectifs.
Les interventions évaluées comprennent : ultraviolet B (UVB) à bande étroite (13 essais), ultraviolet A1 (UVA1 ; 6 essais), UVB à large bande (5 essais), UVAB (2 essais), psoralène associé aux UA (PUVA ; 2 essais), UVA (1 essai), UVB non spécifié (UVB ; 1 essai), lumière à spectre complet (1 essai), cabine de photothérapie ultraviolette sélective de Saalmann (1 essai), bain d'eau salée avec UVB (balnéo-photothérapie ; 1 essai) et laser excimer (1 essai). Les comparateurs comprenaient un placebo, l'absence de traitement, une autre photothérapie, un traitement topique ou des doses alternatives du même traitement.
Les résultats des comparaisons clés sont résumés (pour les échelles, les scores les plus bas sont les meilleurs) ci-dessous.
L’UVB à bande étroite par rapport au placebo/absence de traitement
Il est possible que la réduction des effets évalués par le médecin soit plus importante avec l'UVB à bande étroite qu'avec le placebo après 12 semaines de traitement (différence moyenne (DM) -9,4, intervalle de confiance (IC) à 95 % -3,62 à -15,18 ; 1 essai, 41 participants ; échelle : 0 à 90). Deux essais ont rapporté peu de différence entre l'UVB à bande étroite et l'absence de traitement (37 participants, quatre à six semaines de traitement) ; un autre a rapporté une amélioration des signes avec l'UVB à bande étroite par rapport à l'absence de traitement (11 participants, neuf semaines de traitement).
L'UVB à bande étroite pourrait augmenter le nombre de personnes rapportant une diminution des démangeaisons après 12 semaines de traitement par rapport au placebo (risque relatif (RR) 1,72, IC à 95 % 1,10 à 2,69 ; 1 essai, 40 participants). Un autre essai a rapporté une très faible différence dans la sévérité des démangeaisons avec l'UVB à bande étroite (25 participants, quatre semaines de traitement).
Le nombre de participants présentant une amélioration globale modérée ou supérieure pourrait être plus élevé avec l'UVB à bande étroite qu'avec le placebo après 12 semaines de traitement (RR 2,81, IC à 95 % 1,10 à 7,17 ; 1 essai, 41 participants).
l'UVB à bande étroite pourrait ne pas affecter les taux d'abandon en raison d'événements indésirables. Aucun abandon n'a été signalé dans un essai portant sur l'UVB à bande étroite par rapport au placebo (18 participants, neuf semaines de traitement). Dans deux essais comparant l'UVB à bande étroite à l'absence de traitement, chacun a rapporté un abandon par groupe (71 participants, 8 à 12 semaines de traitement).
Nous avons jugé que tous les critères de jugement rapportés étaient étayés par des données probantes d’un niveau de confiance faible, en raison du risque de biais et d'imprécision. Aucun essai a rapporté sur la QVLS.
L’UVB à bande étroite par rapport à l’UVA1
Nous avons jugé que les données probantes pour l'UVB à bande étroite par rapport à l'UVA1 avaient un niveau de confiance très faible pour tous les critères de jugement, en raison du risque de biais et d'imprécision. Il n'y avait pas de données probantes suggérant une différence dans les effets évalués par le médecin après six semaines (DM -2,00, IC à 95 % -8,41 à 4,41 ; 1 essai, 46 participants ; échelle : 0 à 108), ou des démangeaisons signalées par les patients après six semaines (DM 0,3, IC à 95 % -1,07 à 1,67 ; 1 essai, 46 participants ; échelle : 0 à 10). Deux essais à corps divisé (20 participants, 40 côtés) ont également mesuré ces critères de jugement, en utilisant différentes échelles à sept ou huit semaines ; ils ont signalé des scores plus faibles avec l'UVB à bande étroite. Un essai a rapporté la QVLS à six semaines (DM 2,9, IC à 95 % -9,57 à 15,37 ; 1 essai, 46 participants ; échelle : 30 à 150). Un essai en corps divisé (split-body) n'a signalé aucun retrait dû à des effets indésirables sur 12 semaines (13 participants). Aucun essai n'a rapporté d'EGI.
L’UVB à bande étroite par rapport au PUVA
Nous avons jugé que les données probantes pour l'UVB à bande étroite par rapport au PUVA (8-méthoxypsoralène en bain avec UVA) avaient un niveau de confiance très faible pour tous les critères de jugement rapportés, en raison du risque de biais et d'imprécision. Il n'y avait pas de données probantes suggérant une différence dans les signes évalués par le médecin après six semaines (réduction de 64,1 % avec UVB à bande étroite contre 65,7 % avec PUVA ; 1 essai, 10 participants, 20 côtés). Il n'y avait pas de données probantes suggérant une différence dans l'amélioration marquée ou la rémission complète après six semaines (rapport des cotes (RC) 1,00, IC à 95 % 0,13 à 7,89 ; 1 essai, 9/10 participants avec les deux traitements). Un essai en corps divisé n'a pas rapporté des abandons dû à des effets indésirables chez 10 participants pendant six semaines. Les essais n'ont pas rapporté les symptômes ou la QVLS.
L’UVA1 par rapport au PUVA
Il existe des données probantes d’un niveau de confiance très faible, en raison d'un risque de biais important et d'imprécision, suggérant que le PUVA (5-méthoxypsoralène oral avec UVA) réduit davantage les effets évalués par le médecin que l'UVA1 après trois semaines (DM 11,3, IC à 95 % -0,21 à 22,81 ; 1 essai, 40 participants ; échelle : 0 à 103). L'essai n'a rapporté les symptômes rapportés par les patients, l'EGI, la QVLS ou les abandons dus à des événements indésirables.
Il n'y avait pas d'essais éligibles pour les comparaisons principales entre l’UVA1 ou le PUVA et l'absence de traitement.
Événements indésirables
Les effets indésirables signalés comprenaient de faibles taux de réaction phototoxique, d'irritation grave, de brûlure par les UV, de surinfection bactérienne, d'exacerbation de la maladie et d'eczéma herpétique.
Post-édition effectuée par Arpoudamarie Roc et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr