Principaux messages
Chez les personnes ayant déjà souffert de rhumatisme articulaire aigu (le corps s'attaque à lui-même en réponse à une infection bactérienne) ou de cardiopathie rhumatismale (lésions cardiaques à long terme dues au rhumatisme articulaire aigu) :
- Les antibiotiques à long terme (injectés dans le muscle tous les mois ou pris sous forme de comprimés tous les jours) réduisent probablement le risque d'avoir davantage d'épisodes de rhumatisme articulaire aigu par rapport à l'absence d'antibiotiques ;
- les antibiotiques intramusculaires réduisent probablement la progression (l'aggravation) des maladies cardiaques précoces par rapport à l'absence d'antibiotique ; cependant, il n'existe pas de données probantes permettant de comparer les antibiotiques intramusculaires aux antibiotiques oraux en ce qui concerne la progression des maladies cardiaques à un stade avancé ;
- Les antibiotiques n’augmenteraient pas le risque de complications, telles qu'une réaction allergique grave (anaphylaxie).
Qu'est-ce qu'une cardiopathie rhumatismale ?
La cardiopathie rhumatismale est la première cause de maladie cardiaque chez les jeunes dans le monde et tue environ un tiers de million de personnes chaque année. Le rhumatisme articulaire aigu survient lorsque les défenses de l'organisme se dérèglent, souvent à cause d'une infection de la gorge, et combattent le cœur au lieu de la bactérie. Cela peut alors conduire à des lésions des valves cardiaques (passerelles entre les pièces du cœur) appelées cardiopathies rhumatismales. Les antibiotiques tuent les bactéries qui peuvent causer des infections, réduisant ainsi le risque de développer un rhumatisme articulaire aigu.
Que voulions-nous savoir ?
Nous voulions savoir si et, le cas échéant, quelle est l'efficacité des antibiotiques pour réduire le risque de contracter à nouveau le rhumatisme articulaire aigu et de développer une cardiopathie rhumatismale.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons inclus les études qui ont administré au hasard des antibiotiques ou non à des personnes ayant souffert de rhumatisme articulaire aigu ou de cardiopathie rhumatismale (par exemple, en tirant à pile ou face). Nous voulions comparer, d'une part, les antibiotiques à long terme avec l'absence d'antibiotiques et, d'autre part, la pénicilline intramusculaire à long terme avec les antibiotiques oraux à long terme. Les participants aux études que nous avons incluses avaient déjà eu un rhumatisme articulaire aigu ou une cardiopathie rhumatismale, mais ils pouvaient être de tout âge. Nous avons recherché un grand nombre d'événements différents qui auraient pu se produire, notamment la réapparition du rhumatisme articulaire aigu (récidive), l'aggravation de la cardiopathie rhumatismale (progression de la cardiopathie rhumatismale), des problèmes cardiaques (cardite), les problèmes liés à la grossesse et à l'accouchement (complications obstétricales et événements fœtaux/néonataux), le décès (mortalité), si les personnes ont respecté leur traitement (observance du traitement), d'autres problèmes tels que des problèmes respiratoires dangereux (anaphylaxie), des complications telles que des lésions nerveuses et le fait que les personnes incluses étaient satisfaites de leur traitement par antibiotiques.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 11 études (3951 participants) qui nous ont aidés à répondre à nos questions. Les personnes ayant participé à ces études étaient âgées en moyenne de 12,3 ans et étaient à 50,6 % de sexe masculin. La plupart d'entre eux avaient déjà eu des épisodes de rhumatisme articulaire aigu.
Nous avons constaté que l'utilisation d'antibiotiques à long terme (soit injectés dans le muscle tous les mois, soit pris sous forme de comprimés tous les jours), comparée à l'absence d'antibiotiques, réduit probablement le risque d'avoir davantage d'épisodes de rhumatisme articulaire aigu. L'injection dans une voie musculaire est probablement plus efficace que les comprimés. Si les premiers stades de la cardiopathie rhumatismale sont détectés lors d'une échocardiographie du cœur (un scanner qui utilise des ondes sonores pour voir la structure interne du cœur), l'injection d'antibiotiques de type pénicilline dans le muscle tous les mois, comparée à l'absence d'antibiotique, réduit probablement le risque d'aggravation de ces problèmes cardiaques. Nous avons trouvé des données probantes indiquant que l'injection d'antibiotiques dans le muscle, comparée à l'absence d'antibiotiques, n'entraîne pas un risque très élevé de réaction allergique affectant la respiration (anaphylaxie), mais s'accompagne probablement d'un risque plus élevé de rougeur du côté de l'injection et de réactions allergiques aux antibiotiques. Il n'y avait pas beaucoup d'informations sur les taux de mortalité ou les lésions nerveuses, et il n’y avait pas de données probantes permettant de savoir si une injection d'antibiotique était plus efficace que des comprimés pour prévenir l'aggravation d'une cardiopathie rhumatismale latente (précoce).
Quelles sont les limites des données probantes ?
La majorité des études incluses (neuf) n'ont pas été réalisées dans des pays à faible revenu, qui comptent actuellement le plus grand nombre de cas de cardiopathies rhumatismales. Ces résultats sont donc potentiellement moins pertinents pour les habitants de ces pays. Il y a également peu d'informations sur des questions importantes autres que la récurrence du rhumatisme articulaire aigu ou la progression de la cardiopathie rhumatismale. Les données probantes présentaient d'autres limites potentielles : nous avons signalé six études présentant des problèmes de mise en aveugle (les participants à l'étude ou le personnel savaient s'ils avaient reçu des antibiotiques et pouvaient donc répondre sur la base de cette information). Il est possible que les personnes interrogées dans le cadre de nombreuses études aient été informées du traitement qu'elles recevaient. Quatre études ont pu avoir un problème avec le processus de placement aléatoire des personnes dans les groupes. Pour certains des résultats de la revue, nous ne disposions que d'une seule étude.
Il est nécessaire d'effectuer des travaux de plus grande qualité, adaptés aux régions du monde où le rhumatisme articulaire aigu est actuellement le plus répandu. Il est également nécessaire de mener davantage de recherches sur les cardiopathies rhumatismales précoces (latentes), où les différences les plus importantes peuvent être faites.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont valables jusqu'au 10 mars 2024. Bien qu'il s'agisse de la revue la plus récente disponible à l'heure actuelle, la plupart des données probantes contenues dans cette revue datent des années 1950 et 1960, de sorte que certains traitements pourraient être obsolètes.
Cette revue fournit des données probantes suggérant que l'antibioprophylaxie réduit probablement le risque de récidive du rhumatisme articulaire aigu par rapport à l'absence d'antibiotiques, et que la benzathine benzylpénicilline intramusculaire est probablement supérieure aux antibiotiques oraux (environ 10 fois plus efficace). En outre, la benzathine benzylpénicilline intramusculaire réduit probablement le risque de progression d'une cardiopathie rhumatismale latente. Les données probantes sont rares, mais les antibiotiques comparés à l'absence d'antibiotiques n’affecteraient pas le risque d'anaphylaxie ou de lésion du nerf sciatique, mais comportent probablement un risque accru de réactions d'hypersensibilité et de réactions locales. Les antibiotiques pourraient ne pas avoir d'incidence sur la mortalité toutes causes confondues dans les cas de cardiopathie rhumatismale tardive, par rapport à l'absence d'antibiotiques. Il n'existe pas de données probantes permettant de se prononcer sur l'effet de la pénicilline intramusculaire par rapport aux antibiotiques oraux en ce qui concerne la progression de la cardiopathie rhumatismale latente et les événements indésirables, et peu de données probantes concernant la mortalité toutes causes confondues. Il est important d'interpréter ces résultats dans le contexte de limitations majeures, notamment les suivantes : la grande majorité des études incluses ont été menées il y a plus de 50 ans, beaucoup avant les études écho-cardiographiques contemporaines ; la méthodologie présentait souvent un risque de biais élevé ; des traitements obsolètes ont été utilisés ; une seule étude portait sur la cardiopathie rhumatismale latente ; et il y a des préoccupations concernant la généralisabilité aux régions à faible niveau socio-économique. Cela souligne la nécessité de poursuivre les recherches pour comprendre qui bénéficie le plus de la prophylaxie.
Le rhumatisme articulaire aigu est une séquelle inflammatoire non suppurative de la pharyngite à streptocoque du groupe A qui peut survenir deux à quatre semaines après l'infection. Après un épisode de rhumatisme articulaire aigu, il existe un risque de développer une cardiopathie rhumatismale plus tard dans la vie qui comporte un risque significatif de morbidité et de mortalité. La cardiopathie rhumatismale reste la principale cause mondiale de maladie cardiovasculaire chez les jeunes (âge < 25 ans). La littérature historique fournit des données probantes peu concluantes suggérant que l'antibioprophylaxie est bénéfique pour réduire le risque de récidive du rhumatisme articulaire aigu et le développement d'une cardiopathie rhumatismale . On pense que les antibiotiques agissent en réduisant le portage des streptocoques du groupe A et donc en réduisant le risque d'infection. Cette revue a été commandée par l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) pour une recommandation à venir.
1. Évaluer les effets des antibiotiques à long terme par rapport à l'absence d'antibiotiques (contrôle) dans la prévention secondaire de la récurrence du rhumatisme articulaire aigu et des séquelles associées chez les personnes ayant déjà souffert d'un rhumatisme articulaire aigu ou d'une cardiopathie rhumatismale.
2. Évaluer les effets de la pénicilline intramusculaire à long terme par rapport aux antibiotiques oraux à long terme pour la prévention secondaire de la récurrence du rhumatisme articulaire aigu et des séquelles associées chez les personnes ayant déjà souffert d'un rhumatisme articulaire aigu ou d'une cardiopathie rhumatismale.
Nous avons effectué des recherches systématiques dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, Conference Proceedings Citation Index-Science, les registres d'essais cliniques, ISRCTN.com et les listes de références bibliographiques sans restriction de langue ou de date jusqu'au 10 mars 2024.
Nous avons recherché des essais contrôlés randomisés ou quasi randomisés, décrits dans n'importe quelle langue, incluant des participants ayant des antécédents de rhumatisme articulaire aigu et/ou de cardiopathie rhumatismale, quel que soit leur âge, et basés dans des environnements communautaires ou hospitaliers. Les études ont été incluses si elles comparaient, d'une part, la prophylaxie antibiotique à l'absence de prophylaxie antibiotique et, d'autre part, la prophylaxie intramusculaire à la pénicilline par rapport à la prophylaxie antibiotique orale.
Nous avons utilisé des procédures méthodologiques standardisées, approuvées par Cochrane, et réalisé des méta-analyses avec des risques relatifs (RR) et des rapports cotes de Peto (RC de Peto). Nos critères de jugement principaux étaient la récurrence du rhumatisme articulaire aigu, la progression ou la gravité de la cardiopathie rhumatismale et les complications cardiaques. Nos critères de jugement secondaires étaient les complications obstétricales (événements maternels et fœtaux), la mortalité, l'observance du traitement, les événements indésirables et l'acceptabilité pour les participants. Nous avons procédé à des évaluations complètes du risque de biais et du niveau de confiance des données probantes, en appliquant la méthodologie GRADE.
Nous avons inclus 11 études (sept ECR et quatre essais quasi randomisés) incluant 3951 participants. La majorité des études incluses ont été menées aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada dans les années 1950 et 1960. La plupart des participants ayant déjà eu un rhumatisme articulaire aigu avaient été diagnostiqués à l'aide des critères modifiés de Jones (quatre études), étaient âgés en moyenne de 12,3 ans et étaient à 50,6 % de sexe masculin. Nous avons estimé que la majorité des études incluses présentaient un risque de biais élevé, principalement lié à la mise en aveugle et à l'attrition.
Première comparaison : les antibiotiques par rapport à l’absence d'antibiotiques
Une méta-analyse groupée de six ECR fournit des données probantes d’un niveau de confiance modéré suggérant que les antibiotiques dans leur ensemble (par voie orale ou intramusculaire) réduisent probablement le risque de récurrence du rhumatisme articulaire aigu considérablement (0,7 % par rapport à 1,7 %, respectivement) (risque relatif (RR) 0,39, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,22 à 0,69 ; 1721 participants). Les personnes souffrant d'une cardiopathie rhumatismale précoce ou légère sont les plus susceptibles de bénéficier d'une prophylaxie antibiotique intramusculaire (8,1 %) par rapport à l'absence d'antibiotiques (0,7 %) (RR 0,09, IC à 95 % 0,03 à 0,29 ; 1 étude, 818 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). Les antibiotiques n’affecteraient pas la mortalité chez les personnes atteintes d'une cardiopathie rhumatismale au stade avancé (RR 1,23, IC à 95 % 0,78 à 1,94 ; 1 étude, 994 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Les antibiotiques n’affecteraient pas le risque relatif d'anaphylaxie (rapport des cotes (RC) de Peto 7,39, IC à 95 % 0,15 à 372 ; 1 étude, 818 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ou de lésion du nerf sciatique (RC de Peto 7,39, IC à 95 % 0.15 à 372 ; 1 étude, 818 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) par rapport à l'absence d'antibiotiques, mais présentent probablement un risque accru de réactions d'hypersensibilité (RR 137, 8,51 à 2210 ; 2 études, 894 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) et de réactions locales (RR 29, 1,74 à 485 ; 1 étude, 818 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré).
Deuxième comparaison : antibiotiques par voie intramusculaire contre antibiotiques par voie orale
L'analyse groupée de deux ECR a montré que la benzathine benzylpénicilline intramusculaire prophylactique réduit probablement la récurrence du rhumatisme articulaire aigu considérablement par rapport aux antibiotiques oraux (0,1 % contre 1 %, respectivement) (RR 0,07, IC à 95 % 0,02 à 0,26 ; 395 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré). En outre, on ne sait pas si la benzylpénicilline intramusculaire est supérieure aux antibiotiques oraux pour réduire le risque de mortalité dans le contexte d'une cardiopathie rhumatismale (RC de Peto 0,22, IC à 95 % 0,01 à 4,12 ; 1 étude, 431 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Il n'y avait pas de données disponibles sur la progression d'une cardiopathie rhumatismale latente ou sur les événements indésirables, y compris l'anaphylaxie, les lésions du nerf sciatique, les réactions d'hypersensibilité/allergie retardées et les réactions locales à l'injection.
Post-édition effectuée par Elissar El Chami et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr