Notre question
Nous avons examiné les données probantes des effets des nouvelles stratégies de surveillance sur les résultats de surveillance, le recrutement des participants, le suivi des participants et l'utilisation des ressources dans les essais cliniques. Nous avons également résumé les différentes composantes des stratégies testées et les données probantes qualitatives des évaluations de processus.
Contexte
Surveiller un essai clinique est important pour garantir la sécurité des participants et la fiabilité des résultats. De nouvelles méthodes ont été mises au point pour la surveillance des pratiques, mais des évaluations plus poussées de ces nouvelles méthodes sont nécessaires pour voir si elles améliorent vraiment l'efficacité sans être inférieures aux méthodes établies en termes de droits et de sécurité des patients, et d'assurance qualité des résultats des essais. Nous avons passé en revue les études qui ont examiné cette question dans le cadre d'essais cliniques, c'est-à-dire les études comparant différentes stratégies de surveillance utilisées dans les essais cliniques.
Caractéristiques des études
Nous avons inclus huit études qui couvraient une variété de stratégies de surveillance dans un large éventail d'essais cliniques, y compris des essais nationaux et internationaux de grande envergure. Ils comprenaient les soins de santé primaires (généraux), secondaires (spécialisés) et tertiaires (hautement spécialisés). La taille des études variait de 32 à 4 371 participants sur un à 196 sites.
Principaux résultats
Nous avons identifié cinq comparaisons. La première comparaison entre la surveillance basée sur le risque et la surveillance approfondie sur site n'a pas trouvé de données probantes montrant que l'approche basée sur le risque est inférieure à la surveillance approfondie sur site en termes de proportion de participants ayant un résultat de surveillance critique ou majeur non identifié par la méthode correspondante, alors que l'utilisation des ressources était trois à cinq fois plus élevée avec la surveillance approfondie sur site. Pour la deuxième comparaison entre la surveillance statistique centrale avec des visites déclenchées sur site par rapport à des visites sur site normales (non déclenchées), nous avons trouvé des données probantes attestant que la surveillance statistique centrale peut identifier des sites qui ont besoin d'être soutenus par une intervention de surveillance sur site. Dans la troisième comparaison, l'évaluation de l'ajout d'une visite sur site à la surveillance locale et centrale a révélé un pourcentage élevé de participants ayant des résultats de surveillance majeurs ou critiques dans le groupe des visites sur site, mais un faible nombre absolu de résultats de surveillance dans les deux groupes. Cela signifie qu'en l'absence de visites sur site, certains résultats de surveillance seront manqués, mais aucun des résultats manqués n'a eu d'impact sérieux sur la sécurité des patients ou la validité des résultats de l'essai. Dans la quatrième comparaison, deux études ont évalué les nouveaux processus de vérification des données sources, qui sont utilisés pour vérifier que les données enregistrées dans le formulaire de rapport de cas (CRF) de l'essai correspondent aux données sources primaires (par exemple, les dossiers médicaux), et ont signalé peu de différence avec les processus complets de vérification des données sources pour l'approche ciblée ainsi que pour l'approche à distance. Dans la cinquième comparaison, une étude n'a pas montré de différence sur le recrutement et le suivi des participants entre une approche de surveillance avec des visites d'initiation systématiques et une approche avec des visites d'initiation à la demande des sites d'étude.
Niveau de confiance des données probantes
Nous exprimons un niveau de confiance modéré sur le fait que la surveillance basée sur le risque n'est pas inférieure à la surveillance approfondie sur site en ce qui concerne les résultats de surveillance critiques et majeurs dans les essais cliniques. Pour le reste du corpus de données probantes, le niveau de confiance est faible ou très faible en raison de l'imprécision, du petit nombre d'études ou du risque élevé de biais. Idéalement, pour chacune des cinq comparaisons identifiées, un plus grand nombre d'études de surveillance avec une qualité élevée et mesurant les effets sur tous les critères de jugement spécifiés dans cette revue sont nécessaires afin de tirer des conclusions plus fiables.
La base de données probantes est limitée en termes de quantité et de qualité. Idéalement, pour chacune des cinq comparaisons identifiées, davantage d’études de surveillance prospectives et comparatives imbriquées dans des essais cliniques et mesurant les effets sur tous les critères de jugement spécifiés dans cette revue sont nécessaires pour tirer des conclusions plus fiables. Cependant, les résultats suggérant que le surveillance basée sur le risque, ciblée et principalement centrale en tant que stratégie efficace sont prometteurs. Le développement de déclencheurs fiables pour les visites sur place est en cours. Différents déclencheurs pourraient être utilisés dans différents contextes. Il est nécessaire de disposer de davantage de données probantes relatives aux indicateurs de risque permettant d'identifier les sites à problèmes ou sur la valeur pronostique des déclencheurs afin d’optimiser davantage les stratégies de surveillance centrales. En particulier, les approches comportant une évaluation initiale des risques spécifiques à l'essai qui doivent être étroitement surveillés de manière centralisée pendant la conduite de l'essai, avec des visites sur place déclenchées, devraient être évaluées dans le cadre de recherches futures.
La surveillance des essais constitue un élément primordial des bonnes pratiques cliniques afin de garantir la sécurité des participants aux études ainsi que leurs droits, la confidentialité de leurs informations personnelles et la qualité des données. Cependant, l'efficacité de nombreuses approches de surveillance existantes n'est pas claire. Les informations permettant de choisir les méthodes de surveillance adaptées dans le cadre d’études d'intervention clinique pourraient aider les investigateurs, les unités de soutien et les contrôleurs à adapter efficacement leurs approches aux connaissances et aux données probantes actuelles.
Évaluer les avantages et les inconvénients de différentes stratégies de surveillance (y compris les stratégies basées sur les risques ainsi que d’autres stratégies) pour les études d'intervention clinique examinées dans le cadre d'études comparatives prospectives d’interventions de surveillance.
Nous avons effectué une recherche systématique dans CENTRAL, PubMed et Embase via Elsevier pour trouver la littérature publiée pertinente jusqu'en mars 2021. Nous avons recherché les études en cours ou non publiées dans le répertoire en ligne « Studies within A Trial » (SWAT), la littérature grise et dans des registres d'essais.
Nous avons inclus des études prospectives randomisées ou non, d’évaluation empiriques de différentes stratégies de surveillance dans une ou plusieurs études d'intervention clinique. Nous n'avons pas appliqué de restriction sur la langue ou la date de publication.
Nous avons extrait des données relatives aux méthodes de surveillance évaluées, aux pays impliqués, aux populations étudiées, aux cadres des études, aux méthodes de randomisation, ainsi que des nombres et proportions dans chaque groupe d'intervention. Les résultats critiques et majeurs de surveillance dans les études prospectives d'intervention étaient notre critère de jugement principal. Les résultats en termes de surveillance ont été classés selon différents domaines d'erreur (par exemple, les violations majeures d'éligibilité). Le critère de jugement principal était un composite de ces domaines. Les critères de jugement secondaires étaient les domaines d'erreur individuels, le recrutement et le suivi des participants, et l'utilisation des ressources. Dans les cas ou nous avons identifié plus d'une étude pour une comparaison et que les définitions des critères de jugements étaient similaires entre les études identifiées, nous avons résumé quantitativement les effets dans une méta-analyse utilisant un modèle à effets aléatoires. Dans le cas contraire, nous avons résumé qualitativement les résultats des études éligibles stratifiés par différentes comparaisons des stratégies de surveillance. Nous avons utilisé l'approche GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes pour les différents groupes de comparaisons.
Nous avons identifié huit études éligibles, que nous avons regroupées en cinq comparaisons.
1. Surveillance basée sur le risque par rapport à la surveillance approfondie sur site : sur la base de deux grandes études, nous avons trouvé des données probantes d’un niveau de confiance modéré sur le critère de jugement principal combiné des résultats majeurs ou critiques, selon lesquelles la surveillance basée sur le risque n'est pas inférieur à la surveillance approfondie sur site. Bien que le risque relatif fut proche d’une « absence de différence » (1,03 avec un intervalle de confiance [IC] à 95 % entre 0,81 et 1,33, inférieur à 1 en faveur de la stratégie basée sur le risque), l'imprécision élevée dans une étude et le petit nombre d'études éligibles ont entrainé un IC large de l’estimation combinée. Le faible niveau de confiance des données probantes a suggéré que les stratégies de surveillance avec une surveillance approfondie sur site étaient associées à une utilisation des ressources et à des coûts considérablement plus élevés (jusqu'à 3,4 fois plus). Les données relatives au recrutement ou au maintien des participants dans les essais n'étaient pas disponibles.
2. Surveillance centrale avec des visites sur place déclenchées par rapport à des visites régulières sur place : en combinant les résultats de deux études éligibles nous avons obtenu des données probantes d’un niveau de confiance faible avec un risque relatif de 1,83 (IC à 95 % 0,51 à 6,55) en faveur de l'intervention de surveillance déclenchée. Les données relatives au recrutement, au maintien et à l'utilisation des ressources n'étaient pas disponibles.
3. Surveillance statistique centrale et surveillance locale effectuée par le personnel du site avec des visites annuelles par rapport à la surveillance statistique centrale et la surveillance locale uniquement : sur la base d'une étude, il y avait des données probantes d’un niveau de confiance modéré sur le fait qu'un petit nombre de résultats majeurs et critiques ont été manqués avec l'approche de surveillance centrale sans visites sur site : 3,8 % des participants dans le groupe sans visites sur site et 6,4 % dans le groupe avec visites sur site ont eu un résultat de surveillance majeur ou critique (rapport des cotes 1,7, IC à 95 % 1,1 à 2,7 ; P = 0,03). Le nombre absolu de résultats de surveillance était très faible, probablement parce que les résultats majeurs et critiques définis étaient très spécifiques aux études et que la surveillance centrale était présente dans les deux groupes d'intervention. Des données probantes d’un niveau de confiance très faible n’ont pas suggéré un effet pertinent sur le maintien des participants, et des données probantes de très faible qualité ont indiqué un coût supplémentaire pour les visites sur site de 2 035 392 USD. Il n'y avait pas de données relatives au recrutement.
4. Vérification des données sources (VDS) traditionnelle à 100% par rapport à une VDS ciblée ou à distance : les deux études évaluant la VDS ciblée et à distance ont rapporté des résultats concernant uniquement les documents sources. Par rapport à la base de données finale obtenue à l'aide du processus de surveillance VDS complet, seule une petite proportion des erreurs restantes sur les données globales a été identifiée à l'aide du processus VDS ciblé dans l'étude MONITORING (différence absolue 1,47 %, IC à 95 % 1,41 % à 1,53 %). La VDS ciblée a été efficace dans la vérification des documents sources mais a augmenté la charge de travail sur la gestion des données. L'autre étude incluse était une étude pilote qui comparait le VDS traditionnelle sur site et la VDS à distance et a trouvé une petite différence sur les résultats de la surveillance et sur la capacité à localiser les valeurs des données malgré des différences marquées dans l'accès à distance dans deux réseaux d'essais cliniques. Il n'y avait pas de données relatives au recrutement ou au maintien.
5. Visite d'initiation sur site systématique par rapport à une visite d'initiation sur demande : des données probantes d’un niveau de confiance très faible suggèrent le fait qu'il n'y ait pas de différence dans le maintien et le recrutement entre les deux approches. Il n'y avait pas de données relatives aux résultats critiques et majeurs ou à l'utilisation des ressources.
Post-édition effectuée par Cochrane France et Antoine Deruy dans le cadre d'un projet de traduction bénévole du master TSM. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr