禁煙しようとしている患者に、鍼治療、指圧治療、レーザー治療、電気刺激が有効であるというエビデンスを評価した。

背景

鍼治療は伝統的な中国の治療法で、一般的に身体の特定部位の皮膚に細い針を突き刺して治療する。 針は手や電流（電気鍼療法）で刺激される。針を使わずに刺激する関連療法に、指圧療法、レーザー療法、電気刺激などがある。 針や指圧は治療中だけのものだが、留置針や指圧部位にテープで留められたビーズや種で継続的刺激が与えられる。 これらの治療の目的は、禁煙しようとしている人が経験する禁断症状を緩和することである。 本レビューでは治療と偽治療、または指導だけや、ニコチン置換療法（NRT） 、カウンセリングなどの他のコントロール条件とを比較した試験について検討した。 偽治療には、活性効果がないとされている身体の部位に針を刺したり指圧をしたりする方法や、皮膚に刺すことができない偽針を使ったり、不活性レーザーや電気刺激の装置を使うものなどがある。 これらのコントロールを使って、患者には治療を受けているのか否かを分からないようにしている。

禁煙している患者にとって有益性が持続するかどうかを評価するために、禁煙開始日から6カ月以上禁煙している患者の割合を調べた。 また禁煙開始日から6週間までの短期アウトカムも調査した。6カ月後の有益性のエビデンスは、患者が治療により永続的に禁煙できることを示すのに必要であると考える。

研究の特性

2013年10月までに公表された38件のランダム化比較試験を選択した。試験では、さまざまな異なる介入およびコントロール群を検討した。特定部位、治療の回数、継続的刺激の有無はさまざまであった。3件の試験（参加者393例）で、鍼治療群と待機者リストのコントロール群を比較した。19件 （参加者1,588例）では、鍼治療と偽鍼治療を比較したが、6カ月以上の長期フォローアップを実施したのは内11件だけであった。3件(参加者253例)で指圧治療と偽指圧治療を比較したが、長期フォローアップは実施していなかった。2件の試験でレーザー刺激を用い、6件(参加者634例)で電気刺激が用いられていた。総体的なエビデンスの質は中等度である。

主な知見

3件の試験で鍼治療群と待機者リストのコントロール群を比較し、長期禁煙が報告されたが、明確な有益性のエビデンスはみられなかった。偽鍼治療と比較した鍼治療については、わずかな短期有効性の弱いエビデンスがあったが、長期有効性はなかった。鍼治療はニコチン置換療法 （NRT）ほど効果はなく、カウンセリングより優れているわけでもなかった。指圧治療は短期間では偽指圧治療より優れているという限定的なエビデンスがあったが、長期効果に関するエビデンスは認められなかった。継続的刺激などの治療のサブグループ解析では、耳介部位に継続的刺激を与えた試験で最も大きな短期効果が得られた。レーザー刺激を使用した2件の試験のエビデンスは一貫性がなかった。電気刺激を使用した7件の試験では、偽電気刺激と比べて有益性のエビデンスは示唆されていない。

鍼治療や関連する手技で禁煙に成功した患者数が増加したという一貫性のあるエビデンスは、本レビューにはみられなかった。しかし施術によっては、少なくとも短期間において、何もしないよりは良い場合があり、プラセボよりずっと効果がある可能性を除外できるほどの十分なエビデンスはない。それらの治療法は、最新のエビデンスに基づく介入ほど効果的でない可能性がある。適切に実施すれば安全である。