とりなしの祈り（自分ではなく誰かのために祈ること）は古くから最もよく利用されてきた介入のひとつであり、病気の軽減や健康増進を目的に行われてきた。多くの信仰で実践されており、個人または集団が何かしら困っている人のために神（または一般に神様）に助けを請うために時間を設けて祈願することである。本レビューは、病気中または病気や手術から回復途中にある人で、名前をあげて祈願してもらった人とそうでない人のその後の結果に差があるかどうかを検討するものである。いずれの場合も患者は病気に対して通常の治療を受けていた。計7,646名を無作為に割り付けた試験10件が見つかった。その過半数が治療と祈願（誰かがよくなるように祈ること）の組み合わせを、祈願なしの通常の治療と比較していた。1件の試験では、祈願に2群を設けて、患者が祈願を受けることを知っている場合と知らない場合を比較していた。別の試験では、入院してから1カ月から6年までの間に過去を振り返って祈願した人を無作為に割り付けていた。各試験の参加者の疾患はさまざまであり、白血病、心疾患、血液感染、アルコール乱用および精神 疾患またはリウマチ性疾患などであった。1件の試験では、患者の死亡リスクが高いか低いかを判断し、適切なグループに分けた。

全体として、祈願してもらった人とそうでない人の間で病気からの回復や死亡に有意な差はなかった。手術後などの合併症、中間結果および悪い結果または再入院に関して検討した試験でも、有意な群間差は認められなかった。祈願を受けていない群の患者では、特定の合併症（心停止、退院前の大手術、モニタリング用の心カテーテルの必要性）が発生する確率が有意に高かった。最後に、祈願を受けることを知っている患者と知らない患者を比較したところ、知らない患者の方が手術後の合併症の発生数が少なかった。

著者の結論としては、このレビューで検討した試験にはさまざまな限界（無作為化の手順が不明瞭、多種多様な結果や病気の報告など）があったため、とりなしの祈りは病気の人にとって有意に益をもたらすものでも、害となるものでもないとしか言うことができない。確固たる結論を引き出すには、試験デザインと報告の点でさらに優れた試験が必要であると考える。