試験37件が選択基準を満たした。33件が根治的前立腺切除術後の男性を対象としており、3件は経尿道的前立腺切除術（TURP）後を、1件はいずれの術式も対象としたものであった。試験には男性3399例が含まれ、そのうち1937例は積極的な保存的介入を受けた。介入法、対象集団およびアウトカム指標にはかなりのばらつきがあった。以前に説明されたアウトカムの多くについてはデータがなかった。男性の症状は管理法とは関係なく経時的に改善した。有害作用は発生しなかったか、報告されなかった。 試験8件では、根治的前立腺切除術後に尿失禁となった男性に対し、バイオフィードバックを併用してまたは併用せずに骨盤底筋トレーニングを実施した方が対照より良好であったが（例、尿失禁例57%に対し対照群では62%、12ヶ月後の尿失禁のリスク比（RR）0.85、95%信頼区間（CI）0.60～1.22）、信頼区間が広く、不確実性を反映しており、エビデンスはなかった。しかし、個別の治療法に関する大規模な多施設共同試験1件では、尿または生活の質に関するアウトカム指標に差は認められず、信頼区間は狭かった。勃起不全に対する利益のエビデンスもなかった（1年後、骨盤底筋トレーニング群で勃起なしが56%であったのに対し対照群では55%。RR 1.01、95%CI 0.84～1.20）。個々の小規模の試験から、電気刺激、体外磁気神経支配または様々な治療法の組み合わせが有益であることを示唆するデータが得られたものの、エビデンスは限定的であった。 大規模試験1件で、経尿道的前立腺切除術（TURP）後に尿失禁となった男性に対して、個別の骨盤底筋トレーニングをベースとする介入により、尿失禁にも勃起不全にも利益はなかったことが明らかになった（例、介入群の尿失禁の割合65%に対して対照群は62%。12ヶ月後のRR 1.05、95%CI 0.91～1.23）。 根治的前立腺切除後のすべての男性を対象とした保存的治療法に関する試験8件は、治療と予防の両方を目的としたもので、尿失禁の軽減に関して骨盤底筋トレーニングの方が対照管理法と比較して総合的な利益があった（例、介入群の1年後の尿失禁の割合10%に対して対照群は32%、尿失禁のRR 0.32、95%CI 0.20～0.51）。しかし、この所見にはパッドテストのデータによる裏付けがなかった。多くの試験の品質は低から中等度であり、信頼区間も広いため、これらの所見は注意して取り扱う必要がある。 試験1件ではあるタイプの外部圧迫器具の方が他の2つのタイプの器具または無治療より好ましいと報告され、最も失禁量が少なかった。生活様式の変更などのその他の保存的介入の効果については、このような介入を対象とした試験を同定することができなかったため未だ確認されていない。