計1274名の参加者を対象とした19件のエビデンスの質がきわめて低い研究（報告数21件）を組み入れた。14件の研究（報告数16件）を質的統合の対象として、また5件の研究を量的統合（メタアナリシス）の対象とした。13件の研究（報告数14件、参加者数596名）では、マッサージをマッサージなしと比較した。6件の研究（報告数7件、参加者数561名）では、アロマテラピーマッサージをマッサージなしと比較した。2件の研究（参加者数117名）では、アロマセラピーマッサージをマッサージ（アロマセラピーなし）と比較した。14件の研究は、サンプルサイズに関連したバイアスのリスクが高く、15件の研究はアウトカム評価の盲検化に関するバイアスのリスクが低かった。全体では、研究のバイアスのリスクは不明と判断した。主要アウトカムは疼痛および精神症状であった。2件の研究では身体的苦痛、発疹、全身倦怠の有害事象が報告された。残り17件の研究では有害事象は報告されなかった。多数の研究で不正確性、非直接性および群間の不均衡が認められ、研究デザインが限定的であったため、すべてのアウトカムについてGRADEによるエビデンスの質を「きわめて低い」に下げた。

マッサージとマッサージなしの比較

疼痛および不安に関する結果を解析したが、エビデンスの質はきわめて低く、大多数の研究は小規模で、報告が十分ではなかったため、バイアスのリスクは不明または高いと判断した。短期間の疼痛（現在の疼痛強度および視覚的アナログ尺度）は、マッサージ群の方がマッサージなしの群よりも重度であった（1件のRCT, n = 72,平均差 (MD) -1.60, 95%信頼区間 (CI) -2.67〜-0.53）。不安軽減に関するデータ（状態特性不安検査）では、群間で不安に関する有意差は認められなかった（3件のRCT, n = 98, 統合MD -5.36, 95% CI -16.06〜5.34）。不安に関するサブグループ解析の結果、小児ではマッサージ群の方がマッサージなしの群よりも不安軽減効果が高かった（1件のRCT, n = 30, MD -14.70, 95% CI -19.33〜-10.07）が、効果サイズは臨床的に意味がないと考えられた。さらに、本レビューではマッサージなしと比較して、うつ病、気分障害、精神的苦痛、悪心、疲労、身体的苦痛症状、および生活の質に対するマッサージの効果に差は認められなかった。

アロマセラピーマッサージとマッサージなしの比較

疼痛、不安、乳房に関連する症状、および生活の質に関する結果を解析したが、エビデンスの質はきわめて低く、全体的にバイアスのリスクは高かった。アロマセラピーマッサージ群で有益性が示唆されたが、臨床上の利益に結びつくものではなかった。中期から長期の疼痛（中期：1件のRCT, n = 86, MD 5.30, 95% CI 1.52〜9.08、長期：1件のRCT, n = 86, MD 3.80, 95% CI 0.19〜7.41）、不安（2件のRCT, n = 253, 統合MD -4.50, 95% CI -7.70〜-1.30）、および乳癌患者における乳房に関連した長期の症状（1件のRCT, n = 86, MD -9.80, 95% CI -19.13〜-0.47）はアロマセラピーマッサージ群の方が軽減されたが、この結果は、臨床的に意味がないと考えられた。中期の生活の質のスコアは、アロマセラピーマッサージ群の方がマッサージなしの群よりも低かった（生活の質が高かった）（1件のRCT, n = 30, MD -2.00, 95% CI -3.46〜-0.54）。

アロマセラピーマッサージとマッサージ（アロマセラピーなし）の比較

入手可能な限定的なエビデンスからは、マッサージにアロマセラピーを追加した場合の疼痛、不安や抑うつなどの精神的症状、身体的苦痛症状の軽減および生活の質に対する効果が評価できなかった。