배경

사지로 가는 혈류의 급격한 감소(급성 사지 허혈)는 일반적으로 동맥이나 우회술을 막는 혈전으로 인해 발생한다. 심각한 급성 허혈은 몇 시간 내에 혈류가 회복되지 않으면 근육과 신경에 돌이킬 수 없는 손상을 초래할 수 있다. 회복 불가능한 손상이 발생하면 절단이 필요하며 그 상태는 생명을 위협할 수 있다. 혈전 용해제를 주입하면 혈전을 분산시켜 혈류를 회복할 수 있다. 이 접근법은 개복 수술보다 덜 침습적이다.

혈전용해를 전달하는 주입 기술이 다른 주입 기술보다 더 좋은가?

혈전 용해 약물을 전달하는 방법이 절단 및 사망 예방, 혈류 회복, 약물 전달에 필요한 시간 단축과 같은 중요한 결과에 대해 다른 방법에 비해 더 큰 이점을 제공하는지 그리고 어떤 기술이 다른 기술보다 더 큰 해를 끼쳤는지 (뇌졸중이나 출혈 등)알고 싶었다.

근거를 어떻게 식별하고 평가했는가?

먼저 의학 문헌에서 무작위 대조 연구 (사람이 둘 이상의 치료 그룹 중 하나에 무작위로 배정되는 임상 연구)를 검색했다. 이러한 유형의 연구는 치료 효과에 대한 가장 강력한 근거를 제공한다. 그런 다음 시험 결과를 비교하고 모든 연구의 근거를 요약했다. 마지막으로 그 근거가 얼마나 확실한지 평가했다. 이를 위해 연구가 수행된 방식, 연구 규모, 연구 전반에 걸친 결과의 일관성과 같은 요소를 고려했다. 평가를 바탕으로 근거를 매우 낮음, 낮음, 중간, 높음 확실성으로 분류했다.

무엇을 찾았는가?

다양한 주입 기술로 혈전용해제를 받도록 무작위로 배정된 다양한 허혈 심각도를 가진 총 671명의 참가자가 포함된 9개의 RCT를 발견했다. 이 연구에서는 매우 다른 시험 설계를 사용하여 데이터 통합을 방지했다. 두 가지 연구에서는 서로 다른 혈전용해제를 사용하여 동맥 내 및 정맥 내 약물 전달을 비교했다. 6개 연구에서는 고용량 및 저용량 요법, 또는 연속 주입 및 강제 주입(펄스 스프레이) 요법을 비교했다. 연구에서는 고용량 또는 저용량이 무엇인지에 대한 정의가 제공되지 않았으며 고용량의 약물(볼루스)과 함께 혈전의 초기 끈이 있거나 없는 다양한 약물을 사용했으며 약물을 동맥이나 혈전으로 전달했다. 한 연구에서는 추가 항혈소판제 사용과 혈전용해제를 비교했다.

개별 연구에서 매우 낮고 낮은 확실성에 대한 제한된 근거는 혈전용해제가 혈전으로 전달될 때 더 큰 이점이 있음을 나타낼 수 있다. 전신 정맥내 혈전용해제는 동맥내 혈전용해제보다 덜 효과적이다. '고용량' 및 '강제 주입' 기술 또는 혈소판 당단백질 IIb/IIIa 억제제와 같은 보조제를 사용하면 혈전 용해 속도를 높일 수 있지만 이러한 기술은 일반적으로 노동 집약적이며 출혈 합병증 증가와 관련이 있는 것으로 보이다. 저선량 요법에 비해 결과가 개선된다는 근거는 없다(예: 절단율 감소). 고용량의 혈전용해제로 혈전을 초기에 묶은 후 '저용량 연속 주입'은 노동 집약도가 가장 낮은 기술이다. 혈전용해제는 사지의 한계가 있는 환자(Rutherford grade IIa)에게 허용되는 치료법인 것으로 보이지만, 출혈, 뇌졸중 및 사망의 위험 때문에 사지를 위협하는 허혈이 없는 환자에게는 혈전용해제를 주의해서 사용해야 한다(러더퍼드 등급 I). 혈류를 회복하는 데 필요한 시간을 줄이는 요법을 사용하면 사지가 즉시 위협받는 환자를 치료할 수 있다(러더퍼드 등급 IIb).

이러한 결과를 확인하려면 더 많은 연구가 필요하다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신인가?

이 문헌고찰의 근거는 2020년 10월 20일까지 검색했다.