주요 메시지
- 담배를 피우는 사람이 병원에 입원할 때, 상담을 받지 않는 경우에 비해 병원에서 시작하여 귀가 후 최소 한 달간 지속되는 금연상담을 받으면 금연에 도움을 받을 수 있다.
- 니코틴 패치, 바레니클린 등의 약물 치료와 상담을 병행하면 퇴원 후 금연에 도움이 된다. 이러한 치료는 입원 중에 상담이나 약물 치료를 시작하지 않는 것보다 효과적이다.
- 근거는 병원 내 및 퇴원 후 금연 지원을 환자에게 제공하는 병원 및 병원 임상의를 뒷받침하며 환자가 퇴원 후 금연 상태를 유지하기 위해 퇴원 전 또는 퇴원 시 금연 여정을 시작하는 것이 도움이 될 수 있음을 보여준다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
흡연을 하는 병원에 입원한 사람들의 금연을 지원하는 데 어떤 중재이 도움이 되는지 알아보고 싶었다. 주요 목표는 입원한 환자가 최소 6개월 동안 흡연을 중단하는 데 어떤 치료법이 도움이 될 수 있는지 알아내는 것이었다. 흡연은 암, 심장병, 폐질환 등 많은 건강 문제를 야기하기 때문에 이는 중요하다. 흡연을 하고 의학적 질병, 특히 흡연과 관련된 질병을 치료하기 위해 병원에 입원한 사람들은 금연하라는 조언을 더 잘 받아들일 수 있다. 금연 병원 환경은 금연을 시도하고 퇴원 후에도 금연을 유지하기 위한 치료를 시작하는 데 도움이 될 수도 있다.
무엇을 했는가?
병원에 입원하는 동안 시작된 금연 중재(약물 복용 대 약품이나 더미 알약 없음 및/또는 상담 대 상담 없음)을 살펴본 연구를 검색했다. 금연 약물은 일반적으로 금단 증상을 줄이고 갈망을 막는 데 효과가 있다. NRT는 독성 화학 물질 없이 낮은 수준의 니코틴을 제공하고, 뇌의 보상 및 즐거움/중독 센터를 직접 표적으로 삼아 니코틴을 함유하지 않은 바레니클린 및 부프로피온과 같은 약물을 제공한다. 누군가가 병원에서 퇴원하기 전에 이러한 치료를 제공하면 병원에서는 금연이므로 금연에 앞서 나갈 수 있다. 사람들이 받는 치료가 무작위 또는 반 무작위로 결정되는 무작위 대조 시험 또는 준 무작위 대조 시험을 찾았다. 무작위 연구는 일반적으로 치료 효과에 대해 가장 신뢰할 수 있고 강력한 근거를 제공한다.
무엇을 찾았는가?
42,273명의 참가자를 대상으로 병원에서 시작된 금연 중재에 대한 82개의 연구를 발견했다. 이 연구에서는 상담(상담 없음과 비교) 및/또는 니코틴 대체 요법, 바레니클린, 부프로피온(약물 없음 또는 위약)과 같은 약물을 비교했다. 연구는 17개국(호주, 벨기에, 브라질, 캐나다, 중국, 덴마크, 프랑스, 아일랜드, 이스라엘, 일본, 네덜란드, 노르웨이, 한국, 스페인, 튀니지, 영국, 미국)에서 진행되었다.
주요 결과
병원에서 시작하여 퇴원 후 1개월 이상 지속되는 금연 상담을 받은 경우 상담을 받지 않은 경우보다 최소 6개월 동안 흡연을 중단할 가능성이 더 높았다(28개 연구, 8234명). 더 짧고 덜 집중적인 상담은 덜 효과적이었다. 또한 병원에서 니코틴 대체 요법(NRT)을 시작하거나(8개 연구, 3838명) 병원에서 바레니클린을 시작하면(4개 연구, 829명) 약물을 투여받지 않거나 위약을 투여하는 경우보다 6개월 이상 금연할 가능성이 더 높았다. 부프로피온이 개인의 6개월 금연에 도움을 주는 효과에 대한 근거는 미미했다. 병원에서 상담을 받는 사람들은 상담과 약물을 함께 사용하는 경우 둘 다 받지 않는 경우보다 퇴원 후 흡연을 중단할 가능성이 더 높다(7개 연구, 5610명). 마지막으로 퇴원 후 지원 제공에 대한 금연선의 효과에 대한 근거가 불충분했다.
근거의 한계는 무엇인가?
결과는 수많은 연구를 기반으로 한다. 그러나 부프로피온, 바레니클린, 저강도 상담 등 일부 연구 결과를 확인하려면 더 많은 연구가 필요하다. 또한 디지털 중재이 효과가 있는지 테스트하기 위해 더 많은 연구가 필요하다. 이러한 중재는 더 낮은 비용으로 더 큰 도달 범위를 가질 수 있기 때문에 유망하다. 연구 중 일부에는 설계 및 수행에 문제가 있어 결과에 대한 확신이 약해졌다. 더 많은 근거가 확보되면 이러한 결과는 변경될 수 있다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2022년 9월까지 검색했다.
병원에서 시작하여 퇴원 후 1개월 이상 입원 환자에게 금연 상담을 제공하면 병원에서 중재하지 않는 경우에 비해 금연율이 높아진다. 퇴원 후 지원 없이 병원에서만 제공되는 상담은 금연율에 약간의 영향을 미칠 수 있지만 근거는 확실하지 않다. 모든 환자가 병원에서 상담을 받는 경우, 퇴원 후 상담과 약물 치료를 모두 제공하면 퇴원 후 중재를 하지 않는 경우에 비해 중단율이 증가한다는 높은 확실성의 근거가 있다. 입원한 환자에게 니코틴 대체 또는 바레니클린을 시작하면 위약을 사용하거나 약물을 사용하지 않는 경우보다 더 많은 환자가 흡연을 중단하는 데 도움이 되지만, 바레니클린에 대한 근거는 부정확성으로 인해 중간 수준의 확실성에 불과한다. 이 환경에서는 부프로피온의 이점에 대한 근거가 적다. 근거 중 일부는 부정확성(부프로피온 대 위약, 바레니클린 대 위약), 편향 위험, 이질성과 관련된 불일치로 인해 제한되었다.
중재를 시행, 전파 및 유지하기 위한 효과적인 전략을 식별하고 퇴원 후에도 병원에서 시작된 중단 상담 및 약물 요법이 지속되도록 보장하기 위해서는 향후 연구가 필요하다.
2020년에는 세계 인구의 32.6%가 담배를 사용했다. 흡연은 입원이 필요한 많은 질병의 원인이 된다. 병원에 입원하면 금연 시도가 필요할 수 있다. 병원에서 약물요법 및/또는 상담과 같은 금연 치료를 시작하는 것이 효과적인 예방 건강 전략이 될 수 있다. 약물요법은 금단/욕망을 줄이는 데 효과가 있으며 상담은 금연을 위한 행동 기술을 제공한다. 이 검토는 입원한 흡연자를 위한 가장 효과적인 금연 치료 방법을 이해하기 위해 입원한 환자의 금연을 위한 중재에 대한 근거를 업데이트한다.
급성 치료 병원에 입원한 환자를 위한 모든 유형의 금연 프로그램의 효과를 평가한다.
표준적이고 광범위한 Cochrane 검색 방법을 사용했다. 최근 검색 날짜는 2022년 9월 7일이었다.
병원에 입원한 환자의 금연을 돕기 위해 행동, 약리학 또는 다성분 중재에 대한 무작위 및 준 무작위 연구를 포함했다. 중재는 병원에서(퇴원 시 포함) 시작되어야 했고, 사람들은 지난 한 달 이내에 흡연을 해야만 했다. 정신과, 약물치료, 재활센터에 대한 연구와 6개월 이상 금욕을 측정하지 않은 연구는 제외했다.
표준 코크란 방법을 사용했다. 일차 결과는 퇴원 후 또는 중재 시작 후 최소 6개월 후에 평가된 금연 여부였다. 금욕에 대한 가장 엄격한 정의를 사용했으며, 보고된 경우 생화학적으로 검증된 비율을 선호했다. 근거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.
검토에 42,273명의 참가자가 포함된 82개 연구(74개 RCT)를 포함했다(71개 연구, 메타 분석에 37,237명의 참가자 포함). 이번 업데이트에는 36개의 연구가 새로 추가되었다. 10개 연구를 전반적으로 비뚤림 위험이 낮고(평가된 모든 영역에서 위험이 낮음), 48개 연구를 전체적으로 비뚤림 위험이 높음(최소 하나의 영역에서 위험이 높음)으로 평가했으며, 나머지 24개 연구는 위험이 불명확하다고 평가했다.
중재 강도에 따라 분류된 중단 상담과 상담 없음
병원에서 시작해 퇴원 후 1개월 이상 금연상담을 받은 입원환자는 병원에서 상담을 받지 않거나 입원 후 상담을 받지 않은 환자에 비해 금연율이 더 높았다(위험비(RR) 1.36, 95% 신뢰구간( CI) 1.24~1.49; 28개 연구, 8234명의 참가자; 확실성이 높은 근거). 절대적으로 이는 참가자 1,000명당 추가로 76명의 금연자를 설명할 수 있다(95% CI 51~103). 강도가 낮거나 기간이 짧은 상담 중재(병원 내 상담만 15분 이하)의 효과에 대한 근거는 부족했다(매우 낮은 불확실성): RR 1.52, 95% CI 0.80~2.89; 2건의 연구, 1417명 참여; 병원 내 접촉과 1개월 이내의 후속 상담 지원): RR 1.04, 95% CI 0.90~1.20; 7개의 연구, 4627명 참여) 대 상담 없음. 부정확함으로 인해 제한되는 중간 정도의 확실성 근거는 퇴원 후 지원 없이 병원에서 최소 15분 동안 금연 상담을 하면 병원에서 상담을 하지 않는 것보다 금연율이 더 높다는 것이다(RR 1.27, 95% CI 1.02 ~ 1.58; 12개 연구, 4432명의 참가자).
약물요법 대 위약 또는 약물요법 없음
니코틴 대체 요법은 위약이나 약물 요법을 사용하지 않는 것보다 더 많은 환자의 금연에 도움이 되었다(RR 1.33, 95% CI 1.05 ~ 1.67; 8개 연구, 3,838명의 참가자, 높은 확실성 근거). 절대적으로 이는 참가자 1,000명당 추가로 금연자가 62명(95% CI 9~126)에 해당할 수 있다. 부정확함으로 인해 제한되는 중간 정도의 확실성 근거(CI는 차이가 없을 가능성을 포괄하므로), 바레니클린이 위약이나 약물 요법을 사용하지 않는 것보다 입원한 환자의 금연에 더 많은 도움이 되었다는 근거가 있었다(RR 1.29, 95% CI 0.96 ~ 1.75; 4개 연구, 829명의 참가자 ). 부프로피온에 대한 근거는 확실성이 낮았다. 점 추정치는 기껏해야 적당한 이점을 나타냈지만 CI는 넓고 임상적으로 유의미한 피해와 임상적으로 유의미한 이점을 포함했다(RR 1.11, 95% CI 0.86~1.43, 4개 연구, 참가자 872명).
병원 단독 중재과 퇴원 후에도 지속되는 중재
퇴원 후 금연 상담과 약물 치료를 모두 받은 환자는 병원에서 상담을 받았지만 퇴원 후 지원을 제공받지 않은 환자보다 금연율이 더 높았다(RR 1.23, 95% CI 1.09 ~ 1.38; 7개 연구, 5610명의 참가자, 높은 확실성 근거). 절대적으로 이는 참가자 1,000명당 추가로 금연자가 34명(95% CI 13~55)에 해당할 수 있다. 약물요법 없이 실시간 상담을 제공하는 퇴원 후 중재(RR 1.23, 95% CI 0.95 ~ 1.60, 8개 연구, 2299명의 참가자, 낮은 확실성 근거) 및 약물요법 없이 예정되지 않은 상담을 제공하는 중재(RR 0.97, 95% CI 0.83 ~ 1.14) ; 2개 연구, 참가자 1,598명, 매우 낮은 근거 확실성)은 대조군에 비해 금연율에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다.
전화 끊기 대 통제
퇴원 후 지원을 제공하기 위해 병원은 환자에게 지역사회 기반 전화 끊김 전화를 추천할 수 있다. 이러한 중재과 관련된 두 가지 비교에는 가능한 해로움과 가능한 이익을 모두 포괄하는 넓은 CI가 있었으며 부정확성, 불일치 및 편견 위험으로 인해 확실성이 매우 낮은 것으로 판단되었다(퇴원 후 전화 상담 대 금연 추천: RR 1.23, 95% CI 1.00~1.51; 3개 연구, 3,260명의 참가자; 금연 추천 대 통제: RR 1.17, 95% CI 0.70~1.96; 2개 연구, 1,870명의 참가자).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.