주요 메시지
급성 비동맥성 중심망막동맥폐쇄에 대해 제안된 치료법을 뒷받침할 근거가 불충분했다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
중앙 망막 동맥 폐색은 망막 내부(눈 내부의 빛에 민감한 층)로의 혈액 공급이 갑자기 차단될 때 발생한다. 막힘이 제 시간에 제거되고 혈액 공급이 망막으로 돌아오면 완전한 회복이 가능하다. 그러나 막힘이 오래 지속되면 망막 세포가 죽는다. 눈 마사지, 안압 낮추기, 약물로 혈전 용해 등 다양한 방법으로 막힘을 제거하려고 시도했다. 혈액 공급 재개를 위한 최선의 치료법은 알려져 있지 않으며 일부 치료법은 심각한 부작용을 일으킬 수 있다.
무엇을 했는가?
급성 비동맥성 중심 망막 동맥 폐색에 대한 치료법을 조사한 연구를 검색했다. 연구 결과를 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요인을 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
어떤 치료가 관찰과 비교할 때 시력(눈이 물체를 얼마나 명확하게 보고 구분할 수 있는지)을 향상시킬 수 있는지 여부는 불분명했다. 조직 플라스미노겐 활성제(혈전 분해에 관여하는 단백질)로 치료받은 일부 사람들은 뇌 조직으로의 출혈과 같은 심각한 부작용이 있었다.
근거의 한계는 무엇인가?
적은 수의 연구가 포함되었기 때문에 근거에 대한 확신이 거의 없다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신인가?
2022년 2월 15일까지 발표된 연구를 검색했다.
현재 연구는 급성 비동맥염 CRAO에 대해 제안된 중재가 안구 마사지, 산소 흡입, 튜브 확장 및 항응고와 같은 모든 종류의 관찰 또는 치료보다 낫지 않을 수 있지만 근거는 불확실하다고 제안한다. 급성 비동맥염 CRAO에 대한 가장 효과적인 치료법을 결정하려면 잘 설계된 대규모 RCT가 필요하다.
급성 비동맥성 중앙망막동맥폐쇄(CRAO)는 망막으로의 혈액 공급의 갑작스러운 중단으로 발생하며 일반적으로 영향을 받은 눈의 심각한 시력 상실을 초래한다. 많은 치료적 중재가 제안되었지만 일반적으로 합의된 치료 요법은 없다.
급성 비동맥염 CRAO에 대한 치료 효과를 평가한다.
Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)(Cochrane Eyes and Vision Trials Register 포함)(2022, Issue 2), Ovid MEDLINE; 엠베이스닷컴; PubMed; LILACS(라틴 아메리카 및 카리브해 건강 과학 문헌 데이터베이스); ClinicalTrials.gov; 및 세계보건기구(WHO) 국제임상시험등록플랫폼(ICTRP)를 검색했다. 임상시험에 대한 전자 검색에서 날짜나 언어 제한을 사용하지 않았다. 2022년 2월 15일에 전자 데이터베이스를 마지막으로 검색했다.
한쪽 눈 또는 양쪽 눈에 급성 비동맥성 CRAO가 있는 참가자를 대상으로 중재를 다른 치료와 비교하는 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다.
표준 코크란 방법론을 사용했고 GRADE 분류를 사용하여 1차(최상의 교정 시력[BCVA]의 평균 변화) 및 2차(삶의 질 및 부작용) 결과에 대한 근거의 확실성을 등급화했다.
급성 비동맥염 CRAO가 있는 총 223명의 참가자가 포함된 6개의 RCT를 포함했으며, 연구의 규모는 참가자 10명에서 84명까지 다양했다. 포함된 연구는 호주 1개, 오스트리아와 독일 1개, 중국 2개, 독일 1개, 이탈리아 1개로 지리적으로 다양했다.
연구 이질성으로 인해 메타 분석을 수행할 수 없었다. 포함된 연구 중 어느 것도 동일한 중재 쌍을 비교하지 않았다. 1) 조직 플라스미노겐 활성제(t-PA) 대 정맥내 식염수; 2) t-PA 대 등용성 혈액 희석, 안구 마사지, 안내압 감소 및 항응고; 3) 니트로글리세린, 메타졸아미드, 메코발라민 정제, 비타민 B 1 및 B 12 주사, 푸에라린 및 화합물 아니소딘(654-2라고도 함)과 함께 산소 흡입, 안구 마사지, 관 확장 및 항응고를 정맥 내 재조합 조직 플라스미노겐과 비교하여 활성제(rt-PA); 4) 20Hz에서 참가자의 개별 전기 포스펜 역치(EPT)의 66%(66%) 대 20Hz에서 참가자의 개별 EPT의 150%(150%)에 대해 0mA를 사용한 경각막 전기 자극(TES); 5) 안동맥 분지 역행 혈전용해 대 초선택적 안동맥 혈전용해; 및 6) 펜톡시필린 대 위약.
t-PA로 치료한 참가자와 정맥 식염수로 치료한 참가자 사이에 시력에 중요한 차이가 있다는 근거는 없었다(1개월 평균 차이[MD] -0.15 logMAR, 95% 신뢰 구간[CI] -0.48 ~ 0.18; 1 연구, 16 참가자, 낮은 확실성 근거); t-PA 대 등용성 혈액 희석, 안구 마사지, 안압 감소 및 항응고(1개월 MD -0.00 logMAR, 95% CI -0.24 ~ 0.23; 1건의 연구, 82명의 참가자; 근거 확실성 낮음); 및 0mA의 TES 대 20Hz에서 EPT의 66%를 갖는 TES 대 20Hz에서 EPT의 150%를 갖는 TES. t-PA로 치료받은 참가자는 더 높은 비율의 심각한 부작용을 경험했다. 다른 세 가지 비교는 통계적으로 유의미한 차이를 보고하지 않았다. 다른 연구에서는 2차 결과(삶의 질 또는 부작용)에 대한 데이터를 보고하지 않았다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.