질문 검토
기존 흉부 물리치료(CCPT)가 낭포성 섬유증(CF) 환자를 위한 다른 기도 청결 방법보다 더 나은가?
주요 메시지
기도 청결 기술(ACT)은 CF 환자의 치료에서 매우 중요한 부분이다.
현재 다양한 유형의 ACT가 있지만 각 유형이 얼마나 좋은지, 서로 어떻게 비교되는지에 대해서는 알려진 바가 거의 없다.
이 검토의 초점은 CCPT(전통적인 흉부 물리치료라고도 함)와 대체 ACT를 비교하는 것이었다.
낭포성 섬유증이란 무엇인가?
CF는 전 세계적으로 70,000명에서 100,000명 사이에 영향을 미치는 생명을 제한하는 유전병이다. CF 환자는 폐에서 걸쭉하고 끈적거리며 제거하기 어려운 점액을 생성한다. 이것은 반복적인 감염과 폐 손상으로 이어진다. 약물과 다양한 흉부 물리치료 ACT를 사용하여 이 점액을 제거하는 것이 중요하다. 자세 배액, 타진 및 진동, 허핑 및 기침과 같은 CCPT는 일반적으로 치료 중에 다른 사람의 도움이 필요했다. 능동적 호흡 기술 주기, 강제 호기 기술, 자가 배출, 양호기 압력 장치, 진동 양호기 압력 장치(예: Acapella, Aerobika, Flutter, RC-Cornet) 또는 고주파 흉부 압박 및 운동과 같은 대체 ACT는 자가 투여 되며, 이는 독립성과 유연성을 증가시킨다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
서로 다른 ACT가 폐 기능(폐가 얼마나 잘 기능하는지), 호흡기 악화(폐 질환의 악화), 개인의 선호도, 순응도(의사의 조언을 얼마나 잘 따르는지), 삶의 질과 체력 수준에 미치는 영향을 비교하고자 했다.
무엇을 했는가?
CF 환자의 CCPT와 다른 ACT를 비교하는 잘 설계된 연구를 위해 의료 데이터베이스를 검색했다. 연구는 무작위로 또는 부분적으로 무작위로 한 치료 또는 다른 치료를 위해 사람들을 선택했다. 치료가 관심 있는 결과에 영향을 미칠 수 있는 충분한 시간을 허용하기 위해 일주일 이상 지속되는 연구를 선택했다.
무엇을 찾았는가?
신생아부터 45세까지의 모든 질병 중증도를 가진 CF 환자 778명을 대상으로 한 21건의 연구를 발견했다. 각 연구에 포함된 사람들의 수는 13명에서 166명 사이였다. 2건을 제외한 모든 연구에 포함된 남성보다 여성이 더 많았다.
주요 결과
이 연구에서는 대체 ACT가 폐 기능, 호흡 악화, 개인의 선호도, 순응도, 삶의 질 및 체력 수준에 미치는 영향 측면에서 CCPT보다 우수하다는 것을 보여주지 않았다. 참가자가 흉부 감염의 발적을 경험한 연구에서 ACT 유형에 관계없이 치료 후 폐 기능이 상당히 개선된 것으로 나타났다. 장기 연구에서는 폐 기능이 약간 개선되거나 감소하는 것으로 나타났다. 10건의 연구에서 참가자들은 스스로 시행할 수 있는 흉부 물리치료 기술을 선호했지만, 연구들이 서로 다른 방식으로 선호도를 측정했기 때문에 개별 연구 결과를 분석에 통합할 수 없었다. 다른 ACT의 부작용은 드물고 경미하며 빠르게 해결되는 경향이 있다. 현재로서는 다른 치료법보다 단일 치료법을 권장할 수 없다.
근거의 한계는 무엇인가?
근거의 질은 연구마다 크게 달랐다. 현재의 근거가 질문에 대답할 수 있는지 확신할 수 없다. 결과 측정 측면에서 CCPT와 대체 ACT 간의 차이를 확인하거나 배제할 충분한 근거를 찾지 못했다. 또한, 포함된 연구의 데이터는 대체 ACT가 CF 환자에서 CCPT보다 낫다는 것을 보여주지 않았다. 이것은 ACT가 모두 동등하게 잘 작동한다는 것을 확인하기보다는 연구에서 분석하기에 충분한 데이터를 보고하지 않았기 때문일 수 있다. 연구가 진행되는 방식과 연구자가 데이터를 수집하는 방식에 차이가 있어 결과를 비교하기도 어렵다. 이러한 차이점에는 연구에 참여한 사람의 수, 연구가 지속된 시간, 연구 위치(예: 병원 또는 집), 사용된 ACT 유형 및 다양한 기술의 영향을 평가하기 위해 연구자가 측정한 결과가 포함되었다. 향후 연구에서는 이러한 요소가 더 유사하여 결과를 쉽게 비교할 수 있다면 더 좋을 것이다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
2022년 6월에 데이터베이스를 마지막으로 검색했다.
근거의 확실성이 매우 낮기 때문에 대체 ACT와 비교할 때 CCPT가 호흡 기능, 호흡 악화, 개인 선호도, 순응도, 삶의 질, 운동 능력 및 기타 결과에 더 긍정적인 영향을 미치는지 불확실하다.
대체 ACT에 비해 CCPT의 호흡 기능에는 이점이 없었지만 이는 실제 동등성보다는 불충분한 근거를 반영할 수 있다. 내러티브 보고서는 참가자가 자체 관리 ACT를 선호한다고 표시했다. 이 검토는 잘 설계되고 적절하게 검증된 장기 연구의 부족으로 인해 제한된다. 이 검토는 아직 다른 것보다 단일 ACT를 추천할 수 없다. CF를 가진 물리치료사와 사람들은 그들에게 가장 적합한 ACT를 찾을 때까지 다른 ACT를 시도하기를 원할 수 있다.
낭포성 섬유증(CF)은 유전되는 생명 제한 장애이다. 시간이 지남에 따라 폐 내의 지속적인 감염 및 염증은 심각한 기도 손상 및 호흡 기능 상실에 기여한다. 흉부 물리치료 또는 기도 청결 기술(ACT)은 기도 분비물을 제거하는 데 필수적이며 CF 진단 직후에 시작된다. 기존 흉부 물리치료(CCPT)는 일반적으로 도움이 필요한 반면 대체 ACT는 자가 관리가 가능하여 독립성과 유연성을 촉진한다. 본 고찰은 업데이트된 고찰이다.
대체 ACT와 비교하여 CF 환자에 대한 CCPT의 효과(호흡 기능, 호흡 악화, 운동 능력 측면에서) 및 수용 가능성(개인 선호도, 순응도, 삶의 질 측면)을 평가한다.
표준적이고 광범위한 코크란 검색 방법을 사용했다. 최근 검색은 2022년 6월 26일이었다.
적어도 7일 동안 지속되고 CF 환자의 대체 ACT와 CCPT를 비교하는 무작위 또는 준 무작위 대조 시험(교차 설계 포함)을 포함했다.
표준 코크란 방법을 사용했다. 주요 결과는 1. 폐 기능 검사 및 2. 연간 호흡 악화 횟수였다. 2차 결과는 3. 삶의 질, 4. 치료 순응도, 5. 비용-편익 분석, 6. 운동 능력의 객관적인 변화, 7. 추가 폐 기능 검사, 8. 환기 스캐닝, 9. 혈중 산소 수준, 10이었다. .영양 상태, 11. 사망률, 12. 점액 수송률 및 13. 점액 습윤 또는 건조 중량이었다.
결과를 단기(7~20일), 중기(20일 이상~최대 1년) 및 장기(1년 이상)로 보고했다.
단기 연구 7개, 중기 연구 8개, 장기 연구 6개로 구성된 21개 연구(참가자 778명)를 포함했다. 연구는 미국(10), 캐나다(5), 호주(2), 영국(2), 덴마크(1), 이탈리아(1)에서 실시되었으며 연구당 참여자 중앙값은 23명(범위 13~166)이다. 참가자 연령은 신생아부터 45세까지 다양했다. 대부분의 연구는 어린이와 청년만 모집했다. 16건의 연구에서 참가자의 성별을 보고했다(남성 375명, 여성 296명).
대부분의 연구는 CCPT의 수정을 단일 비교자와 비교했지만 두 연구는 세 가지 중재을 비교했고 다른 연구는 네 가지 중재을 비교했다. 중재은 치료 기간, 일일 시간 및 메타 분석을 어렵게 만드는 비교 기간에서 다양했다. 모든 근거의 확실성이 매우 낮았다.
19건의 연구에서 1초간 강제 호기량(FEV1)및 FVC(강제 폐활량)에 대한 주요 결과가 보고되었고, 어느 쪽 측정에 대해서도 그룹 간 예측된 FEV1% 또는 감소율에서 기준선으로부터의 변화에 차이가 없음을 발견했다. 대부분의 연구에서는 양호기압(PEP), 폐외 기계적 충격, ACBT(능동 호흡 기술), 진동 PEP 장치(O-PEP), 자동 배액(AD) 및 운동을 포함하여 CCPT와 대체 ACT 사이의 동등성을 제안했다. 단일 연구가 하나의 ACT의 우월성을 제안한 경우 이러한 결과는 유사한 연구에서 확증되지 않았다. 통합 데이터는 일반적으로 CCPT의 효과가 대체 ACT의 효과와 유사하다고 결론지었다.
CCPT 대 PEP
CCPT가 폐 기능을 개선하는지 또는 PEP와 비교하여 연간 호흡 악화 횟수에 영향을 미치는지 불확실하다(둘 다 근거 확실성이 매우 낮음). 2차 결과에 대한 분석 가능한 데이터는 없었지만 많은 연구에서 PEP 마스크 요법으로 달성한 독립성에 대해 호의적인 설명 보고서를 제공했다.
CCPT 대 폐외 기계적 타악기
CCPT가 폐외 기계적 타악기와 비교하여 폐 기능을 개선하는지 여부는 불확실하다(근거 확실성이 매우 낮음). FVC의 25%에서 75% 사이의 평균 강제 호기 흐름의 연간 감소율(FEF25–75)은 중장기 연구에서 CCPT에 비해 고주파 흉부 압박에서 더 컸지만, 다른 결과에는 차이가 없었다.
CCPT 대 ACBT
CCPT가 ACBT(근거 확실성이 매우 낮음)에 비해 폐 기능을 개선하는지 불확실하다. FEF25–75의 연간 감소는 ACBT의 FET 구성 요소만 사용하는 참가자에서 더 나빴다(평균 차이(MD) 6.00, 95% 신뢰 구간(CI) 0.55 ~ 11.45; 1건의 연구, 63명의 참가자; 근거 확실성 매우 낮음). 한 단기 연구에서는 직접 기침이 모든 폐 기능 결과에 대해 CCPT만큼 효과적이라고 보고했지만 분석 가능한 데이터는 없었다. 한 연구에서는 악화로 인한 입원 기간과 입원 일수에 차이가 없음을 발견했다.
CCPT 대 O-PEP
CCPT가 O-PEP 장치(Flutter 장치 및 폐내 충격 환기)에 비해 폐 기능을 개선하는지 여부는 불확실하다. 그러나 단 하나의 연구만이 분석 가능한 데이터를 제공했다(근거 확실성이 매우 낮음). 악화 횟수에 대한 데이터를 보고한 연구는 없었다. 악화로 인한 입원 일수, 입원 일수 및 정맥 항생제 일수에 대한 결과에는 차이가 없었다. 이는 다른 2차 결과에서도 마찬가지였다.
CCPT 대 AD
CCPT가 AD에 비해 폐 기능을 개선하는지 여부는 불확실하다(근거 확실성이 매우 낮음). 연간 악화 횟수를 보고한 연구는 없었다. 그러나 한 연구에서는 CCPT 그룹(MD 0.24, 95% CI 0.06 ~ 0.42, 33명의 참가자)에서 악화로 인한 입원이 더 많았다고 보고했다. 한 연구는 AD에 대한 선호도에 대한 설명 보고서를 제공했다.
CCPT 대 운동
CCPT가 운동에 비해 폐 기능을 개선하는지 여부는 불확실하다(근거 확실성이 매우 낮음). 한 연구의 원래 데이터를 분석한 결과 CCPT 그룹에서 더 높은 FEV1% 예측(MD 7.05, 95% CI 3.15~10.95; P = 0.0004), FVC(MD 7.83, 95% CI 2.48~13.18; P = 0.004) 및 FEF25–75 (MD 7.05, 95% CI 3.15~10.95; P = 0.0004)를 입증했다; 그러나 이 연구는 그룹 간에 차이가 없다고 보고했다(원래 분석이 기준선 차이를 설명했기 때문일 수 있음).
위 내용은 코크란 한국지부에서 번역하였다.