질문 검토
Cochrane 저자는 고통스러운 월경통(월경통이라고도 하는 생리통)의 치료를 위한 복합 경구 피임약(OCP)의 효과와 안전성에 대한 근거를 검토했다.
배경
OCP는 생리통 치료제로 쉽게 사용되지만 그 효과에 대한 근거는 불확실했다.
연구 특성
통증과 염증을 감소시키는 위약(가짜 알약), 다른 OCP 또는 비스테로이드성 소염제와 OCP의 효과를 비교한 21개의 무작위 대조그룹 시험(사람들을 두 개 이상의 치료 그룹 중 하나에 무작위로 투입하는 임상 연구)을 발견했다. 연구에는 3723명의 여성이 포함되었다. 대부분의 여성은 최소한 중등도의 고통스러운 생리통을 겪었다. OCP 제조업체는 11개 연구에 자금을 지원했다. 2023년 3월에 데이터베이스를 검색했다.
주요 결과
위약과 비교한 OCP
OCP는 월경통이 있는 여성에서 위약보다 전체 월경통 척도(범위 0~6)에서 통증을 0.7~1.3포인트 더 감소시킨다(여성 588명을 대상으로 한 6건의 연구, 고품질 근거). 예/아니오 범주로 개선을 측정한 6건의 연구는 OCP가 통증을 감소시킬 수 있음을 보여주었다. 위약으로 개선할 확률이 28%인 여성은 OCP(낮은 품질의 근거)에서 개선할 확률이 37~60%일 수 있다.
OCP는 부작용의 위험을 증가시키고(OCP그룹의 71%에서 86%에 비해 위약그룹에서 59%, 근거의 질 중간) 더 심각한 부작용(위약그룹에서 1.1%, OCP그룹에서0.5%에서 6.8%, 낮은 품질의 근거)으로 이어질 수 있다.
OCP를 사용하는 여성들 사이에서 불규칙한 출혈이 증가한다. 위약에서 불규칙 출혈의 위험이 18%인 여성은 OCP에서 불규칙 출혈의 위험이 39~60%이다(고품질 근거). OCP가 두통(위약그룹 17%, OCP그룹 19~35%), 메스꺼움(위약그룹 10%, OCP그룹 11%~22%)의 위험을 증가시키는 것으로 중간 수준의 근거가 발견되었다.
OCP가 체중 증가에 미치는 영향이 불확실하다.
낮은 품질의 근거는 OCP가 추가 약물의 필요성(OCP그룹의 15%에서 37%에 비해 위약그룹에서 38%) 및 결근(OCP그룹에서 11%에서 35%에 비해 위약그룹에서 36%)의 필요성을 약간 줄일 수 있음을 발견했다.
서로 다른 OCP 비교
저용량 또는 고용량의 에스트로겐을 포함하는 OCP 간에, 또는 OCP의 최신 제형과 이전 제형 간에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다(중간 품질 근거).
지속적인 OCP(출혈을 연기하기 위해 활성 알약 사이의 휴식 시간으로 비활성 알약을 사용하지 않음)를 사용하면 기존 요법(낮은 품질의 근거)보다 통증을 더 줄일 수 있다. 전통적인 요법은 활성 정제를 21일 동안 복용하고 7일 동안 중단하는 것이다(또는 7일 동안 비활성 테이블을 복용하는 것).
지속요법과 기존 요법 사이의 부작용 위험에는 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다(전통 요법의 65%, 지속 요법의 66~80%, 근거의 질 낮음).
근거의 질이 매우 낮기 때문에 심각한 부작용(전통적 그룹에서 0.9%, 지속적 그룹에서 0.3%~7.7%), 두통(전통적 그룹에서 8%, 지속 그룹에서 4~15%), 메스꺼움(전통적 그룹에서 6%, 연속적 그룹에서 3%에서 13%) 또는 결근(전통적 그룹에서 9%, 연속적 그룹에서 6%에서 18%)의 위험에 차이가 있는지 불확실하다. OCP를 지속적으로 사용하면 불규칙 출혈이 증가할 수 있다(전통적 그룹에서 33%, 연속 그룹에서 38%~56%, 중간 품질의 근거).
이 연구는 체중 증가나 추가 약물의 필요성에 대해 보고하지 않았다.
OCP와 비스테로이드성 항염증제 비교
근거의 질이 낮기 때문에 OCP가 비스테로이드성 항염증제보다 더 효과적인지 판단할 수 없었다. 부작용은 보고되지 않았다.
근거의 질
근거의 질은 매우 낮음에서 높음까지 다양했다. 가장 중요한 문제는 데이터 부족과 연구 간 데이터 편차였다.
OCP는 월경 곤란증 치료에 효과적이지만 불규칙한 출혈, 아마도 두통 및 메스꺼움을 유발한다. 이 검토에서는 장기적인 영향을 다루지 않았다. OCPs의 지속적인 사용은 표준 요법보다 아마도 더 효과적일 것이다. 그러나 장기적인 데이터로 안전성을 확보해야 한다. 데이터 부족으로 NSAID가 월경통 치료에 OCP보다 나은지 여부가 불확실하다.
월경통(고통스러운 월경통)은 흔하며 여성의 통증의 주요 원인이다. 복합 경구 피임약(OCP)은 원발성 월경곤란증 관리에 자주 사용되지만 이점과 위해를 보고할 필요가 있다. 원발성 월경통은 골반 병리가 없는 고통스러운 생리통으로 정의된다.
원발성 월경통 관리를 위한 복합 경구 피임약의 이점과 위해를 평가한다.
표준적이고 광범위한 코크란 검색 방법을 사용했다. 최신 검색 날짜는 2023년 3월 28일이다.
모든 복합 OCP를 다른 복합 OCP, 위약 또는 비스테로이드성 항염증제(NSAID) 관리와 비교하는 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다. 참가자는 골반 검사 또는 초음파를 통해 골반 병리를 배제하여 진단된 원발성 생리통이 있어야 했다.
Cochrane에서 권장하는 표준 방법론적 절차를 사용했다. 주요 결과는 치료 후 통증 점수, 통증 개선 및 부작용이었다.
21개의 RCT(여성 3,723명)를 포함했다. 11개의 RCT는 조합된 OCP와 위약을 비교했고, 8개는 조합된 OCP의 다른 용량을 비교했으며, 1개는 2개의 OCP 요법을 위약과 비교했고, 1개는 OCP와 NSAID를 비교했다.
OCP 대 위약 또는 치료 없음
OCP는 월경통이 있는 여성의 통증을 위약보다 더 효과적으로 감소시킨다. 6건의 연구는 다양한 척도에서 치료 효과를 보고했다. 결과는 통증의 중간 정도의 감소로 해석될 수 있다(표준화 평균 차이(SMD) -0.58, 95% 신뢰 구간(CI) -0.74 ~ -0.41, I² = 28%, 6 RCT, 588 여성, 고품질 근거) . 6건의 연구도 이분법적 결과로 통증 개선을 보고했다(위험비(RR) 1.65, 95% CI 1.29~2.10, I² = 69%, 6 RCT, 여성 717명, 낮은 품질의 근거). 데이터는 위약 또는 치료 없이 통증이 개선될 확률이 28%인 여성의 경우 복합 OCP를 사용하는 여성의 개선이 37%에서 60% 사이가 될 것임을 시사한다.
위약 또는 무치료와 비교하여 OCP는 부작용의 위험을 증가시킬 수 있으며(RR 1.31, 95% CI 1.20~1.43, I² = 79%, 7 RCT, 여성 1025명, 근거의 질 중간), 심각한 부작용 발생률(RR 1.77, 95% CI 0.49~6.43, I² = 22%, 4 RCT, 여성 512명, 근거 질 낮음)도 증가시킬 수 있다.
OCP를 받은 여성은 위약을 받았거나 치료를 받지 않은 여성에 비해 불규칙 출혈의 위험이 증가했다(RR 2.63, 95% CI 2.11 ~ 3.28; I² = 29%; 7 RCT, 여성 1025명; 근거의 질 높음). 위약을 사용하거나 치료를 하지 않는 경우 불규칙 출혈의 위험이 18%인 여성에서 복합 OCP를 사용하는 경우 위험은 39%~60%이다. OCP는 아마도 두통(RR 1.51, 95% CI 1.11~2.04, I² = 44%, 5 RCT, 여성 656명, 근거의 질 중간) 및 메스꺼움(RR 1.64, 95% CI 1.17~2.30, I² = 39%, RCT 8건, 여성 948명, 중간 품질의 근거)을 증가시킬 수 있다. OCP가 체중 증가에 미치는 영향이 불확실하다(RR 1.83, 95% CI 0.75~4.45, RCT 1건, 여성 76명, 근거 질 낮음). OCP는 추가 약물(RR 0.63, 95% CI 0.40~0.98, I² = 0%, 2 RCT, 여성 163명, 낮은 품질의 근거) 및 결근(RR 0.63, 95% CI 0.41~0.97, I² = 0%, RCT 2개, 여성 148명, 근거의 질 낮음)에 대한 요구 사항을 약간 줄일 수 있다.
하나의 OCP 대 다른 OCP
OCP를 지속적으로 사용하면(보통 21일 호르몬제 복용 후 휴지 또는 비활성 정제 없음) 표준 요법(SMD -0.73, 95% CI -1.13 ~ 0.34, 2 RCT, 여성 106명 ; 낮은 품질의 근거)보다 생리통이 있는 여성의 통증을 더 효과적으로 줄일 수 있다. ethinylestradiol 20μg과 ethinylestradiol 30μg OCP 사이에 통증 개선에 차이가 있는지 여부를 결정하기 위한 근거가 불충분했다(RR 1.06, 95% CI 0.65~1.74; 1 RCT, 여성 326명; 중간 품질의 근거). 3세대 및 4세대 OCP와 1세대 및 2세대 OCP 사이에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 것이다(RR 0.99, 95% CI 0.93~1.05, 1 RCT, 여성 178명, 중간 품질의 근거). OCP의 표준 요법은 지속적인 요법(RR 1.11, 95% CI 1.01~1.22, I² = 76%, 3 RCT, 602명의 여성, 낮은 품질의 근거)에 비해 부작용의 위험을 약간 증가시킬 수 있으며 아마도 불규칙 출혈 위험(RR 1.38, 95% CI 1.14~1.69, 2 RCT, 여성 379명, 중간 품질의 근거)을 증가시킬 수 있다. 연구가 부족하기 때문에 심각한 부작용(RR 0.34, 95% CI 0.01~8.24; 1 RCT, 여성 212명), 두통(RR 0.94, 95% CI0.50~1.76, I² = 0%, RCT 2건, 여성 435명) 또는 메스꺼움(RR 1.08, 95% CI 0.51~2.30, I² = 23%, RCT 2건, 여성 435명)(모두 매우 낮은 품질의 근거)에서 지속 요법과 표준 요법 OCP 사이에 차이가 있는지 불확실하다.
한 유형의 OCP가 다른 유형보다 결근을 줄이는지 불확실하다(RR 1.12, 95% CI 0.64~1.99, 1 RCT, 여성 445명, 매우 낮은 품질의 근거).
OCP 대 NSAID
통증에 대해 OCP가 NSAID보다 더 효과적인지 여부를 결정하기 위한 데이터가 불충분했다(평균 차이 -0.30, 95% CI -5.43 ~ 4.83, 1 RCT, 여성 91명, 낮은 품질의 근거). 이 연구는 부작용에 대해 보고하지 않았다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.