배경
소아에서 열과 함께 발생하는 발작(열성 발작)은 흔하며 6세 미만 소아 30명 중 1명에게 영향을 미칩니다. 평균적으로 열성 경련을 경험한 어린이 3명 중 1명은 적어도 한 번은 더 겪을 것입니다. 열성경련이 있는 소아에서 발작을 예방하는 약물(항간질제), 체온을 낮추는 약물(해열제), 아연의 효과에 대한 근거를 검토했습니다.
목적
이러한 약물이 열성 발작의 재발을 예방하거나 원치 않는 효과를 일으키는 어린이의 수를 알고 싶었습니다.
방법
총 4431명의 아동을 대상으로 한 32건의 연구를 문헌고찰에 포함했습니다. 열성 발작이 한 번 이상 있었던 어린이는 두 개 이상의 치료 그룹 중 하나에 할당되었습니다. 연구에서는 각 그룹에서 6개월에서 최대 6세 사이의 다양한 시간 간격으로 추가 발작을 기록했습니다. 원치 않는 약물 효과도 지적되었습니다.
결과
항간질제 연구에서 연구 설계와 근거의 질은 종종 낮거나 매우 낮았습니다. 명백한 비뚤림 위험을 초래하는 것으로 알려진 좋지 않은 방법이 사용되었습니다. 한 가지 문제는 어린이를 연구 그룹에 배정하는 데 사용된 방법과 이 배정이 얼마나 무작위적인지에 관한 것이었습니다. 다른 문제로는 부모나 의사 또는 둘 다 각 어린이가 속한 그룹을 알고 있는지 또는 치료가 위약(가짜 알약)을 사용하지 않은 치료와 비교되지 않았는지 여부가 포함되었습니다. 해열제 또는 아연에 대한 임상시험의 질은 중간에서 높음으로 평가된 근거와 함께 더 우수했습니다.
아연 요법은 효과가 없는 것으로 나타났습니다. 또한 해열제나 대부분의 항간질제로 열이 났을 때 소아를 치료하는 데 아무런 이점도 발견하지 못했습니다.
경우에 따라 유의미한 결과가 나타났습니다. 예를 들어, 6개월에서 48개월 사이의 추적 관찰에서 간헐적 디아제팜(항간질제)은 재발성 발작 횟수를 약 1/3로 감소시켰습니다. 지속적인 페노바르비탈은 6, 12, 24개월에 재발이 유의하게 적었지만 18개월과 60~72개월에는 그렇지 않았습니다. 한 연구에 따르면 위약에 비해 간헐적 경구 레비티라세탐이 12개월에 재발성 발작을 유의하게 감소시켰습니다. 간헐적 디아제팜과 비교할 때 간헐적 경구 멜라토닌은 6개월째 발작을 유의하게 감소시키지 않았습니다.
그러나 재발성 발작은 어린이의 약 3분의 1에서만 나타나므로 한 명의 어린이를 추가로 구하려면 최대 16명의 어린이가 1~2년에 걸쳐 치료를 받아야 함을 의미합니다. 열성 경련은 해롭지 않기 때문에 특히 약물의 부작용이 일반적이기 때문에 이러한 중요한 발견을 중요하지 않다고 보았습니다. 2개의 연구에서 페노바르비탈 치료를 받은 어린이의 이해력 점수가 더 낮은 것으로 나타났습니다. 일반적으로 페노바르비탈 및 벤조디아제핀 치료군 모두에서 약 1/3의 어린이에게서 부작용이 기록되었습니다. 2011년에 발표된 한 연구에서 클로바잠 치료에 대해 발견된 이점은 신뢰성을 테스트하기 위해 반복되어야 합니다. Levetiracetam은 발작 재발 가능성에 대한 가족의 불안이 높은 어린이 치료에 유용할 수 있지만 추가 연구가 필요합니다.
저자의 결론
현재 열성 경련이 있는 소아에게 아연, 항간질제 또는 해열제를 사용한 지속적 또는 간헐적 치료의 사용을 뒷받침하는 근거가 충분하지 않습니다. 열성 발작은 목격자가 두려워할 수 있습니다. 부모와 가족은 의료 서비스에 대한 적절한 연락처 정보와 재발, 응급 처치 관리, 그리고 가장 중요하게는 현상의 양성 특성에 대한 정보를 지원해야 합니다.
근거는 2020년 2월까지입니다.
간헐적 디아제팜과 지속형 페노바르비탈의 재발률이 감소했으며 어린이의 최대 30%에서 부작용이 나타났습니다. 한 시험에서 클로바잠 치료의 명백한 이점을 재현해야 합니다. Levetiracetam은 또한 우수한 안전성 프로파일로 이점을 보여줍니다. 그러나 추가 연구가 필요합니다. 재발성 열발작의 양성 특성과 이러한 약물의 부작용의 높은 유병률을 감안할 때, 부모와 가족은 의료 서비스의 적절한 연락처 세부 정보와 재발, 응급 처치 관리, 그리고 가장 중요한 양성 특성에 대한 정보를 지원해야 합니다.
한 달 이상 된 어린이에게 열이 발생하는 동안 발생하는 열성 발작은 영국과 미국 어린이의 2-4%에 영향을 미치고 30%에서 재발합니다. 계속되는 항간질제의 부작용을 피하기 위해 후속 발열 에피소드 동안 투여된 속효성 항간질제와 해열제가 사용되었습니다.
이것은 이전에 2017년에 출판된 Cochrane Review의 업데이트된 버전입니다.
열성 발작이 있는 어린이를 치료하기 위해 예방적으로 사용되는 항간질제 및 해열제의 효과와 안전성을 주로 평가합니다. 또한 사용에 대한 건전한 생물학적 근거가 있는 기타 약물 개입을 평가합니다.
최신 업데이트를 위해 2020년 2월 3일에 다음 데이터베이스를 검색했습니다. Cochrane Register of Studies(CRS Web), MEDLINE(Ovid, 1946년 ~ 2020년 1월 31일). CRS 웹에는 PubMed, Embase, ClinicalTrials.gov, ICTRP(World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform), CENTRAL(Cochrane Central Register of Controlled Trials) 및 Cochrane Epilepsy Group을 포함한 Cochrane Review의 전문 등록부의 무작위 또는 준 무작위 대조 시험이 포함됩니다. 언어 제한을 두지 않았고 연구자에게 연락하여 계속 또는 미발표 연구를 확인했습니다.
항간질제, 해열제 또는 인정된 중추신경계 활성제의 사용을 서로, 위약 또는 무치료와 비교한 무작위 또는 준 무작위 참가자 할당을 사용한 임상 시험.
원래 문헌고찰의 경우 두 명의 저자가 사전 정의된 기준을 독립적으로 적용하여 포함할 시험을 선택하고 사전 정의된 관련 데이터, 무작위 배정, 맹검 및 제외 기록 방법을 추출했습니다. 2016년 업데이트의 경우 세 번째 저자가 모든 원본 포함, 데이터 분석을 확인하고 검색을 업데이트했습니다. 2020년 업데이트의 경우 한 저자가 원래 문헌고찰 저자와 피어 리뷰 프로세스에 따라 검색을 업데이트하고 데이터 분석을 수행했습니다. 6, 12, 18, 24, 36, 48개월에 발작 재발을 평가했으며 기록된 부작용과 함께 5-6세에 데이터를 사용할 수 있었습니다. 깔때기 플롯을 사용하여 출판 비뚤림의 존재를 평가했습니다.
32개의 무작위 시험을 설명하는 42개의 기사를 포함했으며 이 문헌고찰 분석에 4431명의 무작위 참가자가 사용되었습니다. 연속적 또는 간헐적 예방의 15가지 중재와 그 통제 치료를 분석했습니다. 방법론적 질은 대부분의 연구에서 보통에서 나쁨이었습니다. 간헐적 페노바르비탈, 페니토인, 발프로에이트, 피리독신, 이부프로펜 또는 황산아연이 위약 또는 무치료에 비해 유의한 이점이 없음을 발견했습니다. 디클로페낙 대 위약에 이어 이부프로펜, 파라세타몰 또는 위약의 경우도 아닙니다. 지속형 페노바르비탈 대 디아제팜, 간헐적 직장 디아제팜 대 간헐적 발프로에이트 또는 경구 디아제팜 대 클로바잠의 경우도 마찬가지입니다.
6개월에 간헐적 디아제팜 또는 무치료군에 비해 재발성 열발작이 유의하게 감소했습니다(위험비(RR) 0.64, 95% 신뢰구간(CI) 0.48~0.85, 6건의 연구, 1151명의 참가자, 중등도의 확실성 근). , 12개월(RR 0.69, 95% CI 0.56~0.84; 연구 8개, 참가자 1,416명, 확실성 중간 정도), 18개월(RR 0.37, 95% CI 0.23~0.60; 연구 1개, 참가자 289명), 확실성이 낮은 ㄱ거 , 24개월(RR 0.73, 95% CI 0.56~0.95; 4개 연구, 739명의 참가자, 높은 확실성 근거), 36개월(RR 0.58, 95% CI 0.40~0.85; 1개 연구, 139명의 참가자, 낮은 확실성 근거) , 48개월(RR 0.36, 95% CI 0.15~0.89; 연구 1개, 참가자 110명, 근거 중간 정도의 확실성), 60~72개월에 혜택 없음(RR 0.08, 95% CI 0.00~1.31, 연구 1개, 참가자 60명) ; 매우 낮은 확실성 근거).
페노바르비탈 대 위약 또는 무치료는 6개월(RR 0.59, 95% CI 0.42~0.83, 6개 연구, 833명의 참가자, 중간 확실성 근거), 12개월(RR 0.54, 95% CI 0.42~0.70, 7개 연구, 참가자 807명, 확실성이 낮은 근거) 및 24개월(RR 0.69, 95% CI 0.53~0.89, 연구 3개, 참가자 533명, 중간 정도의 확실성), 18개월(RR 0.77, 95% CI 0.56~1.05) ; 2건의 연구, 264명의 참가자) 또는 60~72개월의 추적 조사(RR 1.50, 95% CI 0.61~3.69, 1건의 연구, 60명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거).
간헐적 클로바잠은 6개월 후 위약과 비교하여 RR이 0.36(95% CI 0.20~0.64, 연구 1개, 참가자 60명, 근거가 낮음)으로 대조군에서 매우 높은(83.3%) 재발률에 대한 효과가 나타났습니다. , 복제가 필요한 결과입니다.
간헐적 디아제팜과 비교할 때 간헐적 경구 멜라토닌은 6개월 동안 발작을 유의하게 감소시키지 않았습니다(RR 0.45, 95% CI 0.18~1.15, 연구 1개, 참가자 60명, 매우 낮은 확실성 근거).
위약과 비교할 때, 간헐적 경구 레비티라세탐은 12개월에 재발성 발작을 유의하게 감소시켰습니다(RR 0.27, 95% CI 0.15~0.52, 연구 1개, 참가자 115명, 근거가 매우 낮음).
부작용의 기록은 다양했습니다. 2건의 연구에서 페노바르비탈 치료 아동의 이해 점수가 더 낮았다고 보고했습니다. 페노바르비탈 치료 그룹의 어린이의 최대 30%, 벤조디아제핀 치료 그룹의 36%에서 부작용이 기록되었습니다. 12개월에 페노바르비탈과 위약을 비교한 메타 분석(7건의 연구)에서 출판 비뚤림의 근거를 찾았지만 6개월에는 그렇지 않았습니다(6건의 연구). 및 12개월에 valproate 대 위약(4건의 연구). 다른 비교에 대한 출판 비뚤림을 식별하기 위한 연구가 너무 적었습니다.
포함된 대부분의 연구의 방법론적 질은 낮거나 매우 낮았습니다. 무작위 배정 및 할당 은폐 방법은 종종 현재 표준을 충족하지 못했고 '치료 대 위약'보다 '치료 대 무치료'가 더 일반적으로 나타났으며, 이는 명백한 비뚤림 위험으로 이어졌습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.