연구의 질문
연구에서 수술 후 메스꺼움 및 구토(PONV)를 줄이기 위해 손목 경혈의 자극(PC6 acupoint)을 사용하는 것이 수술 중 가짜 치료 및 항 구토제(메스꺼움과 구토 증상을 완화시키는 약물)를 사용하는 것 만큼의 효과를 보여준다는 근거를 제시하는가? 본 고찰은 2009년 발행된 근거를 개정했으며 따라서 현 근거는 2014년 12월의 근거이다.
배경
메스꺼움 및 구토 증상은 마취 및 수술 수 가장 흔하게 발병하는 합병증이다(최대 80%). 항 구토제의 효과는 불완전하며 진정작용 및 두통과 같은 부작용을 야기시킬 수 있다. 대안 방안으로써 시행된 손목 경혈 자극 치료가 PONV를 감소시키며 심각한 부작용 유발이 적다고 보고했다.
연구 특징
1986년에서 2015년 사이에 시행된 59건의 연구(선택적 수술 중이 7667명의 참여자)를 확인했다. 7건의 연구는 727명의 소아를 대상으로 했다. 손목 경혈 자극 치료는 전통적 침술 요법과 같은 침습 치료에서 손목 지압과 같은 비 침습 치료까지 다양했다. 손목 경혈 자극 치료는 6가지 항 구토제(메트로클로프라미드, 사이클라진, 프로클로르페라 진, 드로페리돌. 온단세트론과 덱사메타손)와 비교되었다.
주요 연구 결과 및 근거의 질
PONV에 대한 손목 경혈 자극 치료 대 가짜 치료
성인 및 소아에게서 중증도의 효과를 확인했지만 연구 제한점과 설명되지 않은 효과의 차이는 우려를 불러 일으킨다. 손목 경혈 자극 치료를 가짜 치료에 비교하는 후속 연구는 효과의 이점을 확신시키지 않으므로 더 이상 필요하지 않다.
PONV에 대한 손목 경혈 차극 치료 대 항 구토제 치료
PONV의 발현에 차이점이 없었다. 연구의 제한점에 의해 근거의 질을 중간 정도로 평가했다. 후속 연구를 통한 결과의 변동은 없을 것이라고 생각된다.
PONV에 대한 손목 경혈 자극 치료와 항 구토제의 병용 치료 대 항 구토제 단일 치료
수술 후 구토에 대한 중증도의 효과를 확인했다. 메스꺼움에 관련된 효과는 보고되지 않았다. 그러나 연구의 제한점, 연구 간 보고된 효과의 차이 및 적은 수의 연구로 인해 결론의 확실성이 우려된다. 손목 경혈 자극 치료와 항 구토제의 병용 치료에 대한 질 높은 후속연구를 통해 PONV에 대한 이 치료 방안의 효과를 더 명확히 할 필요가 있다.
전반적으로, 손목 경혈 자극과 관련된 부작용은 14건 연구에서 사소하고 일시적이며 자기 제한적 (예: 피부 자극, 물집, 적열 상태 및 통증)이었다.
결론
PONV의 예방에 대한 손목 경혈 자극 치료는 항 구토제 치료에 견줄 만 하다.
가짜치료 대비 PC6 경혈 자극의 사용을 뒷받침하는 질 낮은 증거가 있다. 2009년의 마지막 업데이트와 비교했을 때, 더 이상의 가짜 치료 비교 테스트는 필요하지 않다. PONV를 예방하기 위한 PC6 경혈 자극과 항구토제 사이에 차이가 없음을 뒷받침하는 중간 수준의 증거가 있다는 것을 발견했다. 추가적인 PC6 경혈 자극대비 항구토제 유의미한 차이를 보여주는데 별 효과가 없음이 이번 업데이트에서 밝혀졌다. 프로필락시 약물 대비 PC6 경혈 자극과 항구토제의 병용을 지지하는 불완전한 증거가 있으며, 추가적인 고품질 연구가 시행될 필요가 있다.
수술후 메스꺼움 및 구토 (PONV)는 수술과 마취 후 생기는 흔한 합병증이다. PONV의 예방에있어서 항구토제의 효과는 부분적이다. 대안으로 손목의 경혈 (PC6)를 자극하는 방법이 있다. 본고는 코크란 리뷰의 초판 (2004년), 1차 업데이트 (2009년) 를 이은 2차 업데이트 (2015년) 이다.
수술중인 사람들의 PONV 예방을 PC6 경혈 자극의 효과와 안전성을 항구토제 대 가짜 항구토제, 혹은 비치료와 비교한다.
추가 연구를 식별하기 위해 Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, 코크란 라이브러리, 2014년 제 12호), MEDLINE (2008년 1월~2014년 12월), EMBASE(2008 년 1월~2014년 12월), ISI Web of Science (2008년 1월~2014년 12월), World Health Organization Clinical Trials Registry, ClinicalTrials.gov 및 논문 참고문헌 목록을 검색했다. 언어에 의한 제한은 없었다.
PONV의 예방을 위해 PC6 경혈 자극과 가짜 치료나 약물 치료와 비교, 혹은 PC6 경혈 자극과 약물 요법의 병행을 약물과 비교한 모든 무작위 비교 연구를 포함했다. 이러한 실험에 사용된 개입으로는 침술, 전기 침술, 피하 전기 경락 자극, 피하 신경 자극, 레이저 자극, 고추류 회반죽, 경혈 자극 장치, 수술 중인 사람들의 경락 등이 있었다. 수술 후 메스꺼움과 구토가 주된 결과였다. 이차적인 결과는 구조성 항구토 치료와 부작용이었다.
2명의 리뷰 저자가 각각 데이터를 추출하고 각 연구의 비뚤림 위험도를 평가했다. 변량 효과 모형을 사용하고 95% 신뢰구간을 사용한 위험비 (RR) 를 보고했다. 우리는 PONV 위험비의 30% 감소를 결과 기반으로 사용하여 누적 메타 분석에서 확고한 증거에 도달한 시기를 순차 분석을 통해 조사했다.
참가자 7667명의 59건의 연구를 포함했다. 모든 영역 (선택, 손실, 보고, 맹검화 등)에서 비뚤림의 위험이 낮은 2건의 연구를 평가했다. 하나 이상의 비뚤림 위험 영역에서 25건의 임상연구를 높은 위험으로 평가했다. 가짜 치료와 비교하여 PC6 경혈 자극은 구역질 발생률 (RR 0.68, 95% CI 0.60 ~ 0.77, 40건의 연구, 4742명 참가자), 구토 (RR 0.60, 95% CI 0.51 ~ 0.71; 45건의 연구, 5147명 참가자) 및 구조용 항구토제 필요성 (RR 0.64, 95% CI 0.55 ~ 0.73, 39건의 연구, 4622명 참가자) 을 크게 감소시켰다. 연구 사이의 이질성이 상당하고 연구상 한계가 있었기 때문에 증거의 질을 낮게 평가했다. 연구 순차 분석을 사용하여, 두 가지 주요 결과에 대해 유익성을 위한 필수 정보 크기와 경계에 도달했다.
손목 경혈 자극 치료는 6가지 항 구토제(메트로클로프라미드, 사이클라진, 프로클로르페라 진, 드로페리돌. 온단세트론과 덱사메타손)와 비교되었다. 메스꺼움 발생에 대한 PC6 경도 자극과 항구토제 사이에는 차이가 없었고 (RR 0.91, 95% CI 0.75~1.10, 14건의 연구, 1332명 참가자), 구토 (RR 0.93, 95% CI 0.74~1.17; 19건의 연구, 1708명 참가자) 또는 구조용 항구토제 필요성(RR 0.87, 95% CI 0.65~1.16, 9건의 연구, 895명 참가자) 에 대한 차이가 없었다. 연구의 한계 때문에 증거의 질을 중간정도로 평가했다. 연구 순차 분석을 사용한 결과, 두 가지 주요 결과에 대해 무용성을 위한 필수 정보 크기와 경계를 넘어섰다.
항구토제에 비해 PC6 경혈 자극과 항구토제의 병행은 구토 발생 (RR 0.56, 95% CI 0.35~0.91; 9건의 연구, 687명 참가자) 을 줄였으나 구역질은 줄이지 않았다 (RR 0.79, 95% CI 0.55~1.13; 8건의 연구, 642명 참가자). 우리는 연구 한계 및 부정확성으로 인한 상당한 이질성 때문에 증거의 질을 매우 낮게 평가했다. 연구 순차 분석을 사용한 결과 PONV에 대해 유익성, 위해성 또는 무용성의 경계를 넘지 않았다. 구조용 항구토제의 필요성은 항구토제군 (RR 0.61, 95% CI 0.44 ~ 0.86; 5건의 연구, 419명 참가자) 보다 PC6 경혈 자극과 항구토제 병용군에서 더 낮았다.
PC6 경혈 자극과 관련된 부작용은 14건의 연구에서 경미하고, 일시적이며 자기제한적 이었다 (예: 피부 자극, 물집, 홍조, 통증). 출판 비뚤림은 윤곽 강화 깔때기 점도표에서 나타나지 않았다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.