침 치료는 외측 팔꿈치의 단기 통증 경감에 효과적일 수도 있으나, 더 많은 연구가 필요하다.
외측 팔꿈치 통증 치료시 침(호침,레이저) 사용은 근거가 불충분하여 그 사용을 지지할 수도 반대할 수도 없다. 이 리뷰는 침치료는 단기적 통증 경감 효과가 있는 것으로 나타났으나 이는 메타분석을 할 수 없었던 2개의 소규모 연구 결과에 기반한 것이다. 치료후 24시간 이상 효과가 지속되는 경우는 없었다. 또한 어떠한 연구도 잠재적 이상반응을 평가하지 않았고 보고도 하지 않았다. 외측 팔꿈치 통증의 침치료 효과에 대해 결론을 도출하기 위해서는 적절한 방법론과 충분한 표본수를 갖춘 후속 연구가 필요하다.
이 리뷰는 외측 팔꿈치 통증(lateral elbow pain)에 대한 리뷰 중 하나이다. 외측 팔꿈치 통증 또는 테니스 엘보는 팔목과 팔꿈치의 통증, 팔꿈치와 손목의 근력약화 및 기능장애를 일으키는 흔한 질환이다. 중국뿐만 아니라 서양에서도 외측 팔꿈치 통증의 침치료를 활용한지 오래되었으며, 근골격계 질환에 대한 첫 치료수단으로 침을 시도해보는 환자들 역시 증가하고 있다. 침치료가 외측 팔꿈치 통증에 효과적인지 판단하기 위한 현존 근거의 체계적 문헌고찰은 이전에 수행된 바가 없다.
외측 팔꿈치 통증을 가진 성인을 대상으로 통증감소, 기능 및 약력 향상에 대한 침치료 효과 및 이상반응 연구
메드라인, 시날, 엠베이스, 에스시아이서치 데이터베이스, 코크란 임상연구 등록 데이터베이스 그리고 코크란 근골격계 그룹 데이터베이스에서 1996년부터 2001년 6월까지 검색하였다. 가능한 많은 연구를 추출하기 위해 관련 키워드와 저자를 검색하였다.
사전에 정한 선정 기준에 따라 두 명의 저자가 독립적으로 모든 연구를 평가하였다. 외측 팔꿈치 통증을 가지고 있는 성인에게 침치료와 위약군 또는 다른 중재군을 비교 평가한 무작위 혹은 유사 무작위 대조연구를 언어에 제한없이 포함시켰다. 주 결과변수로는 통증, 기능, 장애, 삶의 질, 약력, 연구 참여자의 치료 만족도 그리고 부작용이었다.
연속형 변수는 가중 평균차 분석을 위해 평균 및 표준편차 값을 추출하거나 결측치를 대체 하였다. 이분형 변수에 대해서는 사건발생 수와 전체 수를 분석하여 상대 위험도(RR)로 해석하였다. 임상적, 통계적 이질성이 없는 경우에만 임상연구를 결과를 합성하는 메타분석을 수행하였다.
4개의 소규모 무작위 대조연구가 포함되었으나, 적은 표본수, 불명확한 은닉 배정, 상당한 양의 추적관찰 손실 등의 연구성계 상의 결함과 임상적 이질성으로 인해 자료의 메타분석은 불가능하였다. 한 무작위 대조 연구는 침치료가 플라시보에 비해 뚜렷하게 더 오래 통증 경감효과를 나타내었고(WMD = 18.8시간, 95%CI 10.1, 27.5), 1회 치료후 통증이 50%이상 경감되는 경향이 더 두드러졌음을 보고 하였다 (RR 0.33, 95%CI 0.16, 0.69) (Molsberger 1994). 두번째 무작위 대조 연구는 단기 평가시 침치료군에서 플라시보군보다 더 많은 수의 환자가 전반적으로 호전을 보고하였음을 제시하였다(RR = 0.09 95% CI 0.01, 0.64) (Haker 1990a). 그러나 이는 장기 평가시(3개월 또는 12개월 후)에는 유의한 차이를 보이지 않았다. 레이저 침과 플라시보를 비교한 무작위 대조 연구에서는 전반적으로 호전도 면에서도 두군간의 차이가 없었다. 중국에서 출판된 네번째 연구에서는 침과 비타민 B12주입 병용처치가 비타민 B12 단독치료와 차이가 없었다고 보고하였다(Wang 1997).
이 리뷰는 최지애 님 (한국한의학연구원) 이 번역하였습니다. 번역 내용과 관련한 문의점은 choijiae0723@gmail.com 으로 연락주세요.