배경
다리의 동맥이 막히는 말초 동맥 질환은 70세 이상 인구의 20%, 55~70세 인구의 4~12%에 영향을 미칩니다. 말초동맥질환 환자의 약 40%는 운동 시 발생하고 휴식을 취하면 가라앉는 다리나 엉덩이의 통증을 호소합니다. 이것은 간헐성 파행으로 알려져 있으며 이러한 증상은 신체의 다른 곳에서 막힌 동맥의 발달을 나타내는 지표입니다. 간헐적 파행이 있는 사람들은 간헐적 파행이 없는 같은 연령의 사람들에 비해 심혈관 사건의 결과로 사망할 확률이 3~6배 증가합니다.
간헐적 파행이 있는 사람들은 금연, 구조화된 운동과 같은 위험 요소 수정을 포함하는 최상의 의료 관리로 치료됩니다. 추가 심혈관 위험 수정에는 고혈압, 당뇨병 및 콜레스테롤 감소에 대한 치료가 포함됩니다. 실제로, 최선의 의학적 치료에 대한 순응도는 좋지 않으며 대부분의 사람들은 계속해서 간헐적 파행 증상을 보입니다. 실로스타졸과 같은 일부 약물 요법은 간헐적 파행의 증상을 개선하는 데 사용되므로 실로스타졸이 위약(가짜 알약) 또는 다른 치료에 사용되는 약물과 비교하여 보행 거리, 삶의 질 및 기타 중요한 결과를 개선하는지 확인하기 위해 근거를 조사했습니다.
연구 특성 및 주요 결과
3,972명의 성인을 대상으로 한 16개의 이중 맹검 무작위 대조 시험을 포함했습니다(2020년 11월 9일까지 검색). 3~6개월 동안 실로스타졸을 복용한 참가자는 위약을 복용한 참가자에 비해 종아리 통증이 있기 전에 약 26미터, 총 40미터 더 걸을 수 있었습니다. 그러나 실로스타졸을 복용한 참가자는 연구 약물과 관련된 두통을 경험할 확률이 거의 3배였습니다. 현재 절단, 혈관 재생 및 심혈관 사건과 같은 심각한 사건에 대한 실로스타졸의 효과에 대한 정보가 충분하지 않습니다. 그 중요성에도 불구하고 4개의 연구만이 다양한 도구와 보고 방식을 사용하여 삶의 질을 보고했습니다. 매우 제한된 데이터에서는 보행 거리 개선에 대해 실로스타졸과 펜톡시필린 간에 차이가 없음을 나타내었고, 다른 결과에 대해 실로스타졸과 펜톡시필린을 비교하는 정보가 충분하지 않았습니다.
근거의 확실성
두통을 제외한 모든 결과에 대해 근거가 '매우 낮음' 내지 '낮음 확실성'으로 판단하였으며, 이는 '중등도-확실성'이었다. 제약 회사의 개입으로 인한 출판 비뚤림하게 의심되었기 때문에 모든 연구의 등급을 하향 조정했습니다.
결론
실로스타졸은 위약과 비교하여 총 보행 거리와 통증 시작전의 거리를 증가시킬 수 있습니다. 실로스타졸은 두통 증가와 관련이 있었고 절단, 혈관재생 및 심혈관 사건과 같은 다른 중요한 결과에 대한 근거가 부족했습니다.
실로스타졸은 간헐적 파행이 있는 사람들의 보행 거리를 개선하는 것으로 나타났습니다. 그러나 실로스타졸을 복용한 참가자는 두통을 경험할 확률이 더 높았습니다. 절단, 혈관 재생 및 심혈관 사건과 같은 심각한 사건에 대한 실로스타졸의 효과에 대한 근거가 충분하지 않습니다. 환자에 대한 삶의 질(QoL)의 중요성에도 불구하고, 사용된 측정 및 보고의 차이로 인해 메타 분석을 수행할 수 없었습니다. 매우 제한된 데이터는 도보 거리 개선에 대해 실로스타졸과 펜톡시필린 간에 차이가 없음을 나타내었고 데이터는 다른 결과에 대한 결론에 너무 제한적이었습니다.
말초 동맥 질환(PAD)은 55~70세 인구의 4~12%, 70세 이상 인구의 20%에 영향을 미칩니다. 일반적인 불만은 간헐적 파행(운동으로 인한 하지 통증이 쉬면 완화됨)입니다. 이 환자들은 심혈관 사망률이 3~6배 증가합니다. 실로스타졸은 파행 거리를 개선하는 용도로 허가된 약물이며 심혈관 위험을 줄이는 것으로 밝혀지면 추가적인 임상적 이점을 제공할 수 있습니다. 이것은 2007년에 처음 게시된 문헌고찰의 업데이트입니다.
안정적인 간헐적 파행이 있는 환자의 초기 및 절대 파행 거리, 사망률 및 혈관 사건에 대한 실로스타졸의 영향을 확인합니다.
Cochrane Vascular Information Specialist는 2020년 11월 9일에 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL 및 AMED 데이터베이스와 세계보건기구 International Clinical Trials Registry Platform 및 ClinicalTrials.gov 시험 레지스트리를 검색했습니다.
안정적인 간헐적 파행이 있는 환자에서 파행 거리를 개선하기 위해 사용되는 실로스타졸 대 위약 또는 다른 약물에 대한 이중 맹검, 무작위 대조 시험(RCT)을 고려했습니다.
두 명의 저자가 선택을 위한 시험을 독립적으로 평가하고 독립적으로 데이터를 추출했습니다. 의견 불일치는 토론으로 해결되었습니다. Cochrane 비뚤림 위험 도구를 사용하여 비뚤림 위험을 평가했습니다. 근거의 확실성은 GRADE를 사용하여 평가되었습니다. 이분법적 결과의 경우 해당 95% 신뢰 구간(CI)과 함께 승산비(OR)를 사용하고 연속 결과의 경우 평균 차이(MD)와 95% CI를 사용했습니다. 고정 효과 모델 또는 이질성이 확인된 경우 무작위 효과 모델을 사용하여 데이터를 통합했습니다. 1차 결과는 초기 파행 거리(ICD)와 삶의 질(QoL)이었습니다. 2차 결과는 절대 파행 거리(ACD), 혈관 재생, 절단, 부작용 및 심혈관 사건이었습니다.
실로스타졸과 위약을 비교한 16건의 이중 맹검 RCT(참가자 3,972명)를 포함했으며 그 중 5건의 연구에서 실로스타졸과 펜톡시필린을 비교했습니다. 치료 기간은 6주에서 26주 사이였습니다. 모든 참가자는 PAD에 이차적으로 간헐적 파행을 겪었습니다. 실로스타졸의 용량 범위는 100mg에서 300mg입니다. 펜톡시필린의 용량 범위는 800mg에서 1200mg입니다. 출판비뚤림이 강하게 의심되어 증거의 확실성을 모든 연구에서 한 단계 낮추었습니다. 등급을 하향 조정한 다른 이유는 부정확성, 불일치 및 선택적 보고였습니다.
실로스타졸 대 위약
실로스타졸을 복용한 참가자는 위약을 복용한 참가자에 비해 ICD가 더 높았습니다(MD 26.49m, 95% CI 18.93~34.05, 참가자 1,722명, 연구 6개, 근거가 낮은 확실성). 결과를 결합하기 위한 연구 내에서 불충분한 통계적 세부사항으로 인해 QoL 측정을 설명적으로 보고했습니다. 실로스타졸 치료군에서 삶의 질 개선에 대한 가능한 징후가 있었습니다(낮은 확실성 근거). 실로스타졸을 복용한 참가자는 위약을 복용한 참가자에 비해 ACD가 더 높았습니다(39.57미터, 95% CI 21.80~57.33, 참가자 2360명, 연구 8개, 매우 낮은 확실성 근거). 가장 흔하게 보고된 이상반응은 두통, 설사, 비정상적인 변, 현기증, 통증 및 심계항진이었다. 실로스타졸을 복용한 참가자는 위약을 복용한 참가자에 비해 두통을 경험할 확률이 증가했습니다(OR 2.83, 95% CI 2.26~3.55, 참가자 2584명, 8건의 연구, 중간 정도의 확실성 근거). 다른 결과에 대해 보고된 연구는 거의 없었으므로 혈관 재생에 대한 결론은, 절단, 또는 심혈관 사건을 만들 수 없습니다.
실로스타졸 대 펜톡시필린
보행 거리 개선을 위해 실로스타졸과 펜톡시필린 간에 ICD 측면에서 차이가 감지되지 않았습니다(MD 20.0미터, 95% CI -2.57~42.57, 참가자 417명, 연구 1개, 근거가 낮은 확실성). 및 ACD(MD 13.4미터, 95% CI -43.50~70.36, 참가자 866명, 2건의 연구, 매우 낮은 확실성 근거). 한 연구는 삶의 질에 대해 보고했습니다. 연구 저자는 치료 그룹 간의 삶의 질에 차이가 없다고 보고했습니다(매우 낮은 확실성 근거). 혈관재개통, 절단 또는 심혈관 사건에 대해 보고된 연구는 없습니다. Cilostazol 참가자는 24주에 펜톡시필린을 복용한 참가자에 비해 두통을 경험할 확률이 증가했습니다(OR 2.20, 95% CI 1.16~4.17, 참가자 982명, 2건의 연구, 낮은 확실성 근거).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.