배경
감염은 정상적인 상처 치유 과정을 방해할 수 있다. 감염의 위험을 줄이기 위해 상처, 오염 또는 불순물을 제거하기 위해 일상적으로 상처를 세척한다. 이 검토에서 상처는 피부의 파손으로 정의된다.
이 검토의 목적은 무엇인가?
이 검토의 목적은 다른 유형의 물(예: 수돗물, 증류수, 끓인 물)을 사용한 상처 세척의 효과를 세척하지 않거나 다른 용액(예: 생리 식염수)과 비교하여 조사하는 것이었다. 상처 관련 감염률과 상처 치유를 살펴봄으로써 효과를 측정했다.
Cochrane의 연구원들은 이 질문과 관련된 모든 무작위 대조 시험(RCT)을 검색하여 13개의 관련 연구를 찾았다. RCT는 사람들이 무작위로 선택되어 다양한 치료를 받는 연구이다. 이러한 방식으로 참가자를 할당하는 것은 사용된 치료와 보고된 건강 결과 간의 가능한 관계에 대한 가장 신뢰할 수 있는 근거를 제공한다.
주요 메시지
상처 세척을 수돗물, 증류수, 식힌 끓인 물 또는 식염수로 서로 비교하거나 세척하지 않고 비교했다. 이러한 중재가 감염되는 상처의 수에 영향을 미치는지 여부는 불분명하다. 치유(치유된 상처의 수, 상처 크기의 변화, 상처 치유 속도)에 영향을 미치는지 여부도 불분명하다. 소송 비용; 통증; 또는 환자 만족도.
검토에서 무엇을 연구 했는가?
상처는 일반적으로 감염을 예방하기 위해 세척된다. 세척액은 수돗물, 증류수, 식힌 끓인 물 또는 식염수일 수 있다. 수돗물은 쉽게 접근할 수 있고 효율적이며 비용 효율적이기 때문에 지역 사회에서 일반적으로 사용된다. 그러나 그 사용에 대한 해결되지 않은 논쟁이 있다. 물로 상처를 씻을 때의 효과를 다른 종류의 물, 생리식염수, 세안을 하지 않은 물과 비교했다.
다른 유형의 물(예: 수돗물, 증류수, 끓인 물)을 사용한 상처 세척을 세척하지 않거나 다른 용액(예: 생리 식염수)을 사용한 상처 세척을 비교한 모든 RCT를 포함했다. 참가자들은 모든 연령 그룹과 모든 환경(예: 병원, 지역 사회, 요양원, 일반 진료, 상처 클리닉)에서 왔다. 치과 치료 또는 화상 환자에 대한 솔루션을 비교한 시험은 제외했다.
검토의 주요 결과는 무엇인가?
이 검토에는 총 2,504명의 참가자가 포함된 13개의 RCT 결과가 포함되었다. 참가자는 지역 사회, 응급실 또는 병원 병동에서 치료를 받은 다양한 유형의 상처를 가진 성인 또는 어린이였다. 8건의 시험에서 일반 식염수로 세정하는 것과 비교하여 수돗물로 세정하는 것을 평가했다. 3건의 시험에서 클렌징을 하지 않은 수돗물로 클렌징을 비교했다. 2건의 시험은 일반 식염수로 세정하는 것과 비교하여 증류수로 세정을 평가했고, 1건의 시험에서는 식힌 끓인 물로 세정하고 일반 식염수로 세정하고, 증류수로 세정한 경우와 냉각된 끓인 물로 세정하는 것도 평가했다.
상처 세척을 수돗물, 증류수, 식힌 끓인 물 또는 식염수로 서로 비교하거나 세척하지 않고 비교했다. 이러한 중재가 감염되는 상처의 수에 영향을 미치는지 여부는 불분명하다. 치유(치유된 상처의 수, 상처 크기의 변화, 상처 치유 속도)에 영향을 미치는지 여부도 불분명하다. 소송 비용; 통증; 또는 환자 만족도.
각 중재를 받은 참가자가 충분하지 않아 효과를 안정적으로 평가할 수 없었기 때문에 중재가 효과가 있는지 확실하지 않다. 연구가 설계되고 수행된 방식은 결과가 중재의 효과를 확실하게 반영하지 않을 수도 있음을 의미한다. 이것은 부분적으로 참가자가 치료에 할당된 방법에 대한 불확실성 때문이다. 또한 많은 참가자와 의료 전문가가 어떤 치료법이 사용되고 있는지 알고 있었을 가능성이 있다.
이 검토는 얼마나 최신인가?
2021년 5월 20일까지 발표된 연구를 검색했다.
검토에서 확인된 모든 근거는 확실성이 낮거나 매우 낮다. 수돗물로 세척하는 것은 세척을 하지 않는 것과 비교하여 상처 치유에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 상처 감염에 대한 영향과 관련된 데이터는 없다. 식염수 세척과 비교하여 수돗물, 냉각 끓인 물 또는 증류수로 세척하는 효과는 불확실하며, 냉각된 끓인 물에 비해 증류수의 효과도 불확실하다. 다른 결과에 대한 데이터는 고려된 모든 비교에서 제한적이며 불확실하거나 결과에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있음을 시사한다.
상처 세척을 위해 다양한 솔루션이 권장되지만 생리 식염수는 등장성 용액이고 정상적인 치유 과정을 방해하지 않는 것으로 생각되기 때문에 선호된다. 수돗물은 쉽게 접근할 수 있고 효율적이며 비용 효율적이기 때문에 상처를 정화하기 위해 커뮤니티 환경에서 일반적으로 사용된다. 그러나 그 사용에 대한 해결되지 않은 논쟁이 있다.
상처 세척을 위한 물의 효과를 평가한다.
이 다섯 번째 업데이트를 위해 2021년 5월에 Cochrane Wounds Specialized Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL); 오비드 메드라인; Ovid Embase 및 EBSCO CINAHL Plus를 검색했다. 또한 진행 중인 연구와 미공개 연구에 대한 임상 시험 레지스트리를 검색하고 관련 포함 연구의 참조 목록과 리뷰, 메타 분석 및 건강 기술 보고서를 스캔하여 추가 연구를 식별했다. 언어, 출판 날짜 또는 연구 환경과 관련하여 제한이 없었다.
다른 유형의 물(예: 수돗물, 증류수, 끓인 물)을 사용하여 상처를 세척하지 않거나 다른 용액(예: 생리 식염수)을 사용하여 상처 세척을 평가한 모든 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다. 이 업데이트에서는 준 RCT를 제외하여 이전 버전의 검토에 포함되었던 일부 연구를 제거했다.
두 명의 리뷰 작성자가 독립적으로 시험 선택, 데이터 추출 및 근거의 확실성에 대한 GRADE 평가를 수행했다.
이 업데이트에는 2세에서 95세 사이의 총 2504명의 참가자를 포함하여 13건의 시험이 포함되었다. 실험 참가자들은 개방성 골절, 수술 상처, 외상성 상처, 항문 균열 및 만성 상처를 경험했다. 시험은 6개국에서 수행되었으며 대부분은 인도와 미국에서 수행되었다. 148명의 참가자가 포함된 3건의 시험에서 수돗물로 클렌징을 세안 없이 비교했다. 2,204명의 참가자를 대상으로 한 8건의 시험에서 일반 식염수로 세척하는 것과 수돗물로 세척하는 것을 평가했다. 152명의 참가자가 참여한 2건의 시험에서 일반 식염수로 세정하는 것과 증류수로 세정하는 것을 평가했다. 51명의 참가자가 참여한 한 시험에서는 식염수로 세안하는 것과 끓인 물로 세안하는 것과 식힌 끓인 물로 세안하는 것과 비교하여 증류수로 세안을 평가했다.
상처 감염: 수돗물로 세정하는 것과 세정하지 않는 것을 비교하기 위해 상처 감염에 대해 보고된 시험은 없다. 모든 상처에 대해 8건의 시험에서 생리 식염수와 비교하여 수돗물로 세척하는 효과가 불확실함을 발견했다(위험비(RR) 0.84, 95% 신뢰 구간(CI) 0.59~1.19). 매우 낮은 확실성 근거. 개방 골절을 정화하기 위해 증류수와 생리 식염수를 비교한 2건의 시험에서는 감염된 골절 수에 대한 영향이 불확실하다는 것을 발견했다(RR 0.70, 95% CI 0.45~1.09). 매우 낮은 확실성 근거. 한 시험에서는 개방 골절을 세척하기 위해 식힌 끓인 물과 생리 식염수를 사용하는 것을 비교했으며 감염된 골절 수에 대한 영향이 불확실하다는 것을 발견했다(RR 0.83, 95% CI 0.37~1.87). 매우 낮은 확실성 근거. 이 시험은 또한 증류수와 냉각 끓인 물의 사용을 비교했으며 감염된 골절 수에 대한 영향이 불확실하다는 것을 발견했다(RR 0.59, 95% CI 0.24~1.47). 매우 낮은 확실성 근거.
상처 치유: 상처 세척 없이 수돗물 사용을 비교한 3건의 시험 결과는 그룹 간에 치유되지 않은 상처의 수에 차이가 거의 없거나 전혀 없을 수 있음을 보여주었다(RR 1.04, 95% CI 0.95~1.14). 낮은 확실성 근거. 일반 식염수와 비교하여 수돗물의 효과는 불확실하다. 2건의 시험이 통합되었지만(RR 0.57, 95% CI 0.30~1.07) 근거의 확실성은 매우 낮다. 열린 골절을 정화하기 위해 증류수와 생리 식염수를 비교한 한 연구의 결과에 따르면 치유된 골절의 수에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다(RR을 추정할 수 없으며 모든 상처가 치유됨). 근거의 확실성이 낮다.
상처 크기 감소: 일반 생리식염수와 비교하여 수돗물로 세척하는 것이 상처 크기 감소에 미치는 영향은 불확실하다(RR 0.97, 95% CI 0.56~1.68). 근거의 확실성은 매우 낮다.
상처 치유율: 상처 치유율 에 대한 생리식염수와 수돗물의 세정 효과는 불확실하다(평균 차이(MD) -3.06, 95% CI -6.70~0.58). 근거의 확실성은 매우 낮다.
비용: 2건의 시험에서 비용 분석이 보고되었지만 일반 식염수 사용과 비교하여 수돗물의 비용 효율성은 불확실하다. 근거의 확실성은 매우 낮다.
통증: 급성 및 만성 상처에 세정 없이 수돗물을 사용하는 것을 비교한 한 연구의 결과에 따르면 통증 점수에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다. 근거의 확실성이 낮다.
환자 만족도: 급성 및 만성 상처에 세정 없이 수돗물을 사용하는 것을 비교한 한 연구의 결과에 따르면 환자 만족도에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다. . 근거의 확실성이 낮다. 생리식염수와 비교하여 수돗물 세척의 효과는 근거의 확실성이 매우 낮아 불확실하다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.