연구 질문
뇌졸중 후 발작의 1차 및 2차 예방을 위한 항간질제(AED)의 일상적인 사용을 뒷받침하는 증거가 있는가?
배경
뇌졸중 후 발작은 임상적으로 중요합니다. 그러나 AED가 성인의 뇌졸중 후 발작 예방에 효과적인지 여부는 불분명합니다.
결과
뇌졸중 후 1차 발작 예방에 대한 AED의 효과를 평가하는 2건의 전향적 무작위, 이중 맹검, 위약 대조 시험을 찾았습니다. 첫 번째 연구는 72명의 성인을 대상으로 하여 발프로산과 위약을 비교했으며 중재군과 대조군 간에 뇌졸중 후 발작에 차이가 없었습니다. 두 번째 연구에는 784명의 성인이 포함되어 디아제팜과 위약을 비교했으며 디아제팜 그룹과 위약 그룹 간에 뇌졸중 후 발작에 차이가 없었습니다. 그러나, 전방 순환 피질 경색의 하위 그룹 분석에서는 뇌졸중 후 첫 3개월 이내에 예방적 디아제팜의 이점이 가능함을 보여주었습니다. 전반적으로 뇌졸중 후 발작을 예방하기 위한 일상적인 AED 사용을 뒷받침하는 증거는 충분하지 않습니다. AED 예방이 모든 뇌졸중에 적용되는지 아니면 특정 특성을 가진 뇌졸중에 적용되는지에 대한 추가 연구가 필요합니다.
증거의 질
포함된 연구는 전반적으로 비뚤림 위험이 낮고 증거의 확실성이 낮거나 중간 정도로 평가했습니다. 이는 추가 연구가 효과 추정에 대한 확신에 중요한 영향을 미치고 결론을 변경할 수 있음을 의미합니다.
증거는 2021년 3월 9일까지 갱신되었습니다.
뇌졸중 후 발작의 1차 및 2차 예방에 대한 AED의 일상적인 사용을 뒷받침하는 증거가 충분하지 않습니다. 따라서 위 중요한 임상 문제를 다루는 더 잘 수행된 연구가 필요합니다.
뇌졸중 후 발작은 중요한 임상 문제이며 좋지 않은 결과를 초래할 수 있습니다. 뇌졸중 후 발작 예방을 위한 항간질제(AED)의 징후는 아직 명확하지 않습니다.
본 문헌 고찰은 이전에 2014년에 출판된 Cochrane Review의 업데이트된 버전입니다.
뇌졸중 후 발작의 1차 및 2차 예방을 위한 AED의 효과를 평가하고자 하였습니다. 1차적 예방을 위해, AED가 뇌졸중은 있지만 발작이 없는 사람들의 발작 가능성을 줄이는지 평가하는 것을 목표로 했습니다. 2차적 예방을 위해, AED가 뇌졸중 또는 뇌졸중 후 발작을 한 번 이상 경험한 환자들의 추가 발작 가능성을 줄이는지 평가하는 것을 목표로 했습니다.
2021년 3월 9일에 다음 데이터베이스를 검색했습니다: Cochrane Register of Studies(CRS Web), MEDLINE(Ovid, 1946년 ~ 2021년 3월 8일). CRS 웹에는 PubMed, Embase, ClinicalTrials.gov, World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform(ICTRP), Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL) 및 Specialized Registers of Cochrane Review Groups including Epilepsy and Stroke의 무작위 또는 준 무작위 대조 시험이 포함됩니다. 또한 이러한 검색에서 확인된 연구의 참조 목록을 확인했으며,
허혈성 또는 출혈성 뇌졸중의 임상 진단을 받은 참가자를 모집한 무작위 및 준 무작위 대조 연구를 선택했습니다. 그러나 지주막하 출혈, 경막하 출혈, 경막외 출혈 또는 종양 또는 감염 관련 경색 또는 출혈과 같이 뇌졸중이 아닌 진단을 받은 참가자만 모집한 연구는 제외했습니다. 또한 신경외과 수술을 받은 참가자만 모집한 연구도 제외했습니다. AED 또는 플라시보 그룹에 할당된 모든 유형의 발작을 겪는 모든 연령대의 참가자를 포함했습니다.
The Cochrane Collaboration에서 요구하는 표준 방법론 절차에 따라 비뚤림 위험을 평가하고 관련 데이터를 추출하기 전, 2명의 리뷰 저자가 포함될 연구에 대해 독립적으로 평가했습니다. 평가된 1차 결과는 추적 기간 동안 발작을 경험한 참가자의 비율이었습니다. 이분법적 결과의 경우 95% 신뢰 구간(CI)의 요약 위험 비율(RR), 그리고 연속 결과의 경우 95% CI의 평균 차이(MD)로 표시했습니다. 충분한 데이터가 있는 경우 이분법적 결과에 대해서는 무작위 효과(Mantel-Haenszel) 메타 분석을 계산했고 그렇지 않으면 결과를 내러티브 형식으로 보고했습니다. 통계적 이질성을 분석하기 위해 I 2 통계를 사용했습니다. 최소 10개의 연구가 포함된 메타 분석에서 퍼널 플롯을 사용하여 출판 편향을 평가할 계획이었고, 증거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE 접근법을 사용했습니다.
총 856명의 피험자를 대상으로 한 2건의 연구가 포함되었습니다. AED는 뇌졸중 후 발작의 1차 예방에 효과적인 것으로 나타나지 않았습니다(RR 0.65, 95% CI 0.34~1.26, 2건의 연구, 856명의 참가자, 중간 정도의 확실성 증거).
첫 번째 연구는 뇌졸중 후 1년까지 일차 발작 예방을 위해 발프로산과 위약을 비교한 무작위 이중 맹검 연구였습니다. 연구에는 뇌내 출혈이 있는 성인 72명이 포함되었습니다. 뇌졸중 후 발작(RR 0.88, 95% CI 0.35~2.16) 또는 사망(RR 1.20, 95% CI 0.40~3.58) 위험은 차이가 없었습니다.
두 번째 연구는 급성 뇌졸중에서 디아제팜의 사용에 대한 하위 연구였습니다. 이는 급성 뇌졸중이 있는 성인 784명을 대상으로 뇌졸중 후 최대 3개월까지 일차 발작 예방을 위해 3일 간의 디아제팜 치료와 위약을 비교한 무작위 이중 맹검 연구였습니다. 모든 뇌졸중 또는 출혈성 또는 허혈성 뇌졸중의 하위 그룹에 대한, 뇌졸중 후 발작 위험의 차이에 대한 증거는 없었습니다(모든 뇌졸중에 대한 RR 0.47, 95% CI 0.18~1.22). 전방 순환 피질 경색의 하위 그룹 분석에서 디아제팜을 사용한 1차 예방은 뇌졸중 후 발작의 위험 감소와 관련이 있었습니다(RR 0.21, 95% CI 0.05~0.95). 사망 위험은 2주(RR 0.84, 95% CI 0.56~1.26) 및 3개월(RR 0.95, 95% CI 0.72~1.26) 추적 관찰에서 모두 디아제팜과 위약 그룹 간에 차이가 없었습니다.
두 연구 모두 비뚤림 위험이 낮은 것으로 평가되었습니다. GRADE 접근법을 사용하여 근거의 전반적인 확실성을 낮음에서 중간 정도로 평가했습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.