질문 검토
Cochrane Oral Health 내에서 수행된 이 문헌고찰은 구강 뒤쪽 영구치의 충치(구멍)에 직접 배치할 때 아말감 충전재와 비교하여 치아색(복합 수지) 충전재의 효과를 설명합니다.
배경
전통적으로, 아말감으로 알려진 은색 재료로 만든 금속 충전재는 영구 치아의 충치를 치료하는 데 효과적이고 저렴하게 사용되었습니다. 그러나 금속 모양에 대한 불만과 포함된 수은에 대한 우려로 인해 특히 고소득 국가에서 덜 자주 사용됩니다. 수은에 관한 미나마타 협약은 수은이 환경에 미치는 영향을 줄이기 위해 전 세계적으로 수은 사용(아말감 충전물 포함) 사용을 줄이는 것을 장려하는 글로벌 협약입니다. 복합 수지 재료로 만든 치아색 충전재가 아말감 충전재의 대안으로 사용되었습니다. 초기에는 앞니에만 사용하다가 품질이 좋아지면서 입 뒤쪽 영구치에도 사용하게 되었습니다.
연구 특성
2021년 2월 16일까지 과학 데이터베이스를 검색했고 8개의 관련 연구를 찾았습니다. 연구에서는 3285개의 복합 충전재와 1955개의 아말감 충전재를 평가했습니다. 그러나 얼마나 많은 참가자가 이러한 충전물을 받았는지 불분명합니다. 일부 연구에서는 참가자의 정확한 연령이 불분명했지만 연구에는 어린이와 성인이 모두 포함되었습니다. 연구는 영국, 미국, 포르투갈, 스웨덴, 네덜란드, 벨기에, 독일 및 터키에서 진행되었습니다.
6개 연구의 참가자는 다른 치아에 합성물 및 아말감 충전재('분할-입 디자인'으로 알려짐)를 받았고, 다른 2개 연구의 참가자는 합성물 또는 아말감 충전재('병렬 그룹' 디자인)를 받았습니다.
주요 결과
주요 분석은 아말감(1365) 또는 복합 수지(1645) 충전재로 치아를 수복한 921명의 어린이(6세에서 12세)를 치료한 두 개의 병렬 그룹 연구에 중점을 두었습니다. 복합 레진 충전재가 구강 뒤쪽 영구치의 충치를 채우기 위해 사용될 때 아말감 충전재보다 실패할 가능성이 훨씬 더 높다는 것을 발견했습니다. 충전재를 넣은 후 충치('이차 우식증'으로 알려짐)는 아말감 충전재에 비해 복합 수지에서 더 자주 발생했습니다. 충전 파단 가능성에서 재료 간의 차이에 대한 제안은 없었습니다.
실험 중 6개는 '분할-입' 디자인을 사용했는데, 이는 각 참가자가 서로 다른 치아에 두 가지 유형의 충전재를 모두 사용했음을 의미합니다. 이 연구는 연구를 어떻게 수행했는지 완전히 설명하지 못했고 얼마나 많은 사람들이 충전재를 받았는지 불분명했기 때문에 신뢰성이 떨어졌습니다. 입 분할 연구를 병렬 그룹 연구와 별도로 분석하고 '하위 그룹 분석'이라는 통계적 접근 방식을 취했습니다. 이는 이들 연구의 결과가 두 개의 병렬 그룹 연구의 결과와 양립할 수 있음을 보여주었다.
3건의 연구에서 부정적인 부작용이 보고되었습니다. 사용된 각 재료에 몇 가지 가능한 부작용이 있음을 발견했지만, 연구 저자가 '위양성' 결과가 발견될 가능성이 있는 너무 많은 분석을 수행했기 때문에 이 정보는 신뢰할 수 없습니다. 전반적으로 물질이 얼마나 안전한지에 따라 다를 수 있지만 연구에서 확인된 차이점의 수준은 중요하지 않을 수 있습니다.
요약하자면, 복합 레진 충전재는 구강 뒤쪽의 영구 치아를 채우는 데 사용할 때 아말감 충전재에 비해 실패할 가능성이 거의 두 배나 더 높을 수 있음을 발견했습니다. 복합 충전재는 깨지기 쉬운 것 같지 않지만, 아말감 충전재보다 충치가 더 생길 가능성이 더 높아 보입니다. 현재의 근거는 복합 레진 치과 충전재와 비교하여 아말감의 안전성에 중요한 차이가 없음을 시사합니다.
근거의 확실성
사용 가능한 근거를 '낮은 확실성'으로 판단하며, 이는 향후 연구에 따라 결과가 변경될 수 있음을 의미합니다. 아말감 및 복합 수지 충전재의 색상이 다르기 때문에 연구에 참여한 사람들이 투여된 치료법을 알지 못하도록 '맹인'하는 것은 불가능했기 때문에 포함된 모든 연구에서 비뚤림 위험이 높았습니다. 또한 조사 결과가 부정확하고 때로는 일관성이 없어 근거가 신뢰할 수 있는지 확신할 수 없습니다.
근거의 의미
전반적으로 근거에 따르면 아말감 수복물은 효과적이고 오래 지속되며 안전하지만 복합 레진 수복물은 실패하고 이차 우식증을 유발할 가능성이 더 높습니다. 그러나 이 문헌고찰의 연구는 상당히 오래되었고 포함된 연구가 수행된 이후로 복합 수지 재료가 개선되었을 가능성이 있습니다. 환자와 치과 제공자는 치과 진료소에서 구강 뒤쪽 영구치가 필링을 필요로 할 때 어떤 재료를 사용하고 싶은지 함께 논의할 수 있습니다. 전 세계 정부는 치과용 아말감 사용을 줄이기 위해 노력하고 있으며(수은에 관한 미나마타 협약에 따라) 각 지역마다 자체 규정과 지침이 있습니다.
낮은 확실성 근거에 따르면 복합 레진 수복물은 아말감 수복물의 실패율이 거의 두 배일 수 있습니다. 수복물 파절의 위험은 복합레진 수복물의 경우 더 높아 보이지 않지만 이차 우식증이 발생할 위험은 훨씬 더 높습니다. 매우 낮은 확실성 근거는 복합 레진 치과 수복물과 비교하여 아말감의 안전성 프로파일에 임상적으로 중요한 차이가 없을 수 있음을 시사합니다.
이 문헌고찰은 아말감 수복물의 유용성을 지지하며, 그 결과는 아말감이 근위 우식증이 있는 구치부를 수복하기 위해 여전히 선택되는 재료인 세계의 일부에서 특히 유용할 수 있습니다. 그러나 주목할만한 점은 복합 수지 재료가 이 문헌고찰을 위한 주요 분석을 알리는 실험이 수행된 이후 몇 년 동안 중요한 개선을 겪었다는 것입니다. 수은에 관한 미나마타 협약을 통한 치과용 아말감의 전 세계적인 단계적 축소는 아말감과 복합 레진 치과용 재료를 결정할 때 중요한 고려 사항입니다. 사용할 치과 재료의 선택은 진료소 환경에서 치과 제공자와 환자가 공유하는 의사 결정과 지역 지침 및 프로토콜에 따라 달라집니다.
전통적으로 아말감은 구치의 충치를 채우는 데 사용되어 왔으며 그 효과와 상대적으로 저렴한 비용으로 인해 일부 저소득 및 중간 소득 국가에서 계속해서 선택되는 수복 재료입니다. 그러나 체내 수은 방출 및 수은 폐기의 환경적 영향과 관련하여 아말감 수복물(충전재) 사용에 대한 우려가 있습니다. 치과용 복합레진 재료는 아말감을 대체할 수 있는 심미적인 재료로서 구치 수복에 적합하도록 기계적 성질이 충분히 발달되어 있습니다. 그럼에도 불구하고 복합 수지 재료는 인간의 건강과 환경에 대한 독성 가능성이 있습니다.
유엔 환경 계획은 "인위적인 수은 및 수은 화합물의 배출 및 방출로부터 인간의 건강과 환경을 보호"하는 것을 목표로 하는 국제 조약인 수은에 관한 미나마타 협약을 수립했습니다. 2017년 8월 발효돼 2021년 2월 현재 127개 정부가 비준했다. 비준에는 치과에서 아말감을 포함하여 단계적으로 수은 사용을 줄이기 위해 제안된 9개 조치 중 최소 2개를 채택하기로 약속하는 것이 포함됩니다. 이에 당사는 2014년에 처음 발표된 문헌고찰 업데이트하여 위해성 결과에 대한 추가 검색을 수행하여 문헌고찰 범위를 확장했습니다. 이 문헌고찰은 복합 레진 수복물과 아말감의 장기적인 효과와 안전성을 평가하는 연구 결과를 종합하고 그 근거에서 가질 수 있는 확실성의 수준을 평가합니다.
직접 복합 수지 충전재와 아말감 충전재의 효과(즉, 효능 및 안전성)를 조사합니다.
정보 전문가는 2021년 2월 16일까지 5개의 서지 데이터베이스를 검색하고 추가 검색 방법을 사용하여 출판, 미발표 및 진행 중인 연구를 식별했습니다.
효능을 평가하기 위해 최소 3년의 추적 관찰에서 수복물의 실패 또는 생존을 평가한 영구 구치에서 치과용 복합 레진과 아말감 수복물을 비교한 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했습니다.
안전성을 평가하기 위해 복합 레진과 아말감 수복 재료를 직접 비교하고 독성, 민감도, 알레르기 또는 부상을 측정한 RCT 외에 비무작위 연구를 찾았습니다.
Cochrane에서 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했습니다.
이 업데이트된 문헌고찰에 총 8건의 연구를 포함했으며 모두 RCT였습니다. 2건의 연구는 평행군 설계를 사용했고 6건은 입 분할 설계를 사용했습니다. 포함된 모든 연구는 맹검 부족 및 분석 단위 관련 문제로 인해 비뚤림 위험이 높은 것으로 판단했습니다. 이 문헌고찰의 이전 버전(2014) 이후에 1건의 새로운 임상 시험과 안전성을 평가한 8건의 추가 논문을 확인했으며, 모두 이미 문헌고찰에 포함된 2건의 병렬 그룹 연구와 관련이 있습니다.
1차 메타 분석을 위해 921명의 어린이를 대상으로 1645개의 복합 수복물과 1365개의 아말감 수복물이 포함된 두 개의 병렬 그룹 시험 데이터를 결합했습니다. 복합 레진 수복물이 아말감 수복물에 비해 실패 위험이 거의 두 배(위험비(RR) 1.89, 95% 신뢰 구간(CI) 1.52~2.35, P < 0.001)이고 훨씬 더 높다는 낮은 확실성 근거를 찾았습니다. 이차 우식의 위험(RR 2.14, 95% CI 1.67~2.74, P < 0.001). 복합 레진 수복물이 수복물 파절을 유발할 가능성이 더 높지 않다는 낮은 확실성의 근거를 찾았습니다(RR 0.87, 95% CI 0.46~1.64, P = 0.66).
6건의 임상 시험에서는 입 분할 설계를 사용했습니다. 보고 부족, 분석 단위 오류, 방법 및 결과의 가변성으로 인해 신뢰성이 손상되었기 때문에 이러한 연구를 별도로 고려했습니다. 하위 그룹 분석은 결과가 병렬 그룹 연구의 결과와 일치함을 보여주었습니다.
3건의 임상 시험에서 치아 수복물의 가능한 피해를 조사했습니다. 2건의 임상 시험에서 아말감 수복물을 사용한 어린이들 사이에서 더 높은 요중 수은 수치가 보고되었지만 수치는 독성으로 알려진 것보다 낮았습니다. 신장, 신경심리, 심리사회적 기능, 신체 발달, 수술 후 민감도 측정에서 아말감 그룹과 복합 레진 그룹 사이에 약간의 차이가 관찰되었습니다. 그러나 일관되거나 임상적으로 중요한 위해는 발견되지 않았습니다. 엄청난 수의 비교가 위양성 결과를 만들 가능성이 있다고 생각했습니다. 신경학적 증상, 면역 기능 및 요중 포르피린 배설에서 아말감 그룹과 복합 수지 그룹 간에 차이가 있다는 근거는 없었습니다. 근거의 확실성은 매우 낮으며 대부분의 피해 결과는 한 번의 임상 시험에서만 보고됩니다.
코크란연합 한국지부에서 번역하였다.