질문 검토
흉부 물리 치료는 폐렴이 있는 성인의 지지 요법으로 효과적이고 안전한가?
배경
폐렴은 전 세계 모든 연령대에 영향을 미치는 가장 흔한 건강 문제 중 하나이다. 항생제는 폐렴 치료의 핵심이며 산소 보충과 같은 다른 보조 요법도 환자 결과를 개선하는 데 도움이 될 수 있다. 기도 청소술인 흉부 물리치료는 신뢰할 만한 근거 없이 성인의 폐렴에 대한 보조 요법으로 널리 사용되어 왔다.
검색 날짜
근거는 2022년 5월까지 검색했다.
연구 특성
총 974명이 참여한 8건의 연구를 포함했다. 이 업데이트에는 2개의 새로운 연구(참가자 540명)가 포함되었다. 모든 연구에는 입원 환자가 포함되었다. 연구에서는 기존의 흉부 물리 요법(가래를 제거하는 데 도움이 되는 수동 처리 기술), 호흡 기술의 활성 주기(가래를 제거하는 데 도움이 되는 일련의 호흡 운동), 정골 요법 수기 치료(OMT)(치료 호흡 기능 및 가래 제거를 개선하기 위해 물리 치료사가 수동으로 유도하는 힘의 적용), 양의 호기압(가래 제거를 개선하기 위해 기류 저항을 증가시키는 장치 사용) 및 고주파 흉벽 진동(특수 장치로 흉벽 진동으로 가래 제거를 촉진하기 위해)등 흉부 물리 체료의 5가지 유형을 살펴보았다.
주요 결과
1. 죽음
기존의 흉부 물리 요법, OMT 및 고주파 흉벽 진동(물리 요법 또는 위약 요법이 없는 경우와 비교)은 사망 감소에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
2. 경화율
OMT(위약 요법 대비)는 연구 저자가 정의한 대로 치료율을 향상시킬 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다. 기존의 흉부 물리 치료(물리 요법이 아닌 경우)와 능동적 호흡 기술은 치료율 향상에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
3. 입원 기간
호기압 양압(물리 요법이 없는 경우와 비교)은 입원 기간을 1.4일 단축할 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다. OMT, 기존의 흉부 물리 치료 및 활성 주기 호흡 기술(위약 요법 또는 물리 요법 없음)은 입원 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
4. 발열 지속시간
호기압 양압(물리 요법이 없는 경우와 비교)은 발열 기간을 0.7일 단축할 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다. 기존의 흉부 물리 요법(물리 요법과 비교) 또는 OMT(위약 요법과 비교)는 발열 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
5. 항생제 사용 기간
OMT(위약 요법과 비교)와 호흡 기술의 활성 주기(물리 요법이 아닌 경우)는 항생제 사용 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
6. 중환자실(ICU) 체류 기간
고주파 흉벽 진동(물리 요법이 없는 경우와 비교)은 기계적 환기(호흡을 돕는 기계 사용)를 받은 중증 폐렴 환자에서 ICU 입원 기간을 3.8일 단축할 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
7. 기계적 환기 기간
고주파 흉벽 진동(물리 요법이 아닌 경우)은 기계 환기를 받은 중증 폐렴 환자에서 기계 환기 기간을 3일 단축할 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
8. 부작용(환자에게 해를 입히는 원치 않는 사건)
한 연구에서는 OMT 후 참가자의 조기 철수를 야기한 세 가지 심각한 부작용(명시되지 않음)을 보고했다. 한 연구에서는 2명의 참가자에게 치료 후 단기 근육 압통과 같은 부작용을 보고했다. 또 다른 연구에서는 부작용이 보고되지 않았다.
근거의 확실성
요약하면, 연구의 한계, 적은 수의 참가자 및/또는 결과의 부정확성(추정된 치료 효과가 매우 부정확함)으로 인해 근거의 확실성이 매우 낮다. 매우 낮은 확실성 근거에 따르면 일부 물리 요법은 입원 기간, 발열 기간, 항생제 치료 기간, ICU 입원 및 기계적 환기를 약간 단축할 수 있지만 이에 대해서는 추가 조사가 필요하다.
이 업데이트에 두 개의 새로운 시험이 포함되어도 원래 검토의 주요 결론은 변경되지 않았다. 현재의 근거는 성인 폐렴의 사망률과 완치율 향상에 대한 흉부 물리 치료의 효과에 대해 매우 불확실하다. 일부 물리 요법은 입원 기간, 발열 기간, 중환자실 입원 기간 및 기계적 환기를 약간 단축할 수 있다. 그러나 이러한 모든 결과는 매우 낮은 확실성 근거를 기반으로 하며 추가 검증이 필요하다.
상반되는 근거에도 불구하고 흉부 물리 치료는 폐렴이 있는 성인의 보조 치료로 널리 사용되었다. 이것은 2010년에 처음 게시되고 2013년에 업데이트된 리뷰의 업데이트이다.
성인 폐렴에 대한 흉부 물리 치료의 효과와 안전성을 평가한다.
다음 데이터베이스의 검색을 2022년 5월로 업데이트했다: OvidSP를 통한 Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL), OvidSP를 통한 MEDLINE(1966년부터), embase.com을 통한 Embase(1974년부터), 물리치료 근거 데이터베이스(PEDro)( 1929년부터), EBSCO를 통한 CINAHL(2009년부터), 중국 생물의학 문헌 데이터베이스(CBM)(1978년부터).
성인의 폐렴 치료에 대한 흉부 물리치료의 효능을 평가하는 무작위 대조 시험(RCT) 및 준 RCT.
Cochrane에서 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다.
이번 업데이트에는 총 8건의 RCT(참가자 974명)에 대해 2건의 새로운 시험(참가자 540명)이 포함되었다. 미국에서 4건, 스웨덴에서 2건, 중국에서 1건, 영국에서 1건의 RCT가 수행되었다. 연구에서는 5가지 유형의 흉부 물리 치료를 살펴보았다. 기존의 흉부 물리 치료; osteopathic manipulative treatment (OMT, paraspinal 억제, 갈비뼈 올리기, 근막 이완을 포함); 호흡 기술의 능동적 주기(능동적 호흡 조절, 흉부 확장 운동 및 강제 호기 기술 포함); 양의 호기압; 및 고주파 흉벽 진동.
4건의 시험을 비뚤림 위험이 불분명한 것으로 평가하고 4건의 시험을 비뚤림 위험이 높은 것으로 평가했다.
기존의 흉부 물리 요법(물리 요법을 사용하지 않는 경우 대비)은 사망률 개선에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(위험비(RR) 1.03, 95% 신뢰 구간(CI) 0.15~7.13, 2건의 시험, 225명의 참가자; I² = 0%). OMT(위약 대비)는 사망률 개선에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(RR 0.43, 95% CI 0.12~1.50, 3건의 시험, 327명의 참가자, I² = 0%). 유사하게, 고주파 흉벽 진동(물리 요법이 없는 경우에 비해)도 사망률 개선에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(RR 0.75, 95% CI 0.17~3.29, 1건의 시험, 286명의 참가자).
기존의 흉부 물리 요법(물리 요법을 사용하지 않는 경우)은 완치율 향상에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(RR 0.93, 95% CI 0.56~1.55, 2건의 시험, 225명의 참가자, I² = 85%). 호흡 기술의 능동적 주기(물리 요법이 없는 경우와 비교)는 치료율 개선에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(RR 0.60, 95% CI 0.29~1.23, 1건의 시험, 32명의 참가자). OMT(위약 대비)는 치료율을 향상시킬 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(RR 1.59, 95% CI 1.01~2.51, 2건의 시험, 79명의 참가자, I² = 0%).
OMT(위약 대비)는 평균 입원 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(평균 차이(MD) -1.08일, 95% CI -2.39~0.23, 3건의 시험, 333명의 참가자; I² = 50%). 기존의 흉부 물리 요법(물리 요법을 하지 않은 경우, MD 0.7일, 95% CI -1.39에서 2.79까지; 1건의 시험, 참가자 54명) 및 호흡 기술의 활성 주기(물리 요법을 사용하지 않는 경우와 비교하여, MD 1.4일, 95% CI -0.69에서 3.49, 1 재판, 32명) 또한 입원 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다. 호기압 양압(물리 요법 없음)은 평균 입원 기간을 1.4일 단축할 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(MD -1.4일, 95% CI -2.77~-0.03, 1건의 시험, 98명의 참가자).
호기압 양압(물리 요법이 없는 경우)은 발열 기간을 0.7일 단축할 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(MD -0.7일, 95% CI -1.36~-0.04, 1건의 시험, 98명의 참가자). 기존 흉부 물리 요법(물리 요법을 하지 않은 것과 비교, MD 0.4일, 95% CI -1.01~1.81, 1개의 시험, 54명의 참가자) 및 OMT(위약과 비교한 MD, MD 0.6일, 95% CI -1.60~2.80, 1개의 시험, 21명의 참가자) 발열 지속 시간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
OMT(위약 대비)는 전체 항생제 치료의 평균 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(MD -1.07일, 95% CI -2.37~0.23, 3건의 시험, 333명의 참가자, I² = 61%). 호흡 기술의 능동적 주기(물리 요법과 비교)는 전체 항생제 치료 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 근거의 확실성은 매우 낮다(MD 0.2일, 95% CI -4.39~4.69, 1건의 시험, 32명의 참가자). .
고주파 흉벽 진동과 섬유기관지경 폐포 세척(섬유기관지경 폐포 세척 단독 비교)은 중환자실(ICU) 입원의 MD를 3.8일 단축할 수 있다(MD -3.8일, 95% CI -5.00~-2.60, 1개 시험, 286명의 참가자) 및 기계 환기의 MD를 3일(MD -3일, 95% CI -3.68~-2.32, 1건의 시험, 참가자 286명)까지 개선했지만 근거의 확실성은 매우 낮다.
한 시험에서는 2명의 참가자에서 OMT 후 일시적인 근육 압통이 발생했다고 보고했다. 또 다른 시험에서는 3가지 심각한 부작용이 OMT 후 조기 중단으로 이어졌다. 1건의 시험에서는 호기압 치료 후 부작용이 보고되지 않았다.
이 검토의 한계는 포함된 시험의 작은 표본 크기와 불분명하거나 비뚤림 위험이 높다는 것이었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.