배경
레이노 현상(RP)은 사지, 일반적으로 손가락뿐 아니라 발가락 및 기타 신체 부위의 작은 혈관에 영향을 미치는 상태입니다. 일시적인 혈관 협착으로 인해 색이 변하고 마비, 따끔거림, 통증이 동반됩니다. 스트레스, 추위, 진동 수공구 사용 등 이 상태에 대한 다양한 유발 요인이 알려져 있습니다. 이 상태를 통제하기 위한 보수적인 조치에는 금연과 주변 및 주변 온기를 모두 유지하는 것이 포함됩니다. 칼슘 채널 차단제(CCB)와 같은 혈관을 확장시키는 약물을 사용할 수 있지만 부작용이 있을 수 있습니다. 이 문헌고찰은 CCB 이외의 혈관을 확장시키는 약물의 효과와 안전성을 조사하는 것을 목표로 합니다.
연구 특성 및 주요 결과
이 업데이트에 대한 7개의 새로운 연구를 발견하여 총 15개가 되었습니다(검색은 2020년 11월 16일까지 가능). 이 업데이트에는 경구 형태의 치료에 중점을 둔 이전 문헌고찰과제 정맥(정맥 주사) 및 피부(국소)를 통한 다른 투여 경로가 포함됩니다. 이 연구는 1989년에서 2013년 사이에 발표되었으며 치료 또는 위약 대조를 받도록 무작위로 배정된 총 635명의 참가자가 참여했습니다. 많은 연구에서 무작위 배정, 할당 은닉 및 맹검과 같은 연구 방법의 다양한 측면에 대해 설명하지 않았습니다. 치료 기간은 2주에서 6개월로 다양했습니다.
안지오텐신 전환 효소(ACE) 억제제, 특히 이 문헌고찰날라프릴과 캡토프릴은 일반적으로 주당 레이노 발작의 빈도를 증가시켰지만 발작의 중증도에는 영향을 미치지 않았습니다. Enalapril은 주관적 개선 평가를 악화시켰고 captopril은 주관적 결과 또는 디지털 혈류를 개선하지 못했습니다. Buflomedil은 부작용이 증가하면서 발작 빈도와 심각도가 약간 감소했습니다. 베라프로스트와 다족시벤은 발작의 빈도나 중증도, 장애 점수의 변화를 나타내지 않았으며 부작용 증가와 관련이 있었습니다. 케탄세린은 발작의 빈도나 지속 시간, 디지털 혈류의 개선을 나타내지 않았지만 RP의 중증도 점수의 개선을 보여주었습니다. 소규모 연구에서 moxisylyte는 공격의 빈도와 심각성을 약간 감소시키는 것으로 나타났지만 부작용은 증가했습니다. 국소 glyceryl trinitrate는 주당 발작 빈도를 줄이는 데 아무런 영향을 미치지 않았습니다. 한 연구에서는 레이노 상태 점수(RCS)의 주관적인 개선을 보고했습니다. 한 소규모 연구에서는 주관적인 변화로 공격 빈도와 심각도가 개선되었다고 보고했습니다. 두통은 치료의 가장 중요하고 흔한 부작용이었습니다. 포스포디에스테라제 억제제는 발작 빈도, 중증도 또는 지속 기간을 감소시키지 않았으며 RCS를 개선하지 않았습니다. 한 연구에서는 RCS를 감소시키기 위해 바데나필 단독 사용에 찬성한다고 보고했지만 그 효과는 미미한 것으로 나타났습니다. 한 연구에 따르면 실로스타졸은 발작의 빈도와 심각성을 증가시켰습니다. 이 발견을 확인하려면 더 많은 연구가 필요합니다. 실로스타졸 사용 시 치료 부작용으로서 두통의 위험이 증가했습니다. 20mg의 용량에서 PF-00489791은 모든 주관적인 결과 측정 및 RCS를 약간 개선하는 것으로 밝혀졌습니다.
근거 신뢰성
이러한 결과에 대해 매우 낮거나 중간 정도의 신뢰도를 가지고 있으므로 원발성 RP의 증상을 개선하는 데 이러한 약물의 이점에 대해 확고한 결론을 내릴 수 없습니다. 연구에 참여하는 참가자의 수가 적고 연구를 설계한 방식에 대한 문제와 치료가 효과적인지 여부를 측정하는 방법의 차이로 인해 확신할 수 없습니다. 따라서 특히 위약 반응이 높을 때 이러한 결과의 임상적 중요성을 평가하기가 어렵습니다. 또한 각 약물 클래스 및 각 약물 클래스 내의 개별 약물에 대한 결과는 혈관 확장 외에도 다양한 약리학적 효과가 있을 수 있다는 맥락에서 해석되어야 합니다. 각 약물 종류 및/또는 개별 약물의 전반적인 효과에 대한 결론을 내릴 때 이를 고려해야 합니다.
포함된 연구에서는 원발성 레이노 현상의 치료를 위해 여러 가지 다른 혈관 확장제(국소 및 경구)를 조사했습니다. 작은 표본 크기, 제한된 데이터 및 결과 보고의 가변성은 매우 낮거나 중간 정도의 확실성의 근거를 산출했습니다. 혈관 확장제의 사용을 뒷받침하는 근거가 충분하지 않으며 혈관 확장제의 사용이 질병을 악화시킬 수 있음을 시사합니다.
일차 레이노 현상의 대증 치료를 위해 수많은 약제가 제안되었습니다. 선택 약물로 간주되는 칼슘 채널 차단제를 제외하고 대체 약물 치료의 효과에 대한 근거는 제한적입니다. 이것은 2008년에 처음 출판된 문헌고찰의 업데이트입니다.
혈관 경련 발작의 빈도, 중증도 및 기간에 따라 결정되는 원발성 레이노 현상에 대한 혈관 확장 효과가 있는 약물의 효과를 평가하기 위해; 삶의 질; 부작용; 및 레이노 상태 점수.
Cochrane Vascular Information Specialist는 2020년 11월 16일까지 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL 데이터베이스, 세계 보건 기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼 및 ClinicalTrials.gov 시험 등록을 검색했습니다.
원발성 레이노 현상에서 주관적 증상, 중증도 점수 및 방사선학적 결과에 대한 혈관 확장 효과가 있는 모든 약물의 경구, 정맥 및 국소 제형의 효과를 평가하는 무작위 대조 시험을 포함했습니다. 칼슘 채널 차단제를 사용한 치료는 이 문헌고찰가되지 않았으며 이러한 약제도 비교되지 않았습니다.
2명의 작성자가 포함할 연구를 독립적으로 선택하고 Cochrane "비뚤림 위험" 도구를 사용하여 연구를 평가하고 연구 데이터를 추출했습니다. 관심 결과에는 빈도, 심각도 및 공격 기간이 포함되었습니다. 삶의 질(QoL); 부작용(AE); 및 레이노 상태 점수(RCS). GRADE를 사용하여 근의 확실성을 평가했습니다.
이 업데이트에 대한 7개의 새로운 연구를 확인했습니다. 총 635명의 참가자가 포함된 15개의 연구를 포함했습니다. 이 연구는 다양한 혈관 확장제를 위약과 비교했습니다. 개별 연구는 다른 결과를 보고하기 위해 다른 방법과 측정을 사용했습니다.
안지오텐신 전환 효소(ACE) 억제제
세 가지 연구의 데이터를 결합하면 위약에 비해 치료(captopril 또는 enalapril) 후 주당 발작 빈도가 약간 증가할 수 있음이 밝혀졌습니다(평균 차이[MD] 0.79, 95% 신뢰 구간[CI] 0.43~1.17, 낮은 확실성 근거. 공격의 중증도에서 그룹 간에 차이가 있다는 근거없었습니다(MD -0.17, 95% CI -4.66~4.31, 참가자 34명, 연구 2개, 근거가 낮은 확실성). 공격 기간(MD 0.54, 95% CI -2.42~1.34, 참가자 14명, 연구 1개, 근거가 낮은 확실성), 또는 AE(위험비[RR] 1.35, 95% CI 0.67~2.73, 참가자 46명, 연구 3건, 근거가 낮은 확실성). 삶의 질과 RCS는 보고되지 않았습니다.
알파 차단제
2건의 연구에서 알파 차단제(buflomedil 또는 moxisylyte)를 사용했습니다. 결과가 표시되는 방식으로 인해 데이터를 결합할 수 없습니다. Buflomedil은 위약에 비해 발작 빈도를 감소시켰을 가능성이 있으며(MD -8.82, 95% CI -11.04에서 -6.60, 31명의 참가자, 1건의 연구, 중간 정도의 확실성 근거)중도 점수를 향상시킬 수 있습니다(MD -0.41, 95% CI -0.62 ~ -0.30, 중간 정도의 확실성 근). 연구자들은 moxisylyte를 사용하여 더 적은 공격(P < 0.02), 덜 심각한 증상(P < 0.01), 더 짧은 공격 기간을 보고했지만 이러한 결과의 임상적 관련성은 불분명합니다. 부플로메딜 그룹과 위약 그룹 간의 이상반응 차이에 대한 근거는 발견되지 않았습니다(RR 1.41, 95% CI 0.27~7.28, 참가자 31명, 연구 1개, 근거 중간 정도). 위약 그룹보다 moxisylyte 그룹의 참가자에서 더 많은 AE가 관찰되었습니다.
프로스타글란딘/프로스타사이클린 유사체
한 연구에서는 베라프로스트와 위약을 비교했습니다. 빈도(MD 2.00, 95% CI -0.35~4.35, 118명의 참가자, 낮은 확실성 근거) 또는 중증도(MD -0.06, 95% CI -0.34~0.22, 118명의 참가자, 낮은 확실성 근거)에 대한 이점의 근거가 없었습니다. 전반적으로 베라프로스트 그룹에서 더 많은 AE가 관찰되었습니다(RR 1.59, 95% CI 1.05~2.42, 참가자 125명, 근거가 낮은 확실성). 이 연구에서는 공격 기간, QoL 또는 RCS에 대해 보고하지 않았습니다.
트롬복산 합성효소 억제제
한 연구에서는 트롬복산 합성효소 억제제(다족시벤)와 위약을 비교했습니다. 공격 빈도에 대한 이점의 근거는 없었습니다(MD 0.8, 95% CI -1.81~3.41, 참가자 6명, 매우 낮은 확실성 근거). 일차 레이노 현상이 있는 참가자의 하위 그룹 분석에서 이상 반응이 보고되지 않았으며, 연구에서는 발작 기간, 증상의 중증도, QoL 또는 RCS에 대해 보고하지 않았습니다.
선택적 세로토닌 재흡수 억제제
한 연구에서는 케탄세린을 위약과 비교했습니다. 위약(MD -14.0, 95% CI -27.72~-0.28, 참가자 41명, 근거가 매우 낮음)에 비해 케탄세린의 주당 발작 횟수가 약간 감소하고 중증도 점수(MD -133.00, 95% CI -162.40 ~ -103.60, 참가자 41명, 매우 낮은 확실성 근거). 케탄세린이 발작 기간을 감소시켰다는 근거(MD -4.00, 95% CI -14.82에서 6.82로, 참가자 41명, 근거가 매우 낮음) 또는 두 그룹 모두에서 이상반응이 증가했다는 근거는 없었습니다(RR 1.54, 95% CI 0.89 ~ 2.65, 41명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거). 이 연구는 QoL 또는 RCS에 대해 보고하지 않았습니다.
질산염/질산염 유도체
4건의 연구에서 니트로글리세린 또는 삼질산글리세릴의 국소 치료와 위약을 비교했으며, 각각 제한된 결과에 대해 보고했습니다. 메타 분석은 주당 공격 빈도에 대한 효과의 근거를 보여주지 않았습니다(MD -1.57, 95% CI -4.31~1.17, 참가자 86명, 연구 2개, 근거의 확실성이 매우 낮음). 나머지 결과에 대한 데이터를 통합할 수 없었습니다.
포스포디에스테라제 억제제
3건의 연구에서 포스포디에스테라제 억제제(바르데나필, 실로스타졸 또는 PF-00489791)를 동등한 위약과 비교했습니다. 결과는 공격 빈도(표준화된 MD[SMD] -0.05, 95% CI -6.71~6.61, 참가자 111명, 연구 2건, 근거가 낮음), 공격의 중증도(MD -0.03, 95%)의 차이에 대한 근거를 보여주지 않았습니다. CI -1.04 ~ 0.97, 참가자 111명, 연구 2개, 근거의 매우 낮은 확실성), 공격 기간(MD -1.60, 95% CI -7.51~4.31, 참가자 73명, 연구 1개, 확실성이 낮은 근거) 또는 RCS( SMD -0.8, 95% CI -1.74~0.13, 참가자 79명, 연구 2건, 근거의 확실성 낮음). 연구 저자에 따르면 실로스타졸 참가자의 35%가 위약 그룹에서는 보고되지 않은 두통을 호소했습니다. PF-00489791은 참가자 54명 중 34명이 AE를 경험하게 한 반면, 위약을 투여받은 참가자 102명 중 43명은 AE를 경험했습니다(RR 1.49). 두통은 14명의 참가자(PF-00489791) 대 9명의 참가자(위약)에 영향을 미치는 가장 흔한 것으로 나타났습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.