공유된 의사 결정 중재 또는 평소와 같은 치료: 정신 건강 문제가 있는 사람들에게 더 효과적인 것은 무엇인가?
정신 건강 상태는 무엇인가?
많은 정신 건강 상태가 있다. 그들은 일반적으로 비정상적인 생각, 인식, 감정, 행동 및 다른 사람과의 관계의 조합을 특징으로 한다. 치료 및 사회적 지원을 제공할 수 있는 의료 및 사회 서비스에 대한 접근이 핵심이다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
공유된 의사 결정은 양 당사자(예: 환자 또는 간병인 또는 둘 다, 임상의와 함께)가 프로세스에 동등하게 중요한 경험과 전문 지식을 제공하는 것으로 인정되는 소비자-전문가 커뮤니케이션에 대한 접근 방식이다. 이 접근 방식에서 양 당사자는 협력하여 치료 권장 사항 및 결정을 내린다.
이 접근법은 행동 건강 분야 내에서 보다 광범위한 회복 및 사람 중심 운동의 일부로 간주된다. 전문가, 간병인, 동료 및 가족 구성원과 협력하여 증상을 이해하고 관리하기 위한 회복 및 개인의 책임에 초점을 맞추는 것도 이 접근 방식의 기본이다.
때로는 비디오, 소책자 또는 온라인 도구와 같은 '의사결정 보조 도구'를 포함하여 다양한 옵션의 치료, 유익성 및 위해성에 대한 정보를 제시하고 개인에게 가장 중요한 것이 무엇인지를 반영하는 의사결정 방법을 식별한다. 공유된 의사 결정 프로세스는 종종 비지시적인 누군가에 의한 의사 결정 코칭을 포함할 수 있으며 의사와의 만남에서 토론 및 결정을 위해 사람들을 준비시키는 것을 목표로 하는 의사 결정 지원을 제공한다.
공유된 의사 결정 중재가 정신 건강 상태가 개선되는 사람들을 위해 평소 치료보다 나은지 알아보고 싶었다.
• 정신병적 증상, 우울증, 불안 및 재입원과 같은 임상 결과;
• 의사 결정 과정에 참여 또는 참여 수준.
또한 공유된 의사 결정 중재가 원치 않는(위해한) 효과와 관련이 있는지 알아보고 싶었다.
무엇을 했는가?
정신 건강 상태가 있는 사람들의 일반적인 치료와 비교하여 공유된 의사 결정 중재를 조사한 연구를 검색했다. 연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
7개국의 성인 3,141명을 대상으로 한 15건의 연구를 찾았다. 독일, 이탈리아, 일본, 사우디아라비아, 네덜란드, 영국, 미국.
치료 환경에는 1차 진료, 지역 사회 정신 건강 서비스, 외래 정신과 서비스, 외상 후 스트레스 장애 클리닉, 법의학 정신과 서비스 및 요양원 병동과 같은 전문 외래 서비스가 포함된다.
연구된 정신 건강 상태는 정신분열증, 우울증, 양극성 장애, 외상 후 스트레스 장애, 치매, 물질 관련 장애 및 성격 장애를 포함한 다중 임상 상태였다. 간병 제공자에는 가족 간병인, 임상의, 사례 관리자, 간호사, 약사 및 동료 지지자가 포함되었다. 3건의 연구가 전문가 간 협업을 사용했다.
정신 건강 상태가 있는 사람들이 공동 의사 결정 중재를 받을 때 그들의 임상 상태가 변경되는지 여부는 알 수 없다. 참여가 다른 방식으로 측정되었을 때 또는 상담 후 나중에 시점에 대해서는 확실하지 않지만 일반적인 치료를 받는 사람들에 비해 의사 결정 과정에 더 많이 참여했다고 느낄 수 있다.
이 접근 방식을 취하는 사람들은 아마도 일반적인 치료를 받는 사람들과 비교하여 받은 정보에 대한 만족도 측면이 전부는 아니지만 일부 향상될 것이다.
공동 의사 결정에 많은 시간이 걸린다는 의견이 자주 제기되지만 상담 기간에 있어서는 일반적인 치료와 거의 차이가 없는 것으로 나타났다.
공유된 의사 결정 중재가 회복, 간병인 만족도, 의료 전문가 만족도, 지식, 치료/약물 지속, 간병인 참여, 의료 전문가와의 관계, 입원 기간 또는 가능한 유해 효과와 같은 결과를 변경하는지 여부에 대해 불확실하다.
이 분야에 대한 추가 연구가 필요하다. 공유된 의사 결정이 다음에 미치는 영향을 더 잘 판단하기 위해서는 장기적인 후속 조치도 필요하다. 삶의 질에 대한 인식; 위기, 입원 또는 둘 다의 빈도 및 심각도에 미치는 영향 삶, 일, 주택 및 전반적인 건강의 주요 기능의 안정성; 의사 결정에 대한 만족.
검토는 2020년 1월까지 검색했다.
이 검토 업데이트는 SDM 중재에 노출된 사람들이 통제 그룹에 있는 사람들과 비교하여 만남 직후에 더 높은 참여 수준을 인지할 수 있음을 시사한다. 더욱이 SDM 중재는 아마도 상담 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 것이다.
전반적으로 대부분의 근거가 확실성이 낮거나 매우 낮다는 것을 발견했다. 즉, 지금까지 수집된 연구에 기반한 SDM 중재의 효과에 대해 일반적으로 낮은 수준의 확실성이 있음을 의미한다. 이 분야에 대한 추가 연구가 필요하다.
4명 중 1명은 일생 동안 진단 가능한 정신 건강 상태로 고통받는다. 이러한 상황은 개인과 가족, 사회의 삶에 파괴적인 영향을 미칠 수 있다.
국제 의료 정책 입안자들은 점점 더 정신 건강 관리의 파트너십 모델을 옹호하고 소중히 여겼다. 공유 의사 결정(SDM)은 이러한 파트너십 접근 방식 중 하나이다. 공유 의사 결정은 양 당사자가 프로세스에 전문 지식을 제공하고 파트너십을 통해 결정을 내리는 것으로 인정되는 서비스 사용자-공급자 커뮤니케이션의 한 형태이다.
이 검토는 SDM 중재가 다양한 결과를 개선하는지 여부를 평가한다. 이것은 2010년에 처음 출판된 이 코크란 리뷰의 첫 번째 업데이트이다.
정신 건강 상태가 있는 모든 연령대의 사람들, 간병인 또는 의료 전문가를 대상으로 하는 SDM 중재가 임상 결과, 의사 결정 과정에 참여/관여( SDM 프로세스에 대한 관찰, 사용자 보고, SDM 특정 만남의 결과), 회복, 만족, 지식, 치료/투약 지속, 건강 서비스 결과 및 불리한 결과에 미치는 영향을 평가한다.
2020년 1월 CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 PsycINFO(2009년~2020년 1월)에서 검색을 실행했다. 또한 임상시험 등록부와 관련 논문의 참고문헌을 검색하고 포함된 연구의 저자들에게 연락했다.
2022년 2월에 검색어를 업데이트했다. 잠재적으로 관련이 있는 것으로 확인된 연구를 분류 대기 중인 연구로 분류했다.
정신 건강 상태가 있는 사람들을 대상으로 한 SDM 중재의 군집 무작위 대조 시험을 포함한 무작위 대조 시험(RCT)(정신 장애 진단 및 통계 편람(DSM) 또는 국제 질병 분류(ICD) 기준에 따름).
Cochrane에서 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다. 2명의 검토 저자가 포함, 추출 데이터 및 비뚤림 위험 평가에 대한 인용을 독립적으로 선별했다. 근거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.
이 업데이트된 검토에는 총 15개의 RCT에 대한 13개의 새로운 연구가 포함되었다. 대부분의 참가자는 고소득 국가에서 조현병, 우울증, 양극성 장애와 같은 중증 정신 질환을 앓고 있는 성인이었다. 어떤 연구도 어린이나 청소년을 포함하지 않았다.
주요 결과
근거 확실성이 매우 낮기 때문에 SDM 중재가 통제에 비해 정신과 증상, 우울증, 불안, 재입원과 같은 임상 결과를 개선하는지 불확실하다.
재입원을 위해 일반적인 치료를 사용한 연구와 대조군에서 인지 훈련을 사용한 연구 간의 하위 그룹 분석을 수행했다. 하위 그룹 차이는 없었다.
참여(정신 건강 상태가 있는 사람의 참여) 또는 의사 결정 과정의 참여 수준과 관련하여 SDM 중재의 근거 확실성이 매우 낮기 때문에 중재가 없는 것과 비교하여 SDM 과정에 대한 관찰을 개선하는지 불확실하다. 반면에 SDM 중재는 중재가 없는 경우와 비교하여 중재 직후의 만남에서 SDM 특정 사용자 보고 결과를 개선할 수 있다(표준화 평균 차이(SMD) 0.63, 95% 신뢰 구간(CI) 0.26 ~ 1.01, 3개 연구, 534명의 참가자 ; 낮은 근거 확실성). 그러나 의사 결정 과정에 지속적으로 참여하거나 참여했다는 근거가 불충분했다.
이차 결과
근거 확실성이 매우 낮기 때문에 SDM 중재가 중재가 없는 경우와 비교하여 회복을 개선하는지 여부는 불확실하다.
SDM 중재가 사용자의 전반적인 만족도를 향상시키는지는 확실하지 않다. 그러나 한 연구(참가자 241명)는 SDM 중재가 중재가 없는 경우와 비교하여 받은 정보에 대한 사용자 만족도의 일부 측면을 개선할 수 있음을 보여주었다. 제공된 정보는 유용한 것으로 평가되었다(위험비(RR) 1.33, 95% CI 1.08~1.65). 참가자는 다른 치료 결정을 위해 이러한 방식으로 정보를 받고자 하는 강한 욕구를 표명했다(RR 1.35, 95% CI 1.08~1.68). 이러한 방식으로 다른 사람들과 정보를 공유할 것을 강력히 권장한다(RR 1.32, 95% CI 1.11~1.58). 근거는 이러한 결과에 대한 중간 정도의 확실성이었다. 그러나 이 동일한 연구에서는 정보의 양이나 명확성에 거의 또는 전혀 영향이 없을 수 있다고 보고한 반면, 또 다른 소규모 연구에서는 SDM 중재에 대한 간병인 만족도에 거의 또는 전혀 변화가 없을 수 있다고 보고했다. 의료 전문가 만족도의 효과는 다음과 같이 혼합되었다. SDM 중재는 지속적으로 측정할 때 의료 전문가 만족도에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있지만 범주적으로 평가할 때 의료 전문가 만족도를 향상시킬 수 있다.
근거 확실성이 매우 낮기 때문에 SDM 중재가 지식, 클리닉 방문을 통해 평가된 치료 지속, 약물 지속, 간병인 참여, 사용자와 의료 전문가 간의 관계를 개선하는지 여부가 불확실하다.
상담 기간과 관련하여 SDM 중재는 중재가 없는 경우에 비해 효과가 거의 없거나 전혀 없을 것이다(SDM 0.09, 95% CI -0.24 ~ 0.41; 2건의 연구, 282명의 참가자, 근거 확실성 중간). 반면에 근거 확실성이 매우 낮기 때문에 SDM 중재가 입원 기간을 개선하는지 여부는 불확실하다.
건강 결과에 대한 부작용은 없었고 보고된 다른 부작용도 없었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.