주요 메시지
• 동기 부여 인터뷰는 짧은 시간 동안 중재하지 않는 경우에 비해 물질 사용을 줄일 수 있다.
• 근거에 대해 중간 정도 또는 전혀 신뢰하지 않으므로 결론에 주의해야 한다. 새로운 연구가 결론을 바꿀 수도 있다.
• 동기 부여 인터뷰를 다른 치료법과 비교하는 향후 연구는 더 규모가 크고, 더 잘 설계되고, 더 잘 보고되어야 한다.
물질 사용이란 무엇인가?
'물질 남용'이란 약물이나 알코올의 섭취를 말하며, 이는 정신과 신체에 다양한 영향을 미칠 수 있다. 물질 사용은 중독, 신체적, 정신적 건강 문제, 사회적, 법적 문제를 비롯한 여러 가지 결과를 초래할 수 있다. 따라서 알코올과 약물은 잠재적으로 유해한 물질이다. 약물을 사용하는 사람들은 건강을 해칠 수 있으며 결과적으로 질병에 걸릴 수도 있다. 약 3천만~3천5백만 명의 사람들이 약물 사용으로 인해 질병에 걸렸다. 약물 남용 장애는 이제 심리사회적, 환경적, 생물학적 요인과 관련된 복잡한 질환으로 인식된다.
물질 사용(또는 물질 사용 장애)은 어떻게 치료되는가?
다양한 치료법이 있다. 검토는 사람들이 물질 사용을 줄이거나 중단하려는 동기를 찾는 데 도움이 되는 일종의 상담인 동기 부여 인터뷰에 중점을 두었다. 동기 부여 인터뷰에는 훈련된 상담사와 내담자 간의 대화가 포함된다. 두 사람은 보통 한 시간 정도씩 1~4회 만난다. 세션에서 상담사는 환자가 물질 사용을 포기하지 못하게 하는 이유를 탐색하도록 돕는다. 상담사는 환자에게 자신의 행동을 바꾸는 이유와 방법을 알려주는 대신 약물 사용을 줄이거나 중단할 의지와 능력과 자신감을 가질 수 있는 방법을 찾도록 도와준다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
사람들이 물질 사용을 줄이거나 중단하도록 돕는 데 동기 부여 인터뷰가 치료를 받지 않거나 다른 형태의 치료보다 나은지 알아보고 싶었다. 또한 동기 부여 인터뷰가 사람들의 변화 의지에 영향을 미치는지, 치료를 계속하는지 여부를 알아보고 싶었다.
무엇을 했는가?
알코올이나 약물과 같은 물질을 사용하는 사람들과 관련된 연구를 찾았다. 연구에서 사람들은 우연히 동기 부여 인터뷰 그룹과 치료를 받지 않거나 정기적인 치료, 평가 및 피드백 또는 다른 적극적인 치료를 받는 '대조군' 그룹으로 나뉘었다.
정기 치료에는 검사 결과 공유, 알코올/약물 사용 중단 권고, 교육 자료 제공 등이 포함되었다. 평가 및 피드백에는 사람들에게 관련 읽기 자료를 제공하고 질문할 기회를 제공하는 것이 포함되지만 상담은 제공되지 않는다. 다른 활성 치료법은 다양했다. 약물과 알코올에 대한 교육 프로그램을 제공하는 것이 전형적인 예이다.
연구 결과를 비교, 요약하고 연구 방법 및 규모 등의 요인을 바탕으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
물질 남용자 22,776명을 대상으로 한 93개 연구를 발견했다. 가장 큰 연구에는 1726명이 참여했고 가장 작은 연구에는 25명이 참여했다. 연구는 전 세계 국가에서 수행되었으며, 대부분은 미국에 있었다(72). 대부분의 연구(30)에서는 한 번의 동기 부여 인터뷰 세션이 수행되었다. 최대 9회까지 더 많은 세션이 진행된 연구도 있었다. 세션 시간은 세션당 최소 10분에서 최대 148분까지 다양했다.
결과는 동기 부여 인터뷰가 정규 치료나 다른 적극적인 중재와 비교하여 물질 사용에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있음을 보여준다. 그러나 단기적으로는 동기 부여 인터뷰가 치료를 받지 않은 경우에 비해 물질 사용을 줄일 수 있다. 중장기 추적 조사에서 동기 부여 인터뷰는 평가 및 피드백에 비해 물질 사용을 약간 줄일 수 있다. 동기 부여 인터뷰가 변화 의지와 치료 지속에 영향을 미치는지 여부는 불분명하다.
근거의 한계는 무엇인가?
일부 연구가 수행된 방식에 대한 우려로 인해 근거에 대한 신뢰도는 보통 또는 전혀 없다. 결과는 여러 연구에서 매우 일관성이 없었으며, 연구 중 18개는 100명 미만의 사람들이 참여했다. 연구의 확실성으로 인해 결론에 주의를 기울이게 된다. 새로운 연구가 결론을 바꿀 수도 있다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2022년 11월까지 검색했다.
동기 부여 인터뷰는 짧은 추적 기간까지 중재하지 않는 경우에 비해 물질 사용을 줄일 수 있다. MI는 아마도 중장기적으로 평가 및 피드백에 비해 물질 사용을 약간 줄일 것이다. MI는 일반적인 치료 및 다른 적극적인 중재와 비교하여 물질 사용에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. MI가 변화에 대한 준비와 치료 유지에 영향을 미치는지는 불분명하다. 이 검토에 포함된 연구는 참가자의 특성, 사용된 물질 및 중재를 포함하여 여러 측면에서 이질적이었다. MI의 광범위한 사용과 MI를 조사하는 많은 연구를 고려할 때 상담사가 품질 조건을 준수하고 보고하여 중재가 실제로 MI였던 연구만 근거 종합 및 체계적 검토에 포함되도록 하는 것이 매우 중요하다. 전반적으로, 근거에 대해 중간 정도의 신뢰도를 갖고 있으며, 이는 결론을 내리는 데 주의를 기울이게 만든다. 결과적으로 향후 연구에서는 이 검토의 결과와 결론이 변경될 가능성이 높다.
물질 남용은 전 세계적인 문제로 약 3천만~3천5백만 명이 물질 남용 장애를 앓고 있는 것으로 추정된다. 동기 부여 인터뷰(MI)는 수용과 연민의 분위기 속에서 변화의 이유를 탐색하고 양면 감정을 해결함으로써 특정 목표에 대한 개인의 동기와 헌신을 강화하는 것을 목표로 하는 클라이언트 중심 방법이다. 이 검토는 Smedslund와 동료의 2011 버전의 업데이트이다.
물질 사용에 대한 동기부여 인터뷰가 물질 사용 정도, 변화에 대한 준비 및 치료 유지에 미치는 효과를 평가한다.
18개의 전자 데이터베이스, 6개의 웹사이트, 4개의 메일링 리스트, 포함된 연구 및 리뷰의 참고 목록을 검색했다. 마지막 검색 날짜는 2021년 2월과 2022년 11월이었다.
약물, 알코올 또는 둘 다를 사용하는 개인을 대상으로 한 무작위 대조 시험을 포함했다. 중재는 MI 또는 동기 강화 요법(MET)으로 개별적으로 대면하여 전달되었다. 적격 대조 중재는 중재 없음, 평소와 같은 치료, 평가 및 피드백 또는 기타 적극적인 중재였다.
Cochrane이 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했으며 GRADE를 사용하여 근거의 확실성을 평가했다. 4가지 시점(중재 후, 단기, 중기, 장기 추적 조사)에서 세 가지 결과(물질 사용 정도, 변화 준비도, 치료 유지)에 대한 메타 분석을 실시했다.
22,776명의 참가자가 참여한 93개의 연구를 포함했다. MI는 1~9회 세션으로 전달되었다. 세션 기간은 포함된 연구 전반에 걸쳐 세션당 최소 10분에서 최대 148분까지 다양했다. 연구 환경에는 입원환자 및 외래환자 진료소, 대학, 군대 모집 센터, 퇴역 군인 건강 센터 및 교도소가 포함되었다.
69개 연구는 적어도 하나의 영역에서 비뚤림 위험이 높은 것으로 판단했고, 24개 연구는 위험이 낮거나 불명확하다고 판단했다.
MI와 중재 없음을 비교하면 중재 후 물질 사용에 대한 MI의 중소 효과가 나타났다(표준화 평균 차이(SMD) 0.48, 95% 신뢰 구간(CI) 0.07 ~ 0.89, I 2 = 75%, 6개 연구, 471명의 참가자 , 낮은 확실성 근거). 단기 추적 조사에서는 효과가 더 약했다(SMD 0.20, 95% CI 0.12~0.28, 연구 19개, 참가자 3,351명, 근거 확실성 매우 낮음). 이 비교에서는 중기 추적 조사(SMD 0.12, 95% CI 0.05 ~ 0.20, 연구 16개, 참가자 3,137명, 근거 확실성 낮음)에서 MI에 유리한 차이가 있었고 장기 추적(SMD 0.12, 95% CI -0.00 ~ 0.25, 연구 9개, 참가자 1,525명, 근거 확실성 매우 낮음)에서는 차이가 없는 것으로 나타났다. 변화 준비 상태에는 차이가 없었다(SMD 0.05, 95% CI -0.11~0.22, 5개 연구, 1495명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성). MI의 경우 치료 유지율이 약간 높았다(SMD 0.26, 95% CI -0.00~0.52, 연구 2개, 참가자 427명, 근거 확실성 매우 낮음).
MI와 평소의 치료를 비교하면 중재 후 물질 사용에 매우 작은 부정적인 영향이 나타났다(SMD -0.14, 95% CI -0.27~-0.02, 5개 연구, 976명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성). 단기 추적 조사(SMD 0.07, 95% CI -0.03 ~ 0.17; 연구 14개, 참가자 3066명)에서는 차이가 없었으며, 중기 추적 조사(SMD 0.12, 95% CI0.02 ~ 0.22, 9개 연구, 1624명 참가자)에서는 MI의 이점이 매우 작았고, 장기 추적 조사에서는 차이가 없었으며(SMD 0.06, 95% CI -0.05 ~ 0.17, 8개 연구, 1449명 참가자), 모두 근거 확실성이 낮았다. 변화에 대한 준비(SMD 0.06, 95% CI -0.27 ~ 0.39; 2개 연구, 150명 참가자)와 치료 유지(SMD -0.09, 95% CI -0.34 ~ 0.16; 5개 연구, 1295명 참가자)에는 차이가 없었으며, 둘 다 근거 확실성이 매우 낮다.
MI를 평가 및 피드백과 비교하면 단기 추적 조사에서 물질 사용에 차이가 없는 것으로 나타났다(SMD 0.09, 95% CI -0.05 ~ 0.23, 7개 연구, 854명의 참가자, 낮은 확실성 근거). MI에 대한 작은 이점은 중기(SMD 0.24, 95% CI 0.08 ~ 0.40; 6개 연구, 688명의 참가자) 및 장기 추적 조사(SMD 0.24, 95% CI 0.07 ~ 0.41; 3개 연구, 448)에서 나타났다. 참가자), 둘 다 중간 정도의 확실성 근거를 가지고 있다. 이 비교에 포함된 연구 중 어느 것도 중재 후 시점의 물질 사용, 변화 준비 상태 및 치료 유지를 측정하지 않았다.
MI를 다른 활성 중재와 비교하면 모든 후속 시점에서 물질 사용에 차이가 없는 것으로 나타났으며 모두 근거 확실성이 낮았다. 중재 후(SMD 0.07, 95% CI -0.15 ~ 0.29; 3개 연구, 338명의 참가자); 단기(SMD 0.05, 95% CI -0.03~0.13; 연구 18개, 참가자 2795명); 중기(SMD 0.08, 95% CI -0.01~0.17; 연구 15개, 참가자 2,352명); 및 장기 추적 조사(SMD 0.03, 95% CI -0.07 ~ 0.13; 10개 연구, 1908명의 참가자). 변화 준비(SMD 0.15, 95% CI -0.00 ~ 0.30, 5개 연구, 988명의 참가자, 낮은 확실성 근거)와 치료 유지(SMD -0.04, 95% CI -0.23 ~ 0.14, 12개 연구, 1945명의 참가자; 중간 정도의 확실성 근거)에는 차이가 없었다.
불일치, 연구 제한, 출판 편향, 부정확성으로 인해 근거의 확실성을 하향 조정했다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.