주요 메시지
• 맹장염 치료는 일반적으로 최소 침습 수술(복강경 수술 또는 '키홀'(keyhole) 수술)로 수행된다. 이 수술은 여러 개의 절개(절개)를 통해 수행할 수도 있고, 하나의 절개로 수행할 수도 있다. 현재로선, 어느 접근방식이 더 나은지에 대한 합의는 이루어지지 않았다.
• 충수를 단일 절개로 제거하는 것이 미용적 결과(즉, 복부의 모양)에는 더 나을 수 있지만, 수술 중에 외과의가 접근 방식을 변경해야 할 위험이 더 높을 수 있다. 즉, 두 개 이상의 추가 절개를 하거나 개복 수술(큰 절개)로 전환해야 할 수 있다.
• 단일 절개 충수절제술의 합병증 위험은 기존의 다중 절개 수술의 위험과 비슷할 것으로 추정된다. 마찬가지로, 수술 후 처음 24시간 동안 환자가 병원에 머무르는 기간, 일상생활로 돌아오는 속도, 환자가 경험하는 통증의 정도 측면에서도 접근 방식이 유사할 가능성이 높다.
맹장염이란 무엇이고, 어떻게 치료하는가?
맹장염은 맹장에 발생하는 염증이며 여러 가지 원인이 있을 수 있다. 치료하지 않으면 맹장이 터져서 사람들의 건강이 점점 나빠질 수 있다. 맹장염을 치료하는 가장 일반적인 방법은 수술적으로 맹장을 제거하는 것이다. 일부 환자에게는 항생제가 적절한 대안이 될 수 있지만, 대부분의 환자에게는 여전히 수술이 권장된다. 수술은 복강경 수술로 가장 흔히 이루어지는데, 이는 "키홀(keyhole) 수술"이라고도 불린다. 수술은 작은 절개를 통해 수행되며, 이를 통해 외과의는 복부에 도구와 비디오카메라를 넣을 수 있다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
복강경 수술은 일반적으로 여러 개의 작은 절개를 통해 수행되지만, 최근에는 단 하나의 절개만으로 수술할 수 있다는 것이 밝혀졌다. 이 기술의 지지자들은 이 기술이 환자에게 덜 고통스럽다고 주장하며, 다음 사항을 알아보고 싶었다.
1) 단일 절개 수술이 통증 감소 및 더 나은 미용 결과와 관련이 있는지 여부; 그리고
2) 단일 절개 수술이 다절개 수술만큼 안전한지 여부.
무엇을 했는가?
의심되는 맹장염의 치료에 이 두 가지 기술을 비교한 무작위 대조 시험(환자를 두 개 이상의 치료 그룹 중 하나에 무작위로 배정하는 연구)을 찾았다. 연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
1,373명(단일 절개 수술 그룹에 689명, 다중 절개 수술 그룹에 684명)을 대상으로 한 11개의 연구를 찾았다. 단일 절개 수술군의 환자가 기존의 다중 절개 수술군과 비교했을 때 원치 않는 부작용 발생률이 비슷하면서 미용적 결과가 더 좋다는 낮음에서 중간 수준의 확실성 근거 발견했다. 단일 절개 수술 그룹 내에서는 다중 절개 수술이나 개방 수술(복강경 수술에 비해 큰 절개가 필요함)로 전환하거나, 수술을 수행하기 위해 추가 포트를 사용하기 위해 더 많은 절개를 할 위험이 더 높았다. 수술 후 통증, 내장이나 혈관 손상률, 상처 감염, 복부 축적, 마비성 장폐색(일시적인 배변 마비), 입원 기간 및 정상 활동으로 복귀하는 데 걸리는 시간에는 차이가 없었다.
근거의 한계는 무엇인가?
이 리뷰의 결과에 대해 낮음에서 보통 수준의 확신을 가지고 있다. 신뢰도가 낮은 이유는 연구들이 특정 결과를 측정하는 방식에 차이가 있고, 연구에서 블라인드(참가자가 어떤 유형의 수술을 받았는지 알지 하는 것)가 적용되지 않아 실행 비뚤림(참가자 또는 외과의가 각 참가자가 속한 그룹을 알고 있기 때문에 다르게 행동하는 것)이 발생하기 쉬웠기 때문이다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2024년 1월 20일까지 검색했다.
단일 절개 복강경 충수절제술은 합병증, 입원 기간, 일상생활로의 복귀, 수술 후 첫 24시간 동안의 통증 측면에서 기존 복강경 충수절제술과 유사하다는 근거가 낮음에서 중간 수준이다. SILA의 단점은 전환율이 높다는 점이지만, SILA는 환자의 미용적 만족도가 더 높은 것으로 알려져 있다.
맹장절제술은 급성 맹장염을 치료하는 데 널리 알려진 수술 절차이다. 이 수술은 과거에는 개방형 시술로 시행되었으나, 현재는 최소 침습 수술 기술을 사용하여 시행되고 있다. 최근 맹장절제술 기술의 발전으로 단일 절개 복강경 수술이 도입되었다. 이 수술은 단일 피부 절개를 통해 모든 작동 포트(하나의 다중 루멘 포트 또는 여러 개의 단일 루멘 포트)를 통합한다. 이 시술은 단일 절개 복강경 충수절제술 또는 SILA라고 한다. 이 새로운 기술의 효능에 대해서는 여전히 답이 나오지 않은 의문이 남아 있다. 여기에는 환자의 이익과 만족도, 합병증, 장기적 결과에 미치는 영향이 포함되며, 다절개 재래식 복강경수술(CLA)과 비교했을 때의 의문이다. 이것은 2011년에 발표된 리뷰의 업데이트이다.
급성 충수염 환자를 대상으로 단일 절개 복강경 충수절제술과 다중 절개 복강경 충수절제술의 이점을 평가하고, 합병증과 단기 결과를 비교한다.
Cochrane Central Register of Controlled trials(CENTRAL, Cochrane Library 2018년 2호), Ovid MEDLINE(1983년~2024년 1월), Ovid Embase(1983년~2024년 1월), WHO International Clinical Trial Register(2024년 1월), Clinicaltrials.gov(2024년 1월)를 검색했다. 또한 관련 논문과 리뷰의 참고문헌 목록, 학회 회의록, 진행 중인 임상 시험 데이터베이스도 검색했다. 검색은 2024년 1월 20일에 수행되었다.
10세 이상의 충수염 진단을 받았거나 충수염 증상이 있고 복강경 충수절제술을 받는 환자(남성과 여성)를 대상으로 단일 절개 수술인 SILA와 CLA를 비교하는 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다.
2명의 작성자가 포함할 연구를 독립적으로 선별 및 선택하고, 데이터를 표준화된 형태로 데이터를 추출하고, 포함된 연구에서 비뚤림 위험을 평가했다. 미리 결정된 결과 측정과 관련된 데이터를 추출했다. 적절한 경우, 이분형 데이터의 경우 95% 신뢰 구간(CI)을 사용한 교차비(odds ratio, OR)와 연속형 데이터의 경우 95% CI를 사용한 평균 차이(mean difference, MD)를 나타내는 요약 통계를 계산했다. 통계 분석을 위해 Review Manager Web을 사용했다.
본 리뷰는 RCT 근거 없는 2011년에 처음 출판되었다. 이번 업데이트에서는 1,373명의 참여자(SILA 그룹에 689명, CLA 그룹에 684명)를 대상으로 한 11개의 RCT를 확인했다. 참가자들의 연령(평균 31.7세(SILA) 대 30.9세(CLA))과 성별(여성: 53.0%(SILA) 대 50.3%(CLA))은 베이스라인에서 비슷했다. 맹장염 진단은 임상적 평가에 근거했으며, 어느 연구도 영상 진단을 포함 기준에 포함하지 않았다. 근거의 확실성은 낮음에서 보통 수준이었고, 결과는 주로 단기적으로 보고되었다.
수술 후 24시간 후 통증 점수는 SILA 그룹과 CLA 그룹 간에 유사할 수 있다(평균 점수 SILA 2.53 대 CLA 2.65; 통증 점수의 평균 차이(MD) -0.12, 95% CI -0.52~0.28; 참여자 294명, RCT 4개; 확실성 낮은 근거). SILA는 신체 이미지 설문지(5~20점)를 사용한 환자의 결과에 따르면 미용적 결과가 더 우수한 것으로 나타났다(SILA 평균 점수 14.9 대 CLA 12.4, 미용 점수 MD 1.97, 95% CI 1.60~2.33, 참여자 266명, RCT 3개, 확실성 중간 근거). 내장 및 혈관 손상률은 두 기술 모두에서 유사했을 가능성이 높다(SILA 0/168 대 4/169; OR 0.20, 95% CI 0.02~1.79; 참여자 337명, RCT 3개; 확실성 중간 근거). SILA 시술의 경우 CLA 또는 개방 수술로의 전환율이 CLA에서 개방 수술로의 전환율보다 높을 수 있다(SILA 32/574 대 CLA 7/569, OR 2.95, 95% CI 1.36~6.42, 참여자 1,143명, RCT 9개, 확실성 낮은 근거). CLA에 비해 SILA의 경우 추가 포트 사이트를 사용할 가능성이 더 높았을 것이다(SILA 28/328 대 CLA 4/336; OR 3.80, 95% CI 1.13~12.72; 참여자 664명, RCT 5개; 확실성 중간 근거). 두 중재 모두 병원 체류 기간(SILA 환자의 평균 병원 체류 기간은 2.25일인 반면 CLA 환자의 평균 2.29일; MD -0.13, 95% CI -0.23~0.03; 참여자 1,241명, RCT 10개; 근거 중간)과 정상 활동으로 복귀하는 시간(SILA는 9.28일, CLA는 10.0일; MD -0.59, 95% CI -1.99~0.81; 참여자 451명, RCT 4개; 근거 중간)에 대한 회복 시간은 아마도 비슷했을 것이다.
특정 결과의 측정 방식 차이와 연구의 블라인딩 부족으로 인해 실행 비뚤림 발생하기 쉬운 점 때문에 연구 결과에 대해 낮음에서 보통 수준의 확신을 갖고 있다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.