연구 질문
Cochrane 저자들은 재발성 외음부 칸디다증(아구창)이 있는 여성을 위한 약물 치료 또는 비약물 치료(예: 보완 및 대체 의약품)의 효과와 안전성을 조사하고자 했습니다.
배경
질/외음부 아구창은 칸디다 균 에 의해 유발되며, 이 효모는 증상을 일으키지 않는 정상 식물군의 일부로 질에서 흔히 발견됩니다. 알 수 없는 이유로 칸디다 가 자라기 시작하여 외음부 칸디다증(일반적으로 아구창이라고 함) 증상을 유발할 수 있습니다. 외음부 아구창의 증상에는 가려움증, 부기, 질 및 외음부 자극이 있습니다. 심각하지 않은 외음질 아구창은 가임기 중 최대 75%의 여성에 영향을 미치는 것으로 추정됩니다. 재발성 외음질 칸디다증(RVVC)은 여성이 12개월 동안 4건 이상의 진균 감염이 있을 때 발생합니다. 여성의 최대 5%가 RVVC로 고통받습니다. 일부 의사는 예방법으로 항진균제 복용을 권장하지만 명확한 증거 기반 지침은 없습니다.
연구 특징
우리는 양성 검사 결과로 RVVC 진단을 받은 17세에서 67세 사이의 참가자 2212명을 포함한 23건의 연구를 확인했습니다. 연구에서는 다양한 항진균제(입으로 복용하거나 질에 삽입)와 일부 보완 또는 대체 치료법(예: 락토바실러스 백신 또는 프로바이오틱스 및 특수 속옷) 등을 비교했습니다. 연구에서는 6개월 및 12개월 후 아구창의 재발에 대한 영향을 보고했습니다. 한 연구만이 12개월 후의 임상 재발 수를 보고했습니다. 9건의 연구는 업계 자금 지원을 보고했고, 3건은 독립적인 출처에서 자금을 지원받았고, 9건의 연구는 자금 출처를 보고하지 않았습니다. 근거는 2021년 10월까지 업데이트 되었습니다.
주요 결과
6건의 연구(참가자 607명)는 항진균제를 플라시보군 또는 치료하지 않은 군과 비교했습니다. 낮은 확실성의 증거에 근거하여 항진균제 치료는 6개월 및 12개월에 임상적으로 관련된 재발을 감소시킬 수 있습니다. 경구 치료가 국소 치료보다 나은지는 확실하지 않습니다 (차이가 없다는 것에 대해 아주 낮은 확실성의 근거만 있음).
아구창의 재발을 예방하기 위한 항진균제 복용의 부작용은 흔하지 않았습니다. 또한 연구에서는 부작용에 대한 보고가 달라 비교가 어려웠습니다. 최적의 약물, 복용량 및 빈도를 결정하려면 더 많은 연구가 필요합니다. 임신 중이거나 당뇨병이 있는 여성에 대한 효과는 확인하기 어려웠습니다.
근거의 확실성
비뚤림 위험, 불분명한 보고, 그리고 통합할 수 있는 연구의 제한된 수에 대한 심각한 우려로 증거에 대한 신뢰가 낮거나 매우 낮다고 판단하였습니다. 고로 이는 새로운 연구 진전이 치료 효과와 결론에 대한 확신을 바꿀 수 있음을 의미합니다.
RVVC가 있는 여성에서 경구 또는 국소 항진균제로 치료하면 플라시보 효과 또는 치료를 하지 않는 경우에 비해 증상이 있는 임상 재발을 줄일 수 있습니다. 다양한 치료 옵션(예: 경구 및 국소 치료, 다양한 용량 및 기간) 간에 명확한 차이점을 찾을 수 없었습니다. 이러한 결과는 연구에 포함되거나 보고되지 않았기 때문에 임신 또는 면역 저하 여성 및 당뇨병 여성에게는 적용되지 않습니다. 최적의 약물, 복용량 및 빈도를 결정하려면 더 많은 연구가 필요합니다.
재발성 외음질 칸디다증(RVVC)은 여성의 최대 5%에 영향을 미칩니다. 그러나 아직 RVVC 치료에 대한 포괄적이고 체계적인 검토가 발표되지 않았습니다.
1차 목표는 RVVC에 대한 약리학적 및 비약리학적 치료의 효과와 안전성을 평가하는 것이었습니다. 2차 목표는 치료 옵션에 대한 환자의 선호도를 평가하는 것이었습니다.
CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 CINAHL을 포함한 문헌 데이터베이스의 전자 검색(검색 날짜 2021년 10월 6일)을 수행했고, 확인된 연구들의 참조 목록을 바탕으로 연구의 집필진, RVVC 전문가 및 외음부 칸디다증 제품 제조업체에게 연락했습니다.
공개 여부와 상관없이, 지난 1년 동안 외음질 칸디다증 증상들을 4개 이상 겪었던 여성을 대상으로 최소 6개월 이상 진행한 RVVC 치료를 바탕으로 한 모든 무작위 대조 시험을 고려했습니다. 다만 면역억제 장애가 있거나 면역억제제를 복용 중인 여성은 제외했고, 당뇨병이 있는 여성과 임산부는 포함했습니다.
RVVC의 진단은 증상의 유무와 양성 배양 및/또는 현미경 검사로 확인되어야 합니다. 모든 약물 및 비약물 요법과 파트너 치료를 포함하여 연구를 진행했고 다음의 주요 결과를 얻을 수 있었습니다.
• 연간 참가자당 임상 재발 수(재발은 임상 징후 및 양성 배양/현미경 검사로 정의됨);
• 치료 및 추적 기간 동안 최소 1회의 임상 재발이 있는 참가자의 비율; 그리고
• 부작용
두 명의 저자가 적격한 연구를 식별하기 위해 제목과 초록을 독립적으로 검토했고 중복 데이터 추출 또한 두 명의 저자가 개별적으로 완료했습니다. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions에 설명된 대로 비뚤림 위험을 평가했습니다. 풀링에 고정 효과 모델을 사용했고 결과를 95% 신뢰 구간(CI)의 위험 비율(RR)로 표현했습니다. 중요한 통계적 이질성이 존재하는 경우 데이터를 통합하지 않았거나(I 2 > 70%) 무작위 효과 모델을 사용했습니다(I 2 40-70%). GRADE 도구를 사용하여 통합된 1차 결과에 대한 증거의 전반적인 확실성을 평가했습니다.
연구: 17~67세 여성 2212명을 대상으로 한 23건의 연구가 포함 기준을 충족했습니다. 대부분의 연구에서는 임산부와 당뇨병 또는 면역 억제가 있는 여성을 제외했습니다. 연구 시작 시 배양물에서 발견된 우세한 종은 Candida albicans 였습니다. 전반적으로 포함된 연구는 소규모(<100명의 참가자)였습니다. 6건의 연구에서 플라시보 항진균 치료를 비교했습니다(참가자 607명). 4건의 연구가 경구 및 국소 항진균제를 비교했고 (참가자 543명); 한 연구에서는 다양한 경구 항진균제를 비교했습니다(참가자 45명). 2건의 연구에서 항진균제에 대한 서로 다른 투여 요법을 비교했고(참가자 100명); 한 연구는 동일한 국소 제제의 두 가지 다른 투여 요법을 비교했습니다(참가자 23명). 한 연구는 짧은 치료 기간과 더 긴 치료 기간을 비교했습니다(참가자 26명). 두 건의 연구가 파트너 치료의 효과를 평가랬고 (참가자 98명); 한 연구는 보완 치료(Lactobacillus 질내 정제 및 프로바이오틱 경구 정제)와 플라시보(참가자 34명)을 비교했습니다. 3건의 연구에서 보완 의학과 항진균제를 비교했고참가자 354명); 2건의 연구에서 '더마실크' 팬티와 면 팬티를 비교했습니다(참가자 130명). 한 연구에서는 락토바실러스 백신 접종 대 헬리오테라피 대 시클로피록솔아민을 조사했습니다(참가자 90명). 한 연구에서는 CAM 치료를 CAM 치료와 결합된 항진균 치료와 비교했습니다(참가자 68명). 다른 국소 항진균제를 비교하는 연구는찾지 못했습니다. 9건의 연구는 산업 자금 지원을 보고했고 3건은 독립적인 출처에서 자금을 지원받았고 11건은 자금 출처를 보고하지 않았습니다.
비뚤림의 위험 전반적으로, 빈약한 보고와 참가자와 배정에 대한 불충분한 눈가림 시행으로 인해 비뚤림 위험이 높거나 불분명했습니다.
주요 결과 : 약물 치료(경구 및 국소)를 플라시보 또는 무치료와 비교한 메타 분석은 6개월에 임상 재발에서 임상적으로 유의한 감소가 있을 수 있음을 보여주었습니다(RR 0.36, 95% CI 0.21~0.63, 추가적인 유익한 결과를 위해 치료에 필요한 수 (NNTB) = 2, 참가자 = 607, 연구 = 6, I² = 82%, 낮은 확실성 증거) 및 12개월(RR 0.80, 95% CI 0.72~0.89, NNTB = 6, 참가자 = 585, 연구 = 6, I² = 21%, 낮은 확실성 증거). 연간 참가자당 임상 재발 수에 대해 보고된 연구는 없습니다.
국소 치료와 비교하여 경구 약물 치료가 6개월째 임상 재발 위험 (RR 1.66, 95% CI 0.83~3.31, 참가자 = 206, 연구 = 3, I² = 0%, 매우 낮은 확실성 근거 )을 증가시키는지와 12개월째 임상 재발 위험을 줄이는지(RR 0.95, 95% CI 0.71~1.27, 참가자 = 206, 연구 = 3, I² = 10%, 매우 낮은 확실성 근거) 여부는 불확실합니다. 연간 참가자당 임상 재발 수에 대해 보고된 연구는 없습니다.
두 비교에서 치료군과 대조군 모두에서 부작용은 거의 없었습니다. 부작용 보고는 연구마다 다양했으며 일반적으로 품질이 매우 낮았고 통합할 수 없었습니다. 전반적으로 부작용 사례 비율은 플라시보군과 치료군 모두에서 낮았고 5% 미만에서 없는에 속하는 범위였습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.