침습성 진균 감염의 진단을 개선하는 것이 왜 중요합니까?
진균 감염은 감염과 싸울 수없는 사람들에게서 발생하며, 이러한 감염은이 그룹의 사람들에게 생명을 위협 할 수 있다. 곰팡이 감염은 진단하기 어렵다. 진균 감염이있을 때이를 인식하지 못하면 (위음성 검사 결과) 치료가 지연되고 결과가 나빠진다. 잘못된 감염 진단 (위양성 결과)은 자원 낭비와 불필요한 조사 및 치료로 이어질 수 있다.
이 문헌고찰의 목표는 무엇인가?
이 리뷰의 목적은 감염과 싸울 수없는 사람들의 진균 감염 진단을위한 혈액 검사가 얼마나 정확한지 알아 보는 것이다. 리뷰 저자는이 질문에 답하기 위해 49 개의 연구를 포함했다.
이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?
다섯 종류의 혈액 검사를 비교했다. 이 모든 검사는 유사한 생화학 적 방법을 사용하여 곰팡이 세포벽의 구성 요소 인 당 분자 (β-D- 글루칸)의 존재를 감지한다. 이 분자는 일반적으로 혈액에서 발생하지 않으므로 그 검출은 곰팡이가 있음을 나타낸다. 검사에는 혈액 샘플이 필요하며, 이는 분석을 위해 실험실로 보내진다. 곰팡이 감염의 진단은 어렵고 질병이 진행된 후에 만 진단을 내리는 경우가 많다. 혈액 검사는 조기 진단을 제공 할 수 있으므로 현재의 방법보다 유리하다.
이 문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?
이 검토에는 곰팡이 감염 위험이있는 6244 명의 연구가 포함되었다. 연구 결과에 따르면 정확도는 연구에 따라 크게 달라졌다. 변동이 너무 커서 다양한 테스트의 정확도에 대한 신뢰할 수있는 추정치를 얻을 수 없었다.
이 리뷰의 연구 결과는 얼마나 신뢰할 수 있습니까?
포함 된 연구에서 침습성 진균 감염의 진단은 유럽 암 연구 및 치료기구 (EORTC) *에서 개발 한 기준을 사용하여 이루어졌다. EORTC 기준은 신뢰할 수있는 것으로 간주되며 연구는 일반적으로 잘 수행되었으므로 참조 진단이 정확할 가능성이 높다. 침습성 진균 감염에 대한 혈액 검사의 정확도는 매우 다양했다. 일부 연구는 혈액 검사가 정확하다는 것을 발견했지만 다른 연구는 혈액 검사가 그다지 정확하지 않다는 것을 발견했다. 이 변형의 이유는 이해되지 않는다.
* ETC 기준은 기준 진단을 제공한다. 혈액 검사 결과는 기준 진단과 비교된다.
이 문헌고찰의 결과는 누구에게 적용되는가?
포함 된 대부분의 연구는 미국, 독일 및 이탈리아의 학술 의료 센터 또는 공립 병원에서 수행되었다. 가장 흔한 기저 질환은 암 (47 %)과 중환자 실 입원 (33 %)이었다. 참가자의 대다수는 성인이었다. 침윤성 진균 감염의 전체 유병률은 28 %였다.
이 문헌고찰의 시사점은 무엇인가?
진단의 정확성은 연구 전반에 걸쳐 매우 다양했다. 검사가 침습성 진균 감염을 정확하게 탐지 할 수 있는지 여부는 명확하지 않다. 검사는 일부 연구에서 질병을 정확하게 감지하지만 다른 연구에서는 그렇지 않다. 정확도의 변동에 대한 이유는 이해되지 않는다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
리뷰 저자는 2019 년 6 월까지 발표 된 연구를 검색하고 검토했다.
우리는 연구간에 상당한 이질성을 발견했으며 이러한 차이로 인해 공식적인 메타 분석이 불가능했다. 결과의 편차가 크기 때문에 특정 설정에서 BDG 테스트의 진단 정확도를 추정 할 수 없다. BDG 검사의 정확성을 추정하는 향후 연구는 임상 실습에서 검사가 사용되는 방식과 연결되어야하며 샘플링 프로토콜과 검사 시간과 진단 시간의 관계를 명확하게 설명해야한다.
침습성 진균 감염 (IFI)은 면역력이 약하거나 중환자에게 발생하는 생명을 위협하는 기회 감염이다. IFI의 조기 발견 및 치료는 이러한 집단에서 이환율과 사망률을 줄이기 위해 필수적이다. (1 → 3) -β-D- 글루칸 (BDG)은 감염된 개체의 혈청에서 검출 할 수있는 곰팡이 세포벽의 구성 요소이다. 혈청 BDG 검사는 이러한 감염을 신속하게 감지하고 생명을 위협하기 전에 치료를 시작하는 방법이다. BDG 테스트의 다섯 가지 버전이 상업적으로 이용 가능다. Fungitell, Glucatell, Wako, Fungitec-G 및 Dynamiker Fungus.
면역 저하 또는 중환자 중 선택된 침습성 진균 감염 (IFI)을 검출하기 위해 혈청 BDG에 대해 상업적으로 이용 가능한 검사의 진단 정확도를 비교다.
2019 년 6 월 26 일까지 MEDLINE (Ovid를 통해) 및 Embase (Ovid를 통해)를 검색했다. SCOPUS를 사용하여 관련 기사의 앞뒤 인용 검색을 수행했다. 우리는 언어 나 연구 디자인에 제한을 두지 않았다.
우리는 최초의 상용 BDG 분석이 사용 가능해진 1995 년 이후에 출판 된 모든 참고 문헌을 포함 시켰다. 우리는 EORTC (European Organization for Research and Treatment of Cancer) 기준 또는 이와 동등한 기준을 참조 표준으로 사용하는 면역력이 약한 사람 또는 중환자 실 환자의 진균 감염 진단을위한 BDG의 진단 테스트 정확도에 대한 공개 된 동료 검토 연구를 고려했다. 우리는 모든 연구 설계 (케이스-대조군, 전향 적 연속 코호트 및 후 향적 코호트 연구)를 고려했다. 참가자가 10 명 미만인 사례 연구와 연구는 제외했다. 동물 및 실험실 연구도 제외했다. 회의 초록은 정보가 불충분하여 제외되었다.
진단 테스트 정확도 검토를위한 Cochrane 핸드북에 설명 된 표준 절차를 따랐다. 2 명의 검토자가 독립적으로 연구를 선별하고 데이터를 추출하고 각 연구에 대한 품질 평가를 수행했다. 각 연구에 대해 2 × 2 행렬을 만들고 민감도와 특이도, 95 % 신뢰 구간 (CI)을 계산했다. 우리는 진단 정확도 개정 연구의 품질 평가 (QUADAS-2)를 사용하여 포함 된 연구의 품질을 평가했다. Candida를 제외하고는 연구 간 상당한 차이로 메타 분석을 수행 할 수 없었기 때문에 연구 결과의 변동을 보여주기 위해 테스트 브랜드 별 ROC (수신자 작동 특성) 및 산림 플롯과 같은 기술 통계를 제공했다.
우리는 총 6244 명의 참가자를 대상으로 한 49 건의 연구를 검토에 포함 시켰다. 이 연구의 약 절반 (24/49; 49 %)은 암이나 혈액 악성 종양이있는 사람들을 대상으로 수행되었다. 대부분의 연구 (36/49; 73 %)는 Fungitell BDG 테스트에 초점을 맞추었습니다. 그 뒤를 이어 Glucatell (5 건, 10 %), Wako (3 건, 6 %), Fungitec-G (3 건, 6 %), Dynamiker (2 건, 4 %) 순이었다. 연구의 약 3/4 (79 %)는 전향 적 또는 후 향적 연속 연구 설계를 활용했습니다. 나머지는 케이스 컨트롤 디자인을 사용했다.
Fungitell 테스트에 대한 제조업체의 권장 컷오프 수준에 따라 민감도 범위는 27 % ~ 100 %이고 특이도는 0 % ~ 100 %이다. Glucatell 분석의 경우 민감도 범위는 50 % ~ 92 %이고 특이도 범위는 41 % ~ 94 %이다. 제한된 연구에서 Dynamiker, Wako 및 Fungitec-G 분석을 사용했지만 개별 민감도와 특이도는 각각 50 % ~ 88 %, 60 % ~ 100 %였다. 결과는 제조업체 에서조차도 공식적인 메타 분석을 방해 한 연구간에 상당한 차이가 있음을 보여준다. 대부분의 연구 (32/49; 65 %)는 QUADAS-2 도메인에서 높은 비뚤림 위험을보고하지 않았다. 편향 위험이 더 높은 QUADAS-2 도메인에는 참가자 선택, 흐름 및 타이밍이 포함되었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.