연구 질문
기계적으로 환기가되는 신생아의 경우, 폐 모집 기동 (LRM)이 모집을하지 않는 것에 비해 사망률과 호흡기 이환율을 줄이는 데 도움이됩니까?
배경
중환자 신생아 (출생부터 4 주까지의 영아)는 일반적으로 호흡을 지원하기 위해 삽관 (호흡 관에 호흡 관 배치) 및 기존의 기계적 환기 (호흡기 사용)가 필요한다. 이 요법은 종종 생명을 구하는 반면, 폐 손상의 위험이 있다. LRM은 인공 호흡 환자의 폐 손상 발생률을 줄이고 호흡기 결과를 개선하는 것으로 제안되었다. LRM은 허탈 된 폐 영역을 다시 여는 역할을하는 짧은 기간 동안기도 압력을 의도적으로 높이는 것을 포함한다. LRM은 통풍이 잘되는 성인에게 효과적임이 입증되었다. 그러나 신생아에서의 사용에 관한 근거는 제한적이다. LRM이이 집단에서 적절하거나 효과적인 지에 대한 의견의 합의가 없다.
연구 특성
2020 년 4 월 13 일까지의 검색에서 기계적으로 인공 호흡 된 신생아에서 LRM 사용을 조사한 4 개의 연구를 확인했다. 호흡 곤란 증후군이있는 44 명의 조산 신생아 (재태 30 주 이전 출생)를 등록한 두 연구에서는 출생 후 몇 시간 내에 LRM을 일상적인 치료와 비교했다. 12 명의 신생아를 대상으로 한 세 번째 연구에서는 호흡 관을 흡입 한 직후에 적용된 두 가지 유형의 LRM을 일상적인 치료와 비교했다. 48 명의 소아 환자 (신생아 포함)를 등록한 네 번째 연구에서도 흡입 후 LRM을 일상적인 치료와 비교했다. 이 연구는 신생아 참가자와 관련된 데이터를 분리 할 수 없었기 때문에 검토에 데이터를 제공하지 않았다.
주요 결과
미숙아를 대상으로 한 두 연구의 데이터를 합친 결과, 사망률, 기관 지폐 이형성증 (미숙아의 만성 폐 질환) 발생률, 보충 산소 요법 기간 및 환기 지원 기간. 한편 12 명의 신생아 데이터에 따르면 두 가지 유형의 LRM이 일상적인 치료에 비해 흡입 후 폐 용적을 회복하는 데 도움이 될 수 있다. LRM 중 하나 (이중 PEEP (양성 호 기말 호 기압)라고 함)는 혈압을 약간 낮추어 신생아에게 부정적인 결과를 초래할 수 있다.
근거의 확실성
포함 된 연구가 작았고 방법의 한계로 인한 비뚤림에 취약하기 때문에 이러한 결과에 대한 근거의 확실성은 낮거나 매우 낮았다. 기계적으로 인공 호흡 된 신생아의 LRM 사용에 대한 근거 기반 지침은 계속 제한된다. 우리의 검토는이 분야에서 높은 확실성 근거의 부족에 대한 인식을 높이고 추가 연구를 장려해야한다. 기계적으로 인공 호흡 된 신생아의 LRM에 대한 가능하지만 불확실한 이점을 발견 한 경우 추가 연구가 가치가 있을 것이다.
기계적으로 인공 호흡 된 신생아에서 LRM 사용을 안내하는 근거가 충분하지 않다. 이 모집단에서 LRM 적용의 잠재적 인 이점과 위험을 추가로 평가하려면 표본 크기가 더 큰 잘 설계된 무작위 시험이 필요하다.
호흡기 질환이있는 미숙아와 신생아는 일반적으로기도 개통을 유지하고 호흡을 지원하기 위해 삽관과 기존의 기계적 환기 (CMV)가 필요한다. 이 요법은 종종 생명을 구하는 반면, 동시에 폐 손상의 위험을 수반한다. 폐 모집 기동 (LRM)의 사용은 폐 손상의 발생률을 줄이고 환기 된 성인의 산소 공급 및 폐 순응도를 개선하는 것으로 밝혀졌다. 그러나 신생아에서의 사용과 관련된 근거는 제한적이며 LRM이이 집단에서 적절하거나 효과적인 지에 대한 의견의 합의가 없다.
모집을하지 않는 것과 비교했을 때 기계적으로 인공 호흡 된 신생아의 사망률과 호흡기 결과에 대한 LRM의 영향을 결정한다 (일상 진료).
Cochrane Neonatal의 표준 검색 전략을 사용하여 Cochrane Library의 Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL 2020, Issue 4), Ovid를 통한 MEDLINE (1946 ~ 2020 년 4 월 13 일) 및 EBSCOhost를 통한 CINAHL (1989 ~ 4 월 13 일)을 검색했다. 2020). 또한 추가 기사를 얻기 위해 검색된 연구의 참조 목록을 직접 검색했다.
기계적으로 인공 호흡 된 신생아에서 LRM의 효과를 모집 안 함 (일상 진료)과 비교 한 무작위 대조 시험 (RCT), 준 RCT 및 무작위 교차 연구를 포함했다.
두 명의 검토자가 독립적으로 시험 적격성을 평가하고 데이터를 추출하고 포함 된 연구에서 비뚤림 위험을 평가했다. 연구가 충분히 유사 할 때, 각각의 95 % 신뢰 구간 (CI)과 함께 연속 데이터에 대한 평균 차이 (MD)와 이분 데이터에 대한 위험 비율 (RR)을 사용하여 메타 분석을 수행니다. GRADE 접근법을 사용하여 주요 (임상 적으로 중요한) 결과에 대한 근거의 확실성을 평가했다.
이 리뷰에는 4 건의 연구 (총 152 명의 참가자)가 포함되었다. 56 명의 참가자를 등록한 3 건의 연구는 사전 지정된 결과에 데이터를 제공했다.
호흡 곤란 증후군에 대해 CMV에 44 명의 참가자를 등록한 두 연구에서는 호 기말 양압 (PEEP)이있는 단계적 LRM을 일상적인 치료와 비교했다. 메타 분석에 따르면 퇴원으로 인한 사망률에 대한 LRM과 일상적인 치료 사이에 차이가 있다는 근거가 없음 (RR 1.00, 95 % CI 0.17 ~ 5.77; 낮은 확실성 근거), 기관 지폐 이형성 (RR 0.25, 95 % CI 0.03 ~ 2.07, 낮은 불확실성 근거), 산소 보충 기간 (MD -7.52 일, 95 % CI -20.83 ~ 5.78, 매우 낮은 불확실성 근거) 및 환기 지원 기간 (MD -3.59 일, 95 % CI -12.97 ~ 5.79; 매우 낮은 불확실성 근거). 이러한 결과에 대한 근거의 확실성은 편견, 부정확성 및 불일치의 위험으로 인해 저하되었다. 이 연구가 4 가지 주요 결과에 데이터를 제공했지만, 다른 주요 결과를보고 한 연구는 식별 할 수 없었다 : 지속적인 양압기도 치료 기간, 신생아 중환자 실 입원 기간 및 입원 기간.
검토에 데이터를 제공 한 세 번째 연구에서는 호흡기 및 비 호흡기 원인에 대해 CMV에 12 명의 참가자를 등록하고 기관 내관 흡입 후 적용한 두 가지 다른 LRM을 일상적인 치료와 비교했다. 두 LRM이 모두 흡입 후 120 분 후 호 기말 폐 용적을 약간 개선 할 수 있다는 것이 정기 진료 (증분 PEEP LRM 대 정기 진료 : MD -0.21, 95 % CI -0.37에서 -0.06; 이중 PEEP LRM 대 일상적인 치료 : MD -0.18, 95 % CI -0.35 ~ -0.02). 또한 이중 PEEP LRM은 일반 치료와 비교할 때 흡입 후 30 분 후 평균 동맥압을 약간 감소시킬 수 있음이 입증되었다 (MD -16.00, 95 % CI -29.35 ~ -2.65).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.