이 문헌고찰의 목표는 무엇인가?
이 문헌고찰의 목표는 사이클로스포린 A (CsA) 점안제가 안구 건조증 치료에 도움이되는지 알아내는 것이다. 코크란 연구자들은 이 질문에 답하기 위해 모든 관련 연구를 수집하고 분석하여 30개의 연구를 발견했다.
이 리뷰의 핵심 메시지는 무엇입니까?
CsA 점안제가 안구건조증 증상과 징후를 감소시킬지는 불분명하다. CsA 점안제를 사용하는 사람들은 화상을 입거나 쏘는 것과 같은 부작용을 경험할 수 있다.
이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?
눈 표면은 촉촉하고 얇은 눈물 층으로 덮여 있다. 이 눈물 층에 문제가 있을 때, 사람들은 안구건조증이라는 흔한 질병을 앓을 수 있다. 안구건조증이 있는 사람들은 눈에 뭔가가 있는 것처럼 불편함을 느끼거나, 불타는 듯한 감각이 있거나, 빛에 민감할 수 있다. 그들은 또한 운전과 독서에 영향을 미칠 수 있는 흐릿한 시야와 자주 변동되는 시야를 가질 수 있다.
안구건조증은 근본적인 건강 문제, 눈 치료 부작용에 의해 또는 뚜렷한 이유 없이 발생할 수 있다. 안구건조증의 잠재적인 원인 중 하나는 염증일 수 있다. CsA 점안제(Restasis 또는 Cequa로 판매됨)는 이 염증을 치료함으로써 눈물 생성을 향상시키는 것을 목표로 한다.
이 문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?
코크란 연구자들은 30개의 관련 연구를 발견했다. 이러한 연구는 많은 다른 나라들(오스트리아, 벨기에, 브라질, 중국, 체코, 프랑스, 독일, 이탈리아, 한국, 스페인, 스웨덴, 태국, 터키, 영국, 미국)에서 이루어졌다. 12개의 연구는 제조업체가 자금을 지원했고, 1개는 정부기관에서 지원했으며, 나머지 연구들은 자금 지원을 보고하지 않았다.
인공눈물 단일요법과 인공눈물 요법을 조합한 CsA를 비교한 연구도 18건이었다. 6 개월에 :
⇨ 인공눈물과 결합한 CsA가 인공눈물에만 비해 안구건조증상과 증상을 줄이는 데 도움이 될 수 있는지 여부에 대해서는 낮은 수준의 근거만이 있을 뿐이었다.
∘CsA가 눈물 생산 및 안정성에 어떠한 효익을 제공하는지에 대해서는 일관되지 않은 낮은 확실성의 근거가 있었다.
∘CsA를 사용하는 사람은 더 많은 결막 고블렛 세포(낮은 확실성의 근거)를 가질 수 있다. 결막 고블렛 세포는 점액(윤활유)을 분비하여 눈을 보호하는 역할을 할 수 있다.
∘CsA 점안제를 사용하는 사람은 특히 "태워지고 따끔따끔한" 눈(낮은 확실성의 근거)을 가지고 있을 수 있다.
나머지 연구들은 위약이나 인공눈물과 다른 농도의 CsA를 몇 가지 다른 비교를 했다. 이러한 연구의 보고로 우리는 효과의 크기를 가늠할 수 없었다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
검토 저자는 2018 년 2 월 16일까지 출판된 연구를 검색했다.
건조한 눈을 치료하기 위해 국소적 CsA가 널리 사용되었음에도 불구하고, 우리는 CsA가 안구 불편과 안구 표면과 눈물막 파라미터에 미치는 영향에 대한 증거에 대해 각막 플루오레세인 스틴, 쉬르머 검사와 TBUT가 일관성이 없고, 때때로 보고된 기간 동안 다른 치료수단과 인공눈물의 주입 요법이 크게 차이가 없다는 것을 발견했다. CsA 그룹에서 심각하지 않은 치료 관련 부작용(특히 작열감)이 증가할 수 있다. 국소 CsA는 결막 고블렛 세포의 수를 증가시킬 수 있다. 그러나 현재의 근거는 (결막 고블렛 세포를 증가시킴으로써) 결막 점액 생성의 개선이 증상이나 안구 표면 및 눈물막 파라미터의 개선으로 이어진다는 것을 뒷받침하지 못한다. 발표된 모든 실험은 단기적이었고 CsA가 장기적 질병 수정 효과를 가지고 있는지 여부를 평가하지 않았다. CsA를 보다 효과적으로 평가하기 위해 장기적이고 장기적인 대규모 임상시험이 필요하다. 생체 측정기와 건조한 안구에 대한 연구 분야에서 환자가 보고한 결과를 모두 이상적으로 포함하는 핵심 결과 집합이 필요하다.
국소성 사이클로스포린 A(Cslosporin A라고도 함)는 염증성 안구질환 치료에 널리 사용되어 온 항염제이다. 미국 식품의약국(FDA)의 건안 관리 승인을 받은 CsA 안약 두 개: 레스타시스(CsA 0.05%, 앨러간, 어바인, CA, USA)는 2002년, 세콰(CsA 0.09%, Sun Pharma, Cranbury, NJ, 미국)는 2018년에 각각 승인을 받았다. 건조한 눈에 대한 CsA의 효과와 안전성을 평가하기 위해 수많은 임상실험이 수행되었지만, 그 효과와 관련하여 보편적인 효과에 대한합의는 없다.
안구건조증 치료에 있어 국소 CsA의 효과와 안전성을 평가한다.
Cochrane Central Register of Controlled Trials (Cochrane Eyes and Vision Trial Registers Register, 2018년 2호), Ovid MEDLINE; Embase.com, PubMed, LILACS, World Health Organization(ClinicalTrials.gov)을 검색했다. 레지스트리 플랫폼(ICTRP). 시험을 위한 전자 검색에서 어떤 날짜나 언어 제한도 사용하지 않았다. 2018년 2월 16일에 마지막으로 전자 데이터베이스를 검색했다.
나이, 성별, 심각도, 생물학 또는 안구 분류에 관계없이 안구건조증에 대한 RCT(Randomized Controlled Trials)를 포함했다. 서로 다른 주제로 CsA 농도를 비교하거나 인공눈물, 위약 또는 치료수단을 사용하는 RCT를 포함했다. 인공눈물과 결합한 CsA를 인공눈물만으로 비교한 RCT도 포함했다.
우리는 표준 코크란 방법론을 따랐고 GRADE를 사용하여 근거의 확실성을 평가하였다.
후속 조치 기간이 6주에서 12개월에 이르는 30명의 RCT(참가자 4009명)를 포함시켰다. 다양한 심각성과 근본적인 원인에 대한 건조한 눈을 연구했다. 또한 조사된 개입은 RCT에 따라 다양했다. CsA 대 인공눈물, 인공눈물 대 인공눈물만 있는 CsA, 일부 연구에서는 둘 이상의 CsA 농도. 인공눈물은 5번의 실험을 제외한 모든 실험에서 약물을 연구하기 위해 부가물로 사용되었다. 거의 모든 시행은 결과 보고(예: P 값 또는 방향만 보고)에 결함이 있어 그룹 간 효과 추정치 계산이나 메타 분석을 배제했다.
18번의 시도는 주제 CsA 0.05%+인공눈물 대 치료수단+인공눈물 또는 인공눈물만 비교했다. 한 실험에서 6개월에 걸쳐 안구건조증의 주관적 증상을 보고했고 결과는 CsA(평균 차이(MD) -4.80, 95% 신뢰 구간(CI) -6.41 ~ -3.19, 낮은 확실성의 근거에 유리했다). 두 번의 시행으로 6개월 동안 안구 표면 염료에 MD가 착색되었다고 보고되었지만, 이 두 시험에서는 결과가 일관되지 않았다(한 번의 시행에서는 MD -0.35, 95% CI -0.69 ~ -0.01, 다른 한 번의 시행에서는 MD 0.58, 95% CI 0.06 ~ 1.10, 낮은 확실성의 근거). 4개의 시험에서 6개월에 걸쳐 쉬르머 시험 점수의 MD를 보고했으며 추정치는 -4.05(95% CI -6.67 ~ -1.73)에서 3.26(95% CI -1.52 ~ 5.00)까지 다양했다(낮은 확실성의 근거). 3개의 시험에서 6개월 동안 쉬르머 시험 점수의 개선된 위험 비율(RR)을 보고했으며, 추정치는 0.98(95% CI 0.83~1.17)에서 3.50(95% CI 2.09~5.85)까지 다양했다(낮은 확실성의 근거). 4개의 실험에서 6개월에 눈물 분해 시간에 의해 측정된 눈물막 안정성의 MD를 보고했으며 추정치는 -1.98(95% CI -3.59 ~ -0.37)에서 1.90(95% CI 1.44 ~ 2.36)까지 다양했다(낮은 확실성의 근거). 3개의 시험에서 6개월에 향상된 해체 시간의 RR을 보고했으며 추정치는 0.90(95% CI 0.77~1.04)에서 4.00(95% CI 2.25~7.12)까지 다양했다(낮은 확실성의 근거). 세 번의 시행에서는 효과 추정치를 제시하지 않고 6개월 동안 인공 눈물 사용 빈도를 보고했으며, 효과 방향이 CsA(낮은 확실성의 근거)에 유리한 것으로 보인다. 결과 데이터의 불완전한 보고나 상당한 통계 이질성 때문에, 우리는 평균 결막 고블렛 세포 밀도에 대한 메타 분석만 수행할 수 있었다. CsA 처리된 그룹의 평균 결막 고블렛 세포 밀도는 4개월과 12개월에 추적 종료 시 대조군 그룹의 밀도보다 클 수 있다(단위당 MD 22.5 세포, 95% CI 16.3~28.8, 낮은 확실성의 근거). 두 번의 임상시험을 제외한 모든 실험은 불에 타거나 쏘이는 것을 포함한 역효과를 보고했다. CsA로 치료된 참가자는 차량으로 치료한 참가자들보다 치료 관련 부작용 발생 가능성이 더 높을 수 있다(RR 1.33, 95% CI 1.00~1.78; 낮은 확실성의 근거).
다른 비교 평가에서는 CsA 0.05% + 인공눈물 대 높은 농도의 CsA + 인공눈물(4회 시험), CsA 0.05% 대 위약 또는 차량(4회 시험), CsA 0.05% + 인공눈물 대 위약 또는 치료요법(2회 시험)
CsA 0.1% 양이온 에멀전+인공눈물 대 다른 치료요법들+인공눈물(2회), CsA 1%+인공눈물 대 위약+인공눈물(3회), CsA 2%+인공눈물 대 인공눈물(3회주입) 등이다. 이러한 시험의 거의 대부분은 그룹간 효과 추정치 또는 메타-analys의 계산을 배제하면서 P 값 또는 효과 방향을 보고했을 뿐이다(대부분 CsA을 치료에 쓰는 것에 긍정적).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.