배경
미숙아(미숙아) 또는 작은 아기의 일반적인 합병증은 동맥관 개존증(PDA)이다. (아직) 기능하지 않는 폐로의 혈액 순환은 출생 전에 불필요하다. 이것은 태반이 태아 혈액 공급에 산소를 공급하기 때문이다. PDA는 폐동맥(출생 후 심장에서 산소가 고갈된 혈액을 심장에서 폐로 보내는 혈관)과 대동맥(폐에서 폐정맥에 의해 심장으로 되돌아오는 신선한 산소가 공급된 혈액을 받는 혈관, 심장에서 멀어지고 몸 주위의 여행 시작)을 연결하는 임시 태아 혈관이다. 즉, PDA는 폐를 통한 태아의 혈액 순환을 '단락'시킨다. 자궁에서 생명을 유지하는 데 필요하지만 출산 후에는 닫혀야 한다. 때때로 PDA는 아기의 미성숙 발달 단계로 인해 열려 있다.
조산아의 PDA는 생명을 위협하는 합병증과 관련이 있다. PDA의 일반적인 치료법은 프로스타글란딘 생성을 억제하고 PDA 폐쇄를 촉진하는 인도메타신 또는 이부프로펜 약물이었다. 프로스타글란딘은 특히 연조직이 손상된 곳에서 전신(즉, 특정 기관이 아님)에서 만들어지는 화학적 화합물이다. 이들의 생성(또는 '합성')은 치유 과정에서 중요한 역할을 한다. 그들은 동맥관을 개방(또는 '특허') 상태로 유지하는 데 중요한 역할을 하는 것으로 알려져 있으므로 생성을 낮추면 동맥관 폐쇄를 촉진할 수 있다.
최근에는 유아, 어린이 및 성인의 발열이나 통증을 치료하는 데 일반적으로 사용되는 파라세타몰(아세트아미노펜)이 잠재적으로 부작용이 적은 이부프로펜의 대안으로 제안되었다. 많은 임상 시험에서 파라세타몰이 PDA 폐쇄의 대안이 될 수 있다고 제안했다. 파라세타몰이 PDA를 닫는 데 정확히 어떻게 작용하는지는 알려져 있지 않지만 아마도 프로스타글란딘 합성의 억제와 관련이 있을 것이다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
조산아나 저체중아의 PDA 폐쇄를 위해 위약(활성 치료 효과가 없는 물질), 무중재 또는 비스테로이드성 항염증제(인도메타신 및 이부프로펜)와 비교했을 때 항염증 특성이 약한 파라세타몰이 얼마나 효과적이고 안전한가?
무엇을 했는가?
미숙아 또는 작은 아기의 중요한 PDA를 위해 이부프로펜, 인도메타신, 위약 또는 무중재와 비교하여 단독으로 또는 이부프로펜과 함께 사용된 파라세타몰의 단기(유익 및 안전성) 및 장기(신경발달) 효과를 살펴본 연구를 검색했다. 치료를 조기(< 14일) 및 후기(≥ 14일) 치료로 분류했다.
무엇을 찾았는가?
미숙아 2,278명을 등록한 27건의 연구를 확인했다. 이 연구는 예방적 치료(예방) 또는 PDA 치료를 위해 파라세타몰 단독 또는 이부프로펜과 이부프로펜, 인도메타신, 위약의 병용 또는 중재 없음의 효능과 안전성을 비교했다. 이 주제에 대해 24개의 진행 중인 연구를 확인했다.
포함된 연구 결과를 종합했을 때 다음을 발견했다.
- 파라세타몰의 PDA 폐쇄 성공률은 아마도 위약보다 높았고 이부프로펜 및 인도메타신과 비슷했을 가능성이 높다.
- 파라세타몰은 신장과 장에 유해한 영향이 적은 것으로 보인다.
- 24개월 및 5세까지의 어린이를 추적한 두 개의 소규모 연구에서 파라세타몰을 투여한 어린이와 비실험적 약물 또는 위약을 투여한 어린이 사이의 신경 발달 장애에 거의 또는 전혀 차이가 없었다.
첫 번째 치료 과정 후 PDA 폐쇄의 주요 결과에 대해 다음을 발견했다.
- 파라세타몰과 이부프로펜 사이의 효과에 거의 또는 전혀 차이가 없다는 중간 정도의 근거;
- 파라세타몰과 인도메타신 사이에 효과의 차이가 거의 없거나 전혀 없다는 낮은 확실성 근거;
- 예방적 파라세타몰이 위약/무중재보다 더 효과적일 수 있다는 낮은 확실성 근거;
- 초기 파라세타몰 치료가 위약/무중재보다 더 효과적일 수 있다는 근거 확실성이 낮음;
- 후기 파라세타몰 치료와 위약 사이에 거의 또는 전혀 차이가 없다는 낮은 확실성 근거,
- 이부프로펜과 파라세타몰의 조합과 이부프로펜 단독의 효과 차이가 거의 또는 전혀 없다는 낮은 확실성 근거.
이 연구에 포함된 대부분의 영아는 중등도 조산아였다. 따라서 극초저체중 아기(ELGAN: 임신 28주 미만) 또는 초저체중아(ELBW: 출생 체중 1000g 미만)에서 PDA 치료를 위한 파라세타몰의 효능과 안전성을 확립하려면 추가 연구가 필요하다.
의료 서비스 제공자는 연구에서 항상 '맹검'(유아가 어떤 약을 받았는지 알지 못함)인 것은 아니다. 따라서 근거의 질(확실성)이 보통이거나 낮다고 판단했다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
이 리뷰는 이전 리뷰의 업데이트다. 근거는 2021년 10월까지 업데이트되었다.
중간 정도의 확실성 근거는 파라세타몰과 이부프로펜 사이의 효과에 거의 또는 전혀 차이가 없음을 시사한다. 확실성이 낮은 근거는 파라세타몰과 인도메타신 사이의 효과에 거의 또는 전혀 차이가 없음을 시사한다. 확실성이 낮은 근거는 예방적 파라세타몰이 위약/무중재보다 더 효과적일 수 있음을 시사한다. 확실성이 낮은 근거는 초기 파라세타몰 치료가 위약/무중재보다 더 효과적일 수 있음을 시사합니다. 낮은 확실성 근거는 후기 파라세타몰 치료와 위약 사이에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있으며 첫 번째 치료 과정 후 PDA 폐쇄에 대해 파라세타몰과 이부프로펜의 조합 대 이부프로펜 단독 사이의 효과에 거의 또는 전혀 차이가 없음을 시사한다. 이 연구에 포함된 대부분의 신생아는 중등도 조산아였다. 따라서 극도로 낮은 출생 체중(ELBW: 출생 체중 < 1000g)과 극도로 낮은 재태 연령 신생아(ELGANs < 28주 임신)에서 PDA 치료를 위한 파라세타몰의 효능과 안전성을 확립하려면 추가 연구가 필요하다.
조산아의 동맥관 개존증(PDA)에 대한 다양한 관리 전략은 기대 관리, 수술 또는 비선택적 사이클로옥시게나제 억제제를 사용한 의학적 치료이다. 무작위 통제 시험(RCT)은 파라세타몰이 PDA 폐쇄를 위한 효과적이고 안전한 약제일 수 있다고 제안했다.
조산아 또는 저체중아에서 심초음파로 진단된 PDA의 예방 또는 치료를 위해 위약, 무중재 또는 다른 프로스타글란딘 억제제와 비교하여 임의의 투여 경로를 통한 단일 요법 또는 병용 요법의 일부로서 파라세타몰의 효능 및 안전성을 결정하기 위함이다.
2021년 10월 13일에 CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 3개의 임상시험 등록부를 검색했고 2022년 3월 1일에 다른 데이터베이스 1개를 검색했다. 또한 추가 연구를 확인하기 위해 참고 문헌을 확인하고 연구 저자에게 연락했다.
미숙아의 용량, 기간 및 투여 방식에 관계없이 파라세타몰(단일 제제 또는 병용 요법)을 무중재, 위약 또는 PDA 폐쇄에 사용되는 기타 제제와 비교한 RCT 및 준 RCT를 포함했다. 두 명의 독립적인 저자가 검색 결과를 검토하고 토론을 통해 잠재적으로 적합한 기사를 최종 선택했다.
Cochrane Neonatal의 방법에 따라 데이터 수집 및 분석을 수행했다. GRADE 접근법을 사용하여 첫 번째 치료 과정 후 관 폐쇄 실패, 초기 입원 중 모든 원인 사망, 괴사성 장염(NEC)의 결과에 대한 근거의 확실성을 평가했다.
이 업데이트에는 2278명의 유아를 등록한 27개의 연구를 포함했다. 27개 연구에서 비뚤림의 전반적인 위험이 낮음에서 불분명까지 다양하다고 생각했다. 24개의 진행 중인 연구를 확인했다.
파라세타몰 대 이부프로펜
첫 번째 과정 후 관 폐쇄 실패에 대해 파라세타몰과 이부프로펜 사이에 거의 차이가 없었을 것이다(위험비(RR) 1.02, 95% 신뢰 구간(CI) 0.88 ~ 1.18, 18개 연구, 1535명의 유아, 근거 확실성 중간). 입원 중 모든 원인으로 인한 사망(RR 1.09, 95% CI 0.80 ~ 1.48, 8건의 연구, 734명의 영아, 근거 확실성 중간) 및 NEC(RR 1.30, 95 % CI 0.87 ~ 1.94, 10건의 연구, 1015명의 유아, 근거 확실성 중간)에 대해서는 파라세타몰과 이부프로펜 사이에 거의 차이가 없다.
파라세타몰 대 인도메타신
첫 번째 과정 후 관 폐쇄 실패에 대해 파라세타몰과 인도메타신 사이에는 거의 또는 전혀 차이가 없었다(RR 1.02, 95% CI 0.78 ~ 1.33; 4건의 연구, 380명의 유아; 근거 확실성 낮음). 입원 중 모든 원인으로 인한 사망에 대해 파라세타몰과 인도메타신 사이에는 거의 또는 전혀 차이가 없었다(RR 0.86, 95% CI 0.39 ~ 1.92; 2건의 연구, 114명의 영아; 근거 확실성 낮음). NEC의 비율은 인도메타신 그룹(9.2%)에 비해 파라세타몰 그룹(3.7%)에서 더 낮을 수 있다(RR 0.42, 95% CI 0.19 ~ 0.96; 4개 연구, 384명의 유아, 근거 확실성 낮음).
예방적 파라세타몰 대 위약/무중재
위약/무중재(61%)에 비해 예방적 파라세타몰(17%)은 한 과정 후 관 폐쇄 실패를 줄일 수 있다(RR 0.27, 95% CI 0.18 ~ 0.42; 3건의 연구, 240명의 영아; 근거 확실성 낮음). 예방적 파라세타몰과 위약 사이에는 입원 기간 동안 모든 원인으로 인한 사망에 대한 중재/중재가 거의 또는 전혀 차이가 없었다(RR 0.59, 95% CI 0.24 ~ 1.44; 3건의 연구, 240명의 유아; 근거 확실성 낮음). NEC를 보고된 연구는 없다.
초기 파라세타몰 치료 대 위약/무중재
조기 파라세타몰 치료(28%)는 위약/중재 없음(79%)에 비해 출생 후 14일 이전에 사용했을 때 한 과정 후 관 폐쇄 실패를 줄일 수 있다(RR 0.35, 95% CI 0.23 ~ 0.53; 2개 연구, 127명의 유아 ; 낮은 근거 확실성). 입원 또는 NEC 동안 모든 원인으로 인한 사망에 대해 보고된 연구는 없다.
후기 파라세타몰 치료 대 위약/무중재
출생 후 14일 이후에 사용했을 때 1회 치료 과정 후 관 폐쇄 실패에 대해 말기 파라세타몰과 위약 사이(RR 0.85, 95% CI 0.72 ~ 1.01; 1 연구, 55명의 영아; 근거 확실성) 또는 NEC(RR 1.04, 95% CI 0.07~15.76, 1건의 연구, 55명의 영아, 낮은 근거 확실성)에서 차이는 거의 없었다. 입원 중 모든 원인으로 인한 사망에 대한 데이터는 보고되지 않았다.
파라세타몰과 이부프로펜 병용 대 이부프로펜과 위약 병용 또는 중재 없음
파라세타몰과 이부프로펜은 이부프로펜과 위약에 비해 차이가 거의 없거나 첫 번째 과정 후 관 폐쇄 실패에 대한 중재가 없었다(RR 0.77, 95% CI 0.43 ~ 1.36; 2건의 연구, 111명의 유아, 근거 확실성 낮음). 파라세타몰과 이부프로펜은 이부프로펜과 위약 또는 NEC에 대한 중재가 없는 것과 비교하여 차이가 거의 또는 전혀 없었다(RR 0.33, 95% CI 0.01 ~ 7.45; 1건의 연구, 24명의 유아, 근거 확실성 낮음). 입원 중 모든 원인으로 인한 사망에 대한 데이터는 보고되지 않았다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.