연구 질문
고 유량 코 캐뉼라 (HFNC)는 호흡 지원이 필요한 중환자 실 (ICU)의 성인 환자에게 유용한 치료 옵션입니까?
배경
ICU의 사람들은 호흡 지원이 필요할 수 있으며 HFNC가 이에 대한 한 가지 옵션이다. HFNC는 콧 구멍 내부에있는 작은 플라스틱 튜브를 통해 따뜻한 공기와 산소를 전달한다. 기류는 표준 산소 요법 (항상 따뜻해지는 것은 아니며 플라스틱 안면 마스크 또는 비강 캐뉼라를 통해 전달 될 수 있음)보다 매 분마다 더 빠른 속도이다. 기타 지원 옵션으로는 비 침습적 인공 호흡 (NIV) 또는 비 침습적 양압 인공 호흡 (NIPPV)이 있다. 이러한 접근 방식은 꽉 끼는 안면 마스크 나 머리 전체를 덮는 헬멧을 통해 공기를 폐로 밀어 넣기 위해 가벼운 압력을 사용한다. 침습적 기계식 환기는 인공 호흡기 (인공 호흡기)를 사용하여 기관에 삽입 된 플라스틱 튜브를 통해 공기를 폐로 들어오고 빼는 방식으로 최고 수준의 지원을 제공한다.
검색 날짜
근거는 2020 년 4 월까지이다.
연구 특성
모든 참가자는 ICU에서 호흡을 지원해야하는 성인 (16 세 이상)이다. 대부분의 참가자는 호흡 부전 (폐가 혈액으로 충분한 산소를 공급할 수 없음)을 앓았거나 방금 인공 호흡기에서 분리되어 독립적 인 호흡으로 전환하기 위해 지원이 필요했다.
무작위 대조 시험을 검색했습니다. 이러한 시험은 참가자에게 두 시험 그룹에 속할 수있는 동등한 기회를 제공하고 최상의 근거를 제공한다. HFNC를 표준 산소 요법 또는 NIV 또는 NIPPV와 비교 한 시험을 포함했다. 5136 명의 참가자가 포함 된 31 개의 연구, 51 개의 진행중인 연구 및 분류를 기다리는 19 개의 연구가 포함되었다. 호흡 장비 제조업체가 14 건의 연구에 자금을 지원했다.
주요 결과
표준 산소 요법과 비교 한 HFNC
HFNC를 사용하면 환자가 다른 유형의 호흡 지원 (치료 실패)으로 변경할 필요성을 줄일 수 있음을 발견했다. 병원 사망, ICU 입원 기간, 폐렴 (폐 감염), 얼굴에 닿은 튜브 또는 마스크로 인한 피부 손상, 환자가 호흡 지원을받는 동안의 편안함, 또는 두 치료 모두 혈액에 산소를 공급했다.
NIV 또는 NIPPV와 비교 한 HFNC
HFNC와 NIV 또는 NIPPV 사용 사이에 치료 실패의 차이에 대한 근거를 찾지 못했다. 또한 병원 사망, ICU 입원 기간, 폐렴 또는 압력 상해 (신체 내부와 외부의 압력 차이로 인한 신체 손상)에 대한 차이에 대한 근거도 발견하지 못했다. NIV 또는 NIPPV는 산소가 혈액에 얼마나 잘 들어가는지를 개선 할 수 있다. HFNC가 처음 24 시간 동안 환자에게 더 편안 할 수 있는지 여부는 불확실하다. 피부 손상을보고 한 연구는 없다.
근거의 질
평가 척도를 사용하여이 시험에서 근거의 질을 결정했다. 근거의 불확실성이 매우 낮다는 것은 결과의 신뢰성에 대해 매우 불확실 함을 의미한다. 높은 확실성은 결과에 대해 매우 확신한다는 것을 의미한다.
주요 결과에 대한 확신을주기에 충분한 연구에서 항상 근거를 얻지 못했다. 보고가 덜한 연구 (예 : 참가자가 치료에 할당 된 방식)를 제거하면 결과가 변경되는 경우가 있다. 또한 일부 결과에 대한 연구 결과간에 약간의 차이를 발견했다. HFNC가 표준 산소 요법과 비교할 때 병원 사망 및 폐렴에 영향을 미치지 않는다는 우리의 연구 결과에 적당히 확신하지만, 다른 모든 결과에 대해서는 근거가 확실성이 낮거나 매우 낮은 것으로 판단했다. 이것은 이러한 결과에 대한 우리의 신뢰가 제한적이거나 매우 제한적이며 실제 효과가 매우 다를 수 있음을 의미한다.
결론
HFNC는 표준 산소 요법에 비해 치료 실패가 적을 수 있지만 NIV 또는 NIPPV와 비교할 때 거의 또는 전혀 차이가 없다. 대부분의 다른 검토 결과에서 효과 차이에 대한 신뢰할 수있는 근거를 찾지 못했다. 그러나 또 다른 51 개의 진행중인 시험을 확인했으며 향후 검토 업데이트에이를 포함 할 계획이다. 이러한 시험이 통합되면 HFNC가 성인 ICU 환자의 호흡 지원에 도움이되는지 여부에 대해 다른 결론에 도달 할 수 있다.
HFNC는 표준 산소 요법과 비교할 때 치료 실패가 적을 수 있지만 NIV 또는 NIPPV와 비교할 때 치료 실패와 거의 또는 전혀 차이가 없다. 대부분의 다른 검토 결과에 대해서는 효과의 차이에 대한 근거를 찾지 못했다. 그러나 근거는 종종 확실성이 낮거나 매우 낮았다. 우리는 진행중인 많은 연구를 발견했습니다. 향후 업데이트에이를 포함하면 확실성을 높이거나 이러한 효과의 방향을 변경할 수 있다.
고 유량 비강 캐뉼라 (HFNC)는 넓은 구멍 비강 캐뉼라를 통해 혼합 된 가습 공기와 산소의 높은 흐름을 전달하며 집중 치료에서 급성 호흡 부전을 경험하거나 급성 호흡 부전 위험이있는 성인에게 호흡 지원을 제공하는 데 유용 할 수 있습니다. 단위 (ICU). 이것은 이전 리뷰 버전의 업데이트이다.
ICU에서 성인의 호흡 지원을 위해 표준 산소 요법 또는 비 침습적 인공 호흡 (NIV) 또는 비 침습적 양압 인공 호흡 (NIPPV)과 비교하여 HFNC의 효과를 평가한다.
CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, Web of Science 및 Cochrane COVID-19 등록 (2020 년 4 월 17 일), 임상 시험 등록 (2020 년 4 월 6 일)을 검색하고 앞뒤 인용 검색을 수행했다.
HFNC 사용과 다른 유형의 비 침습성 호흡 지원 (비강 캐뉼라 또는 마스크를 통한 표준 산소 요법, 또는 지속적인기도 양압을 포함하는 NIV 또는 NIPPV)을 비교하는 병렬 그룹 또는 교차 설계를 사용한 무작위 대조 연구 (RCT) 포함 및 이중기도 양압) ICU에 입원 한 성인의 경우.
코크란에서 요구되는 표준적인 방법론적 절차를 사용하였다.
우리는 5136 명의 참가자를 대상으로 31 개의 연구 (22 개의 병렬 그룹 및 9 개의 교차 설계)를 포함했습니다. 이 업데이트에는 20 개의 새로운 연구가 포함되었다. 21 건의 연구는 HFNC를 표준 산소 요법과 비교했으며 13 건은 HFNC를 NIV 또는 NIPPV와 비교했습니다. 세 연구에는 두 가지 비교가 모두 포함되었다. 51 개의 진행중인 연구 (12,807 명의 참가자 추정)와 연구 적격성 정보를 확인할 수없는 분류를 기다리는 19 개의 연구를 발견했다.
18 건의 연구에서 발관 후 치료가 시작되었다. 나머지 연구에서 참가자는 이전에 기계적으로 환기되지 않았다.
HFNC 대 표준 산소 요법
HFNC는 대체 유형의 산소 요법 (위험 비율 (RR) 0.62, 95 % 신뢰 구간 (CI) 0.45 ~ 0.86, 연구 15 개, 참가자 3044 명, 낮은 확실성 근)으로 단계적으로 확대됨에 따라 치료 실패를 줄일 수 있다. HFNC는 표준 산소 요법 (RR 0.96, 95 % CI 0.82 ~ 1.11, 연구 11 건, 참가자 2673 명, 중간 정도의 확실성 근)과 비교할 때 사망률에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다. HFNC는 아마도 폐렴 사례 (RR 0.72, 95 % CI 0.48 ~ 1.09, 4 건의 연구, 1057 명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거와 거의 또는 전혀 차이가 없으며, 코 점막이나 피부 외상 (RR 3.66, 95 % CI 0.43 ~ 31.48; 2 건의 연구, 617 명의 참가자; 매우 낮은 불확실성 근거). 우리는 HFNC가 사용되는 호흡기 지원 유형에 따라 ICU 입원 기간에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다는 낮은 불확실성 근거를 발견했다 (MD 0.12 일, 95 % CI -0.03 ~ 0.27; 7 건의 연구, 1014 명의 참가자). 처리 후 24 시간 (MD 10.34 mmHg로, 95 % CI -17.31 내의 38 우리 HFNC 영감 산소의 분율에 동맥혈의 산소 분압의 비율에 차이를 만들어 것인지 불확실하다 (PAO 2 / FIO 2) 5 개 연구 , 600 명의 참가자; 매우 낮은 불확실성 근거). HFNC가 단기적 편안함 (MD 0.31, 95 % CI -0.60 to 1.22; 4 건의 연구, 참가자 662 명, 매우 낮은 불확실성 근거) 또는 장기적 편안함 (MD 0.59, 95 %)에 차이가 있는지는 불확실하다. CI -2.29 ~ 3.47; 2 건의 연구, 445 명의 참가자, 매우 낮은 불확실성 근거).
HFNC 대 NIV 또는 NIPPV
우리는 HFNC를 발관 후 또는 기계 환기를 사용하지 않고 사용했을 때 치료 실패에서 그룹 간 차이에 대한 근거를 발견하지 못했다 (RR 0.98, 95 % CI 0.78 ~ 1.22; 5 개 연구, 1758 명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 병원 내 사망률 (RR 0.92, 95 % CI 0.64 ~ 1.31; 5 건의 연구, 1758 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). 폐렴 발병률에 대한 HFNC 사용의 영향에 대해 매우 불확실하며 (RR 0.51, 95 % CI 0.17 ~ 1.52, 3 건의 연구, 1750 명의 참가자, 매우 낮은 불확실성 근거), HFNC는 압력 상해와 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다 ( RR 1.15, 95 % CI 0.42 ~ 3.14; 1 건의 연구, 830 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). HFNC는 ICU 입원 기간에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다 (MD -0.72 일, 95 % CI -2.85-1.42; 2 건의 연구, 246 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). PaO 2 / FiO 2 비율은 HFNC 사용시 최대 24 시간까지 낮아질 수 있다 (MD -58.10 mmHg, 95 % CI -71.68 ~ -44.51; 3 건의 연구, 1086 명의 참가자, 낮은 불확실성 근거). HFNC가 편안함 점수 (MD 1.33, 95 % CI 0.74 ~ 1.92; 2 건의 연구, 참가자 258 명)와 설문지에 대한 응답 (RR 1.30, 95 % CI 1.10 ~ 1.53, 1 건의 연구, 참가자 168 명 단기적 편안함에 대한 근거는 매우 낮은 확실성이었다. 코 점막이나 피부 외상에 대한 연구는보고되지 않았다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.