주요 결과
- 일반 인구에서 구강암 및 구강암으로 이어질 수 있는 상태에 대한 선별 검사의 사용을 뒷받침하는 높은 확실성 증거가 부족합니다.
- 일반 치과 개업의와 의료 전문가는 다른 일반적인 구강 병변/상태에 대해 실제로 일상적인 구강 검사를 수행하는 동안 구강 잠재적 악성 장애(OPMD) 및 악성 종양의 징후에 주의해야 합니다.
구강암의 발견
구강암(구강암)은 심각한 상태이며 질병에 걸린 환자 중 절반만 5년 후에 생존합니다. 늦게 발견되는 경우가 많기 때문입니다. 구강암이 작거나 '선행' 상태 또는 병변(암이 될 수 있음)인 경우 조기 발견하면 치료가 더 간단하고 결과가 훨씬 더 좋을 수 있습니다. 따라서 구강암과 이를 선행하는 병변을 조기에 발견할 때 다양한 검사가 얼마나 좋은지 이해할 필요가 있다.
무엇을 알아보고 싶었는가?
이 검토의 목적은 구강암과 구강암으로 이어질 수 있는 상태에 대한 다양한 선별 검사의 정확성을 찾는 것이었습니다.
무엇을 했습니까?
우리는 스크리닝 과정에서 구강암이나 OPMD를 발견하는데 있어 다양한 스크리닝 테스트의 테스트 정확도를 보고한 연구를 검색했습니다. 구강암 또는 OPMD의 진단은 전문 임상의 또는 병리학자에 의해 또는 대안적으로 후속 조치를 통해 제공되었습니다. 연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했습니다.
무엇을 찾았습니까?
1986년에서 2019년 사이에 발표된 72,202명의 참가자를 모집한 18개의 연구를 포함했습니다. 이 연구에서는 기존의 구강 검사(COE) 또는 육안 검사(10개 연구), 구강 자가 검진(4개 연구) 및 원격 검진(3개 연구)을 평가했습니다. 테스트 정확도에 대한 한 무작위 대조 시험은 기존 구강 검사와 필수 헹굼을 기존 구강 검사 단독과 직접 비교했습니다.
혈액 또는 타액 검사의 정확성을 평가한 적격 연구는 없습니다.
모집된 참가자, 환경, 구강암 또는 OPMD의 유병률, 다양한 검사가 수행된 방법에 상당한 차이가 있어 데이터를 통합할 수 없었습니다.
- 대부분의 연구에서 서로 다른 COE의 정확도를 평가했습니다(연구 10건, 참가자 25,568명). 이 연구에서 구강암 또는 OPMD의 유병률은 1%에서 51% 사이였습니다. 유병률이 10% 이하인 7건의 COE 연구의 경우, 유병률이 일반 인구와 더 비슷하며 민감도 추정치(진양성 비율)는 0.50~0.99이고 특이성 추정치(진음성 비율)는 0.94~0.99입니다. .
- 구강 자가 검진(4건, 35,059명) 및 원격 검진(3건, 3,600명)에 대한 근거는 보다 제한적임.
근거의 한계는 무엇입니까?
우리는 COE에 대한 증거의 전반적인 확실성이 낮고 연구 전반에 걸친 변동과 연구 샘플의 적용 가능성에 대해 하향 조정되었다고 판단했습니다. 구강 자가 검진 및 원격 검진에 대한 증거의 전반적인 확실성이 매우 낮다고 판단했으며 연구 간 편차, 연구 샘플의 적용 가능성 및 부정확한 정확도 추정으로 인해 하향 조정되었습니다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
증거는 2020년 10월까지입니다.
일반 인구에서 구강암 및 OPMD에 대한 검진 프로그램의 사용을 뒷받침하는 높은 확실성 증거가 부족합니다. 일반 치과의사, 치과위생사, 기타 관련 전문가 및 지역사회 의료 종사자와 같은 최전선 검진자는 OPMD 및 OSCC의 징후를 경계해야 합니다.
구강 편평 세포 암종(OSCC) 및 구강 잠재적 악성 장애(OPMD)의 조기 발견 후 적절한 치료가 각각 생존을 개선하고 악성 변형의 위험을 감소시킬 수 있습니다. 이것은 2013년에 처음 출판된 Cochrane Review의 업데이트입니다.
겉보기에 건강한 성인에서 OPMD 또는 OSCC의 조기 발견을 위해 단독 또는 조합으로 사용되는 기존 구강 검사, 생체 헹굼, 빛 기반 검출, 구강 자가 검진, 원격 검사 및 바이오마커의 진단 테스트 정확도를 추정합니다.
Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 다음 데이터베이스를 검색했다. Cochrane Oral Health's Trials Register(2020년 10월 20일까지), MEDLINE Ovid(1946년 ~ 2020년 10월 20일) 및 Embase Ovid(1980년 ~ 2020년 10월 20일). 미국 국립 보건 연구소 (ClinicalTrials.gov) 및 세계 보건기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼에서 진행중인 시험을 검색했다. 전자 데이터베이스를 검색 할 때 언어 또는 발행 날짜에 제한이 없다. 인용 검색을 수행하고 추가 참고 문헌을 위해 포함된 연구의 참고 문헌 목록을 선별했습니다.
선별 절차 중 OPMD 또는 OSCC를 검출하는 데 있어 앞서 언급한 모든 검사의 검사 정확도를 보고한 연구를 선택했습니다. OPMD 또는 OSCC의 진단은 전문 임상의 또는 병리학자에 의해 또는 대안적으로 후속 조치를 통해 제공되었습니다.
두 명의 리뷰 저자가 관련성을 위해 제목과 초록을 독립적으로 선별했다. 적격성, 데이터 추출 및 품질 평가는 최소 2명의 저자가 독립적으로 이중으로 수행했습니다. 진단 정확도 연구 2의 품질 평가(QUADAS-2)를 사용하여 방법론적 품질에 대해 연구를 평가했습니다. 포함된 연구의 민감도와 특이성을 보고했습니다. 우리는 GRADE 평가를 사용하여 증거의 확실성에 대한 판단을 제공했습니다.
1986년에서 2019년 사이에 발표된 72,202명의 참가자를 모집한 18개의 연구를 포함했습니다. 이 연구에서는 기존 구강 검사(10개 연구, 이 업데이트에 새로 추가되지 않은 연구), 구강 자가 검진(4개 연구, 이 업데이트에 새로 추가된 연구 2개) 및 원격 검사(3개 연구, 모두 이 업데이트에 새로 추가됨)의 진단 테스트 정확도를 평가했습니다. . 테스트 정확도에 대한 1건의 무작위 대조 시험은 기존의 구강 검사 단독과 비교하여 기존 구강 검사와 필수 헹굼을 직접 평가했습니다. 빛 기반 검출이나 혈액 또는 타액 샘플 분석(OPMD 및 OSCC에 대한 바이오마커의 존재 여부를 테스트함)을 평가하는 적합한 연구는 없었습니다. 기존의 구강 검사에 대한 한 연구만이 비뚤림 위험이 전반적으로 낮고 적용 가능성에 대한 우려가 전반적으로 낮은 것으로 판단되었습니다.
모집된 참가자, 설정, 목표 조건의 유병률, 지수 테스트 및 참조 표준의 적용, 프로세스의 흐름 및 타이밍 측면에서 포함된 연구의 임상적 이질성을 감안할 때 데이터는 내에서 통합할 수 없었습니다. 색인 테스트의 더 넓은 범주. 기존의 구강 검사(10건의 연구, 25,568명의 참가자)의 경우 테스트 정확도 샘플의 유병률은 1%에서 51% 사이였습니다. 유병률이 10% 이하인 7건의 연구에서 일반 인구와 더 유사한 유병률을 보였고 민감도 추정치는 가변적이었고 범위는 0.50(95% 신뢰 구간(CI) 0.07~0.93)에서 0.99(95% CI 0.97) 사이였습니다. 1.00까지); 특이성 추정치는 0.94(95% CI 0.88 ~ 0.97)에서 0.99(95% CI 0.98 ~ 1.00) 범위에서 더 일관적이었습니다. 우리는 증거의 전반적인 확실성이 낮다고 판단하고 불일치와 간접성을 위해 등급을 낮췄다.
구강 자가 검진과 원격 검진에 대한 증거는 더 제한적이었습니다. 우리는 이러한 지수 테스트에 대한 증거의 전반적인 확실성이 매우 낮다고 판단했으며 부정확성, 불일치 및 간접성에 대해 등급을 낮췄습니다. 우리는 기존 구강 검사와 비교하여 기존 구강 검사에 대한 부가물로 바이탈 린스(톨루이딘 블루)에 대한 증거를 중간 정도라고 판단했으며, 시험이 고위험군에서 수행되었기 때문에 간접성에 대해 등급을 낮췄습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.