연구 질문
ECMO가 중증 성인의 장기 생존을 개선하는가?
주요 메시지
– 에크모는 기존 치료법에 비해 사망률을 줄이는 효과는 있지만, 다량 출혈 위험이 증가하는 것으로 나타났다.
– 기타 결과는 제대로 보고되지 않았다.
– 결과에 불확실성이 있으며 추가 연구가 필요하다.
체외막산소화란 무엇인가?
체외막산소공급장치(ECMO)는 중환자실에서 가장 아픈 환자를 위한 생명 유지 장치의 한 형태이다. 사람의 혈액을 체외로 펌핑하고 산소를 공급하여 심장과 폐를 쉬게 하고 회복시키는 기계이다. 혈액을 신체로 되돌리는 방식에 따라 다양한 유형의 ECMO가 있다. 심한 심부전에는 정맥동맥 ECMO(VA), 호흡 부전에는 정맥정맥(VV) ECMO, 심정지(심장 박동이 멈춘 경우)에는 체외 심폐소생술(ECPR)이 사용된다. 잠재적으로 생명을 구할 수는 있지만 ECMO는 출혈, 신경학적 손상(뇌, 척추 또는 신경 손상) 및 사망을 포함한 위험과 관련이 있다. 따라서 ECMO가 기존 심폐 보조 장치(예: 흉부 압박 및 구강 대 구강 호흡)와 비교하여 결과를 개선하는지 확인하기 위해 체계적인 검토를 수행했다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
이들 치료법 중 어떤 치료법이 가장 효과가 좋았는지, 부작용이 있는지 알아보고 싶었다.
무엇을 했는가?
중증 성인을 대상으로 ECMO를 기존 심폐 보조 장치(대조군)와 비교하는 잘 설계된 임상 시험에 대한 의료 데이터베이스를 검색했다.
무엇을 찾았는가?
ECMO 또는 대조군에 무작위로 배정된 757명의 참가자로 구성된 5건의 임상시험을 발견했다. 2건의 임상시험은 VV ECMO(429명 참가자), 1건은 VA ECMO(41명 참가자), 2건은 ECPR(285명 참가자)이었다. 주요 결과는 사망(90일에서 최대 1년까지)이었다.
주요 결과
전반적으로 ECMO는 기존 치료법에 비해 사망률을 줄이는 데 효과적이었다. 그러나 ECMO는 주요 출혈 위험 증가와 관련이 있었다. 다양한 유형의 ECMO(VV, VA 또는 ECPR)에 따른 결과에는 차이가 없었으며 ECMO의 기타 영향(예: 신경학적 손상 또는 삶의 질)은 제대로 보고되지 않았다.
근거의 한계는 무엇인가?
전반적인 근거의 질은 연구 간 차이(연구 설계, 정의, 결과 측정 방법 포함)와 연구 모집단 및 중재를 받은 참가자 수의 차이로 인해 낮거나 중간 정도였다. 이는 결과에 불확실성이 있으며 이 근거를 강화하기 위해 추가 연구가 필요함을 나타낸다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2022년 3월까지 검색했다.
4개의 추가 RCT가 포함된 이 업데이트된 체계적 검토에서 ECMO가 90일에서 1년까지의 모든 원인으로 인한 사망률 감소와 출혈 위험의 3배 증가와 관련이 있음을 발견했다. 그러나 이 결과의 확실성은 낮은 수준에서 중간 수준에 불과했으며 소규모 임상시험의 수가 적고 임상적 이질성 및 연구 전반에 걸친 간접적인 특성으로 인해 제한되었다.
체외막산소공급장치(ECMO)는 중증 심부전, 중증 호흡 부전, 심정지를 포함한 특정 성인 집단에게 이점을 제공할 수 있다. 그러나 이는 심각한 단기 및 장기 합병증과도 연관되어 있으며, 가이드에 대한 고품질 근거가 여전히 부족하다. 최근 여러 대규모 무작위 대조 시험(RCT)이 발표되었으므로 2014년에 발표된 이전 체계적 검토의 업데이트를 수행했다.
정맥-정맥(VV), 정맥동맥(VA) 또는 ECMO 심폐소생술(ECPR)이 중증 성인의 기존 심폐소생술에 비해 사망률을 향상시키는지 여부를 평가한다.
표준적이고 광범위한 코크란 검색 방법을 사용했다. 최근 검색일은 2022년 3월이다. 검색은 영어로만 제한되었다.
VV ECMO, VA ECMO 또는 ECPR을 중병 성인에 대한 기존 지원과 비교한 RCT, 준 RCT 및 군집 RCT를 포함했다.
표준 코크란 방법을 사용했다. 주요 결과는 1. 90일부터 1년까지의 모든 원인으로 인한 사망률이었다. 이차 결과는 2. 입원 기간, 3. 퇴원까지의 생존, 4. 장애, 5. 부작용/안전 사건, 6. 건강 관련 삶의 질, 7. 장기적인 건강 상태, 8. 비용-효과였다. 근거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.
5개의 RCT가 포함 기준을 충족했으며 4개의 새로운 연구가 원래 검토에 추가되었다(총 757명의 참가자). VV ECMO(참가자 429명), VA ECMO(참가자 41명), ECPR(참가자 285명)에 대한 연구 2건이 있었다. 4개의 RCT는 비뚤림 위험이 낮았고 1개는 불분명했으며, 결과의 전반적인 확실성(GRADE 점수)은 보통이었고 주로 연구 모집단과 중재의 간접성으로 인해 감소했다.
ECMO는 기존 치료법에 비해 90일 사망률에서 1년 사망률 감소와 관련이 있었다(위험비[RR] 0.80, 95% 신뢰구간[CI] 0.70~0.92; P = 0.002, I 2 = 11%). 이 결과는 비뚤림 위험이 불확실한 단일 시험을 제거하여 민감도 분석을 수행한 후에도 안정적으로 유지되었다. 하위 그룹 분석에서는 VV, VA 또는 ECPR 모드 전반에 걸쳐 중요한 하위 그룹 효과가 나타나지 않았다(P = 0.73).
4개 연구에서는 ECMO로 인한 주요 출혈 위험이 증가했다고 보고한 반면(RR 3.32, 95% CI 1.90 ~ 5.82; P < 0.001), 2개 연구에서는 유리한 신경학적 결과에 차이가 없다고 보고했다(RR 2.83, 95% CI 0.36 ~ 22.42; P = 0.32). 다른 2차 결과는 연구 전반에 걸쳐 일관되게 보고되지 않았다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.