배경
다리 절단은 죽은 조직 (괴저), 고통스러운 궤양, 종양 또는 혈액 공급이 불충분 한 조직을 제거하기 위해 가장 자주 수행된다. 불충분 한 혈액 공급의 가장 흔한 원인 중 하나는 절단의 약 70 %를 차지하는 다리 동맥의 협착이다. 이 질환이있는 사람은 혈전이 정맥 혈전 색전증 (VTE)과 같은 문제를 일으킬 가능성이 더 높다. 이것은 두 가지 조건으로 구성된다 : 다리의 혈전 (심 부정맥 혈전증 (DVT)) 또는 폐 동맥의 혈전 (폐색전증 (PE)). 이러한 사건이 발생할 위험은 절단을받는 사람들에게서 더 높다. VTE에 대한 예방 조치에는 약물 또는 압박 장치의 두 가지 형태가 있다. 약물은 VTE 예방에 효과적이지만 부작용도 있다. 압박 스타킹이나 장치는 부작용을 일으키지 않지만 모든 사람에게 적합하지는 않다. 현재 지침은하지 절단을받는 사람에게 혈전을 예방하기위한 약물을 제공해야한다고 권장한다. 그러나하지 절단을하는 사람들에게 어떤 방법이 가장 적합한 지 명확하지 않다. 이 검토는 최선의 방법을 확립하기위한 것이다.
연구 특성 및 주요 결과
이 리뷰는 2013 년에 처음 게시되었으며 그 이후로 진행된 모든 연구를 검색했다 (2019 년 11 월 5 일까지). 이 업데이트에 대해 적격 한 새 연구를 찾지 못했다. 검토에는 총 288 명의 참가자가 참여한 원래 두 연구가 포함된다.
한 연구에서는 두 가지 형태의 항응고제 헤파린을 비교했다. 우리는 DVT 예방에서 비 분획 헤파린과 저 분자량 헤파린의 차이에 대한 증거를 찾지 못했다. 참가자 중 누구도 출혈을보고하지 않았다. 그러나이 연구에서 참가자와 연구 담당자 모두 어떤 치료가 시행되고 있는지 알고있었다. 이로 인해 결과가 편향되었을 수 있다. 연구가 무작위로 치료를 할당하는 과정을 적절하게 설명하지 않았기 때문에 다른 편견이 도입되었는지 여부는 불분명하다.
두 번째 연구는 절단이 무릎 위 또는 아래에 있든간에 PE 예방에있어서 위약과 비교하여 헤파린에 대한 이점의 증거를 발견하지 못했다. 출혈은 각 치료군의 10 % 미만에서 발생했지만 연구 저자는 특정 수치를보고하지 않았기 때문에이를 분석 할 수 없었다. 이 연구는 치료가 할당 된 방법을 숨기는 데 사용 된 방법을보고하지 않았지만 다른 편견의 원인이없는 것으로 판단했다.
이 리뷰는하지 절단을받는 사람들의 VTE 예방에 가장 효과적인 전략을 결정하기에는 너무 적은 시도가 있음을 발견했다. 압축 장치와 같은 VTE 예방의 기계적 형태를 조사한 연구는 없으므로 이에 대한 결론을 내리는 것이 불가능하다. 더 좋은 품질과 대규모 연구가 필요하다.
근거의 확실성
이러한 연구에 의해 제공된 증거의 확실성은 저 분자량 헤파린에 대한 비 분획 헤파린의 비교에 대해 매우 낮고, 위약에 대한 헤파린의 비교에 대해서는 낮다. 작은 규모와 적은 수의 연구와 사용 된 방법에 대한 우려 (비뚤림 위험)로 인해 증거의 확실성을 낮췄다. 주요하지 절단을받는 사람들에서 최적의 정맥 혈전 색전증 예방을 결정하기 위해서는 더 큰 연구가 필요하다.
이 업데이트에 대해 적격 한 새로운 연구를 식별하지 못했다. 이 리뷰에는 서로 다른 중재를 비교하는 두 가지 연구 만 포함되었으므로하지 절단을받는 사람들에게 가장 효과적인 혈전 예방 요법에 대한 결론을 내리기에는 충분한 증거가 없다. 좋은 품질에 대한 더 많은 대규모 연구가 필요하다.
하지의 주요 절단을받는 사람들은 정맥 혈전 색전증 (VTE)의 위험이 증가한다. 절단 환자에서 VTE의 위험 요인에는 고령, 좌식 생활 방식, 오랜 동맥 질환 및 식별 가능한과 응고 상태가 포함된다. 증거에 따르면 약리학 적 예방 (예 : 헤파린, 인자 Xa 억제제, 비타민 K 길항제, 직접 트롬빈 억제제, 항 혈소판)이 심부 정맥 혈전증 (DVT) 예방에 효과적이지만 출혈 위험 증가와 관련이 있다. 반면에 기계적 예방 (예 : 색전증 방지 스타킹, 간헐적 공압 압축 및 발 자극 장치)은 비 침습적이며 부작용이 최소화된다. 그러나 기계적 예방은 말초 동맥 질환 (PAD), 동맥 경화증 또는 양측하지 절단과 같은 금기 사항이있는 사람들에게 항상 적절한 것은 아니다. 대 절단을받는 사람들에게 가장 효과적인 혈전 예방을 결정하고 이것이 하나의 치료인지 다른 치료와 병행되는지를 결정하는 것이 중요하다. 이것은 2013 년에 처음 출판 된 리뷰의 업데이트이다.
하지의 주요 절단을받는 사람들의 VTE 예방에있어 혈전 예방의 효과를 결정한다.
Cochrane Vascular Information Specialist는 Cochrane Vascular Specialized Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, Embase and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature database, World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform and ClinicalTrials.gov trials registers to 5를 검색했다. 2019 년 11 월. 추가 연구를 식별하기 위해 확인된 시행의 참조 검사를 수행할 계획이었다. 어떠한 언어 제한도 적용하지 않았다.
우리는하지의 주요 일방적 또는 양측 절단 (예 : 고관절 이단, 경 대퇴, 무릎 이단 및 경골 절단)을 겪는 사람들을 다양한 유형 또는 혈전 예방 요법 (약리학 적 또는 기계적 예방 포함)에 할당 한 무작위 대조 시험 및 준 무작위 대조 시험을 포함했다. ) 또는 위약.
2 명의 리뷰 저자가 독립적으로 연구를 선택하고 데이터를 추출하고 비뚤림 위험을 평가했다. 의견 불일치는 토론으로 해결했다. 관심 결과는 VTE (DVT 및 폐색전증 (PE)), 사망률, 부작용 및 출혈이었다. 증거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE 기준을 사용했다. 포함 된 두 연구는 서로 다른 치료법을 비교했기 때문에 메타 분석에서 데이터를 통합 할 수 없었다.
이 업데이트에 대해 적격 한 새로운 연구를 식별하지 못했다. 총 288 명의 참가자를 대상으로 한 2 건의 연구가이 검토의 포함 기준을 충족했다.
저 분자량 헤파린 대비 미분 획 헤파린
한 연구에서 비 분획 헤파린을 저 분자량 헤파린과 비교 한 결과 DVT 예방에서 치료법 간의 차이에 대한 증거가 발견되지 않았다 (승산 비 (OR) 1.23, 95 % 신뢰 구간 (CI) 0.28 ~ 5.35, 참가자 75 명, 매우 낮음). 확실성 증거). 어느 그룹에서도 출혈이 발생하지 않았다. 사망 및 부작용은보고되지 않았다. 이 연구는 공개 레이블이므로 성능 편향의 위험이 높다. 또한이 연구는 무작위 배정 방법을보고하지 않았기 때문에 선택 편향의 위험이 불분명했다.
위약과 비교 한 헤파린
두 번째 연구에서는 위약과 비교할 때 PE 예방에 헤파린 사용으로 인한 이점의 증거가 없었다 (OR 0.84, 95 % CI 0.35 ~ 2.01, 참가자 134 명, 낮은 확실성 증거). 유사하게, 절단 수준을 고려했을 때 개선의 증거가 발견되지 않았으며, 두 치료 그룹간에 유사한 PE 발생률을 보였다. 무릎 위 절단 (OR 0.79, 95 % CI 0.31 ~ 1.97, 참가자 94 명, 낮은 확실성 증거) ; 무릎 아래 절단 (OR 1.53, 95 % CI 0.09 ~ 26.43, 참가자 40 명, 낮은 확실성 증거). 연구 중에 10 명의 참가자가 사망했다. 5 명은 사후 부검을 받았고 3 명은 최근 PE를 앓은 것으로 밝혀졌으며 모두 위약을 복용하고있었다 (낮은 불확실성 증거). 출혈 사건은 두 치료 그룹의 참가자 중 10 % 미만에서보고되었지만 연구는 특정 데이터를 제시하지 않았다 (낮은 확실성 증거). 다른 부작용에 대한보고는 없었다. 이 연구는 치료 할당을 숨기는 데 사용 된 방법을보고하지 않았기 때문에 선택 편향이 발생했는지 여부는 불분명했다. 그러나이 연구는 다른 모든 편견의 원인이없는 것으로 나타났다.
기계적 예방에 대한 연구는 없다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.