주요 메시지
허벅지 아래쪽 뼈(대퇴골 원위부)가 부러진 사람을 치료하는 데 가장 좋은 비교는 허벅지 뼈 안에 금속 막대를 놓고 뼈 외부에 금속판을 놓고 나사로 고정하는 것이다. 그러나 다른 방법도 사용된다. 어떤 치료법이 더 우월한지는 확실하지 않지만 막대가 장애를 감소시킨다는 근거가 있다.
대퇴골 하단의 부러진 뼈에 어떤 금속 임플란트가 가장 적합한지는 불확실하다.
일반적으로 사용되는 작업을 비교하려면 추가 연구가 필요하다.
부러진 대퇴골 원위부 치료가 왜 중요한가?
대퇴골 하부(대퇴골 원위부)의 골절(골절)은 쇠약해지고 고통스러운 부상이다. 이러한 부상 이후의 감소된 이동성 또한 건강 악화의 중요한 원인이다. 때때로 이러한 골절은 이전에 무릎 교체를 받은 사람들에게서 발생한다. 이것은 골절의 치료를 더 복잡하게 만들 수 있다.
부러진 원위 대퇴골을 치료하기 위한 옵션은 무엇인가?
이러한 부상의 관리에 많은 치료법이 사용되었다. 역사적으로 사람들은 다리를 곧게 잡고 있는 무게로 침대에서 치료를 받았다. 최근에는 골절된 대퇴골을 금속 임플란트(외과적 고정)로 고정하는 수술이 시행되고 있다. 외과적 고정 방법에는 대퇴골 외부에 판과 나사를 사용하거나 대퇴골 내부에 봉을 사용하여 치유되는 동안 골절을 제자리에 유지하는 방법이 있다. 이러한 임플란트의 기술은 함께 '고정'되어 '잠긴' 장치를 형성하는 구성 요소로 점점 더 발전했다. 이러한 발전에도 불구하고 이러한 부상에 대한 최선의 관리는 여전히 논란의 여지가 있다.
무엇을 알아보고 싶었는가?
성인에서 대퇴골 하부 골절을 치료하는 다양한 방법의 효과를 찾고 싶다. 효과에는 기능 점수, 통증, 삶의 질(QoL) 및 관리 방법의 결과로 발생하는 모든 합병증이 포함된다.
무엇을 했는가?
2021년 10월까지 출판된 무작위 대조 시험(RCT)(환자가 치료 그룹에 무작위로 할당되는 연구) 및 준 RCT(환자가 무작위 배정되지 않은 치료 그룹에 할당되는 연구)에 대한 과학 문헌을 검색했다.
각 연구의 결과를 요약하고 연구의 방법과 규모를 기반으로 근거에 대한 신뢰를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
이러한 골절이 있는 753명의 참가자를 대상으로 14개의 관련 연구를 찾았다. 13건의 연구는 다양한 외과적 임플란트를 비교했으며 1건의 연구는 수술과 비수술적 치료를 비교했다.
주요 결과
허벅지 아래 막대 대 잠그는 판(3건의 연구, 221명의 참가자): 기능이나 삶의 질에 어떤 차이가 있는지 확실하지 않다. 합병증의 차이를 시사하는 근거는 없다.
대퇴골 내의 막대 대 고정된 판(3건의 연구, 175명의 참가자): 이 두 방법 간의 QoL 차이가 확실하지 않다. 합병증의 차이에 대해 확신하지 못한다.
대퇴골 내의 막대 대 잠기지 않는 판(1건의 연구, 18명의 참가자): 이 두 가지 방법 사이에 합병증의 차이에 대한 근거를 찾지 못했다. 삶의 질이나 통증에 대한 데이터가 없었다.
잠그는 판 대 고정된 판(2건의 연구, 130명의 참가자): 잠그는 판에 비해 고정된 판에서 합병증이 적다는 근거를 찾지 못했다. 삶의 질이나 통증에 대한 데이터가 없었다.
외과적 고정 대 대퇴골 내 봉(1건의 연구, 23명의 참가자): 분석에 사용할 수 있는 데이터가 제한적이었지만 이 두 방법 간의 합병증에 차이가 있음을 시사하는 근거는 없다.
두 가지 다른 유형의 금속판 비교(2건의 연구, 67명의 참가자): 6개월째에 단축판이라고 하는 특정 판으로 환자 결과 점수가 향상되었음을 시사하는 근거가 있지만 12개월째에는 이러한 개선이 나타나지 않았다. 판의 기능을 평가하기 위해 엑스레이를 사용할 때, 다축 판이라고 하는 판으로 더 나은 엑스레이를 제안한다는 근거가 있었다. 부작용의 차이를 시사하는 근거는 없다.
두 가지 다른 유형의 금속판 비교(1건의 연구, 78명의 참가자): 콘딜러 버트레스판과 비교하여 단축판에서 개선된 환자 보고 점수에 대해 불확실하다.
수술 대 비수술 관리(연구 1건, 참가자 42명) : 이 비교에 대해 보고된 데이터가 거의 없다. 그러나 평균 1개월 이상 입원하는 비수술군에 비해 장기간 움직이지 않아 욕창 등의 합병증이 더 많았다.
연구의 주요 한계
각각의 연구는 소규모였으며 연구 결과의 신뢰성에 영향을 미칠 수 있는 방식으로 설계되었다. 대부분의 연구에서는 기능 점수를 보고하지 않아 비교가 어려웠다. 이러한 결과가 환자에게 가장 좋은 것이 무엇인지를 제대로 반영하는지 여부는 불확실하다.
이 검토는 얼마나 최신인가?
2021년 10월 26일까지 발표된 연구를 검색했다.
이 검토는 원위 대퇴골 골절에 대한 현재 치료 중재에 관한 사용 가능한 근거의 주요 한계를 강조한다. 현재 이용 가능한 근거는 불완전하고 임상 실습에 정보를 제공하기에 불충분하다. 원위 대퇴골 골절 환자에 대한 현대 치료법을 비교하는 무작위 대조 시험에 우선순위를 두어야 한다. 이들은 최소한 1년 및 2년에 환자가 보고한 검증된 기능 및 삶의 질 결과를 보고해야 하며, 합의된 핵심 결과 세트를 사용해야 한다. 모든 시험은 CONSORT 지침을 사용하여 완전히 보고해야 한다.
원위 대퇴골(무릎 바로 위의 대퇴골의 맨 끝) 골절은 이환율의 상당한 원인이다. 이러한 부상의 관리에는 다양한 외과적 및 비외과적 치료가 사용되었지만 최선의 치료법은 아직 알려지지 않았다.
성인에서 원위 대퇴골 골절 치료에 대한 중재의 이점과 피해를 평가한다.
표준적이고 광범위한 Cochrane 검색 방법을 사용했다. 최신 검색 날짜는 2021년 10월이다.
원위 대퇴골 골절 치료에 대한 중재를 비교하는 성인을 대상으로 한 무작위 및 준 무작위 대조 시험을 포함했다. 중재에는 수술 임플란트(Retrograde in tramewal nail(RIMN), 고정각 장치, 비잠금판 고정, 잠금판, 내부 고정, 원위 대퇴골 치환술, 단축판, 다축판, 콘딜러 버트레스판) 및 비수술 관리가 포함되었다.
표준 Cochrane 방법을 사용했다. 중요한 결과는 검증된 환자 보고 결과 측정(PROM), 직접적인 부작용, 참가자 보고 삶의 질(QoL) 및 통증 점수였다. 다른 중요한 결과는 중재, 증상이 있는 불유합, 불유합 및 자원 사용과 간접적으로 관련된 부작용이었다. 각 결과에 대한 근거의 확실성을 평가하기 위해 GRADE를 사용했다.
753명의 참가자가 참여한 14개의 연구를 포함했다. 13건의 연구는 다양한 외과적 중재를 비교했으며 1건의 연구는 외과적 치료와 비수술적 관리를 비교했다. 여기에서 잠금판과 비교한 RIMN의 효과를 보고한다. 3개의 연구(참가자 221명)에서 이 비교를 보고했다. 그것은 가장 큰 연구 인구를 포함했으며 이들은 현대 정형 외과 외상 실습에서 가장 일반적으로 사용되는 두 가지 장치이다.
연구에서는 세 가지 도구를 사용하여 PROM을 평가했다. 단기 추적 조사에서 RIMN 후 장애 등급 지수 점수가 낮아 RIMN이 우세하다는 매우 낮은 확실성 근거를 발견했다(평균 차이(MD) -21.90, 95% 신뢰 구간(CI) -38.16~-5.64, 1개 연구, 12명 참가자) 및 장기 추적 관찰에서 차이가 거의 또는 전혀 없다는 낮은 확실성 근거(표준화된 평균 차이(SMD) -0.22, 95% CI -0.50~0.06, 2건의 연구, 198명의 참가자). 장기 추적 데이터의 SMD를 한 연구에서 사용된 Knee Society Score(KSS)로 다시 표현하면 9점의 최소 임상적으로 중요한 차이(MD 2.47, 95% CI - 6.18 ~ 0.74). 삶의 질에 대한 효과는 4개월(MD 0.01, 95% CI -0.42~0.44, 연구 1개, 참가자 14명)과 1년(MD 0.10, 95% CI -0.01~0.21, 연구 1개, 참가자 156명)에 매우 불확실했다. 이 근거는 확실성이 매우 낮았다.
직접적인 부작용의 경우 연구에서 재수술, 고정 상실, 표재성 및 심부 감염, 혈종 형성 및 임플란트 풀림이 보고되었다. 모든 사건에 대한 효과는 두 치료법 모두에 대한 이익 또는 해악의 가능성이 부정확했다. 재수술이 임상적으로 가장 관련이 있다고 생각했다. 두 임플란트 사이에 재수술의 차이가 거의 또는 전혀 없다는 매우 낮은 확실성의 근거가 있었다(위험비(RR) 1.48, 95% CI 0.55~4.00, 1건의 연구, 104명의 참가자).
통증을 보고한 연구는 없다.
다른 중요한 결과에 대해 RIMN으로 치료받은 사람들이 내반/외반 기형을 가질 가능성이 더 높을 수 있다는 점에 주목했다(RR 2.18, 95% CI 1.09~4.37, 1건의 연구, 33명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 그러나 골유합, 간접적인 부작용 또는 자원 사용 측면에서 치료 간에 중요한 차이에 대한 근거를 찾지 못했다.
검토에 포함된 외과적 중재의 다른 비교는 다음과 같다. RIMN 대 단일 고정 각도 장치(3건의 연구, 175명의 참가자); RIMN 대 비 잠금판 고정(연구 1건, 참가자 18명); 잠금판 대 단일 고정 각도 장치(2건의 연구, 130명의 참가자); 내부 고정 대 원위 대퇴골 교체(연구 1건, 참가자 23명); 단축판 대 다축판(2건의 연구, 67명의 참가자); 단축판 대 콘딜러 버트레스판(연구 1건, 참가자 78명). 이러한 비교에서 결과에 대한 근거의 확실성은 낮거나 매우 낮았으며 대부분의 효과 추정치는 부정확했다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.