연구 질문
이 검토에서는 동료 지원 중재가 광범위하고 복잡한 요구(만성 또는 중증 급성 질환, 장애 또는 발달 지연과 같은)를 가진 아동을 돌보는 부모와 다른 사람들의 결과를 개선하는지 평가했습니다.
배경
복잡한 필요가 있는 아동을 돌보는 부모 및 기타 가족 간병인은 고통이 증가하고 웰빙이 감소할 수 있습니다. 동료 지원 중재는 아동을 돌보는 사람들이 자신의 상황을 이해하는 다른 사람들로부터 사회적 지원을 찾도록 돕기 위한 것입니다. 동료 지원은 때때로 촉진자가 이끄는 그룹으로 제공되거나 비슷한 조건의 아동을 돌본 경험이 있는 개별 부모와 연결될 때 발생할 수 있습니다.
연구 특성
2018년 2월 21일까지의 연구를 포함했습니다. 무작위 대조 시험(RCT), 군집 RCT, 준 RCT, 대조 전후 연구, 중단된 시계열 연구가 모두 포함될 수 있었습니다. 그들이 고통, 자신감, 대처 감정, 삶의 질, 가족이 어떻게 기능하는지, 지원의 느낌 또는 부모 또는 다른 가족 간병인 사이의 서비스를 다루는 데 대한 자신감을 측정한 경우 연구가 포함되었습니다. 보살핌을 받는 아동은 모든 상태(예: 만성 또는 중증 급성 질환, 장애, 모든 종류의 지연 또는 비정형 발달)를 가질 수 있습니다.
연구 결과
우리는 다양한 조건의 어린이를 돌보는 2404명의 참가자에 대한 22개의 연구를 찾았습니다. 모든 연구는 RCT 또는 준 RCT였으며 동료 지원을 일반 치료(비교 1) 또는 다른 중재(비교 2)와 비교했습니다. 동료 지원은 병원과 지역 사회에서 전달되었습니다. 비교 1에서 모든 결과에 대한 동료 지원의 효과를 평가한 연구와 비교 2에서 여러 결과를 평가한 연구를 찾았지만 일반 치료 또는 다른 개입과 비교하여 동료 지원의 이점을 보지 못했습니다. 우리는 부작용(다른 사람의 이야기를 듣는 것으로 인한 스트레스 또는 그룹 구성원과의 갈등과 같은)에 대해 보고한 연구를 찾지 못했습니다. 부모와 간병인의 피드백은 그들이 정서적 지원, 경험의 확인, 동료 지원 그룹에서 찾은 지식에 대한 접근을 중요하게 생각한다고 제안합니다. 동료 지원 리더의 교육 및 감독, 많은 참가자가 그룹에서 탈퇴하는지 여부(그렇다면 그 이유)에 대한 더 많은 정보가 필요합니다.
각 결과에 대한 전반적인 근거의 질이 낮거나 매우 낮았기 때문에 이러한 결과에 대한 확신이 낮습니다. 이는 추가 연구가 동료 지원 개입의 가능한 이익 또는 피해를 더 명확하게 하면서 이러한 결과를 변경할 가능성이 있음을 의미합니다.
결론
현재로서는 동료 지원이 복잡한 필요가 있는 아동의 부모와 보호자에게 도움이 되는지 또는 해를 끼치는지에 대해 불확실합니다.
복잡한 필요가 있는 아동의 부모와 보호자는 동료 지원 개입이 가치 있는 것으로 인식하지만 이 검토에서는 이익이나 해로움에 대한 증거를 찾지 못했습니다. 현재, 복잡한 요구가 있는 아동의 부모와 보호자를 위한 동료 지원 개입의 효과에 대한 불확실성이 있습니다. 그러나 사용 가능한 증거의 확실성이 전반적으로 낮거나 매우 낮음을 감안할 때 개입의 영향을 보이지 않는 추정치는 더 높은 품질의 추가 연구를 통해 매우 잘 바뀔 수 있습니다.
복잡한 요구 사항이 있는 아동의 부모와 가족 보호자는 가족 기능을 유지하면서 아동의 요구 사항을 충족해야 하는 높은 수준의 압력을 경험하고 결과적으로 종종 웰빙 감소 및 심리적 고통 증가를 경험합니다. 동료 지원 중재는 부모와 보호자가 이용할 수 있는 사회적 지원을 강화하여 복지를 향상시키기 위한 것입니다. 지원은 동료 멘토링 또는 지원 그룹(동료 또는 촉진자 주도)을 통해 제공될 수 있습니다.
동료 지원 개입은 널리 이용 가능하지만 그러한 개입의 잠재적 이점과 위험은 잘 확립되어 있지 않습니다.
모든 환경에서 복잡한 요구 사항이 있는 아동의 부모 및 기타 가족 간병인에 대한 부정적인 결과를 포함하여 심리적 및 심리사회적 결과에 대한 동료 지원 중재(일반적인 치료 또는 대체 중재와 비교)의 효과를 평가합니다.
다음 리소스를 검색했습니다.
• Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL; 최신호: 2014년 4월), Cochrane Library에서.
• MEDLINE(OvidSP)(1966년 ~ 2014년 3월 19일).
• Embase(OvidSP)(1974년 ~ 2014년 3월 18일).
• Journals@OVID(2014년 4월 22일).
• PsycINFO(OvidSP)(1887년 ~ 2014년 3월 19일).
• BiblioMap(EPPI-센터, 건강증진 연구 데이터베이스)(2014년 4월 22일).
• ProQuest 논문 및 논문(2014년 5월 26일).
• 통제된 시험의 메타 레지스터(2014년 5월 13일).
다음 데이터베이스의 검색 업데이트를 수행했습니다.
• MEDLINE(OvidSP)(2013년 ~ 2018년 2월 20일)(검색은 2013년과 겹침).
• PsycINFO(ProQuest)(2013년 ~ 2018년 2월 20일).
• Embase(Elsevier)(2013년 ~ 2018년 2월 21일).
우리는 포함된 연구의 참고 문헌 목록과 4개의 주요 저널( European Child and Adolescent Psychiatry : 2015년 3월 31일; 자폐증 및 발달 장애 저널 : 2015년 3월 30일; 당뇨병 교육자 : 2015년 4월 7일; 지적 장애 연구 저널 : 2015년 4월 13일). 우리는 미공개 데이터 식별에 대한 조언을 위해 주요 조사관과 주요 옹호 단체에 문의했습니다.
2019년 8월 14일과 2021년 5월 25일에 업데이트된 검색을 실행했습니다. 이러한 검색에서 전체 텍스트 검토에 적합한 것으로 식별된 연구는 "분류 대기 중인 연구"로 나열되며 향후 업데이트에서 평가될 것입니다.
무작위 및 군집 무작위 대조 시험(RCT 및 군집 RCT)과 준 RCT가 포함될 수 있었습니다. 통제된 전후 및 중단된 시계열 연구는 Cochrane Effective Practice 및 Organization of Care Review Group에서 설정한 기준을 충족하는 경우 포함할 수 있었습니다. 비교 대상은 일반적인 치료 또는 대체 개입이 될 수 있습니다. 포함 대상 인구는 부모와 복잡한 요구 사항이 있는 아동의 기타 가족 보호자로 구성되었습니다. 설정에 제한을 두지 않았습니다.
포함 결정은 두 명의 저자가 독립적으로 내렸고 차이점은 세 번째 저자가 해결했습니다. 데이터 추출 템플릿으로의 추출은 두 명의 저자가 독립적으로 수행했으며 교차 확인했습니다. 비뚤림 위험 평가는 두 명의 저자가 독립적으로 수행했으며 Cochrane 지침에 따라 보고되었습니다. 치료 효과의 모든 측정은 연속적이었고 리뷰 관리자 버전 5.3에서 분석되었습니다. GRADE 평가는 두 명의 리뷰 작성자가 독립적으로 수행했으며 차이점은 토론을 통해 해결되었습니다.
2,404명의 참가자 중 22개의 연구(21개의 RCT, 1개의 유사 RCT)를 포함했습니다. 16개의 연구에서 동료 지원을 일반적인 치료와 비교했습니다. 3건의 연구에서 동료 지원을 대체 중재 및 일반 치료와 비교했지만 일반 치료 부문의 데이터만 결과에 기여했습니다. 3건의 연구에서는 동료 지원을 대안적 개입과만 비교했습니다.
우리는 모든 연구, 특히 선택, 성과 및 탐지 편향에 대해 비뚤림 위험을 중간에서 높음으로 판단했습니다.
포함된 연구는 심리적 고통(표준화된 평균 차이(SMD) -0.10, 95% 신뢰 구간(CI) -0.32 ~ 0.11, 8개의 연구, 864명의 참가자), 자신감 및 자기 효능감( SMD 0.04, 95% CI -0.14~0.21, 연구 8개, 참가자 542명, 대처 인식(SMD -0.08, 95% CI -0.38~0.21, 연구 3개, 참가자 293명), 삶의 질 및 삶의 만족도(SMD 0.03) , 95% CI -0.32~0.38, 연구 2개, 참가자 143명), 가족 기능(SMD 0.15, 95% CI -0.09~0.38, 연구 4개, 참가자 272명), 사회적 지원 인식(SMD 0.31, 95% CI -0.15~ 0.77, 4개의 연구, 191명의 참가자), 의료 서비스 탐색에 대한 자신감과 기술(SMD 0.05, 95% CI -0.17~0.28, 4개의 연구, 304명의 참가자). 대안적 개입과 비교하여 하나의 통합 효과 추정이 가능했습니다: 심리적 고통(SMD 0.2, 95% CI -0.38~0.79, 2건의 연구, 95명의 참가자). 부작용에 대해 보고된 연구는 없습니다.
심리적 고통(일반 돌봄과 비교 - 2건의 연구), 가족 기능(일반 돌봄과 비교 - 1건의 연구, 대안적 개입과 비교 - 1건의 연구), 인지된 사회적 지원(일반 돌봄과 비교 - 2건의 연구)에 대한 모든 서술적으로 합성된 데이터 , 자기 효능감(대안 중재 - 1건의 연구와 비교)이 모호했습니다. 일반적인 보살핌과의 비교는 중재 그룹과 통제 그룹(인지된 사회적 지원) 사이에 차이가 없었고, 시간이 지남에 따라 두 그룹 모두에 약간의 영향을 주었지만 중재에 대해서는 더 큰 효과(조난) 또는 중재에 대한 혼합 효과(가족 기능)를 보여주었습니다. 대안적 개입과의 비교에서는 관심 개입과 대안적 개입 간에 차이가 없는 것으로 나타났다. 이것은 관심 개입과 유사한 효과를 나타내거나 둘 다의 효과가 없음을 나타낼 수 있으며 어떤 옵션이 가능성이 있는지 불확실합니다.
우리는 비교 대상에 대해 부모 결과에 대한 동료 지원 개입의 효과에 대한 명확한 증거를 찾지 못했습니다. 그러나 각 결과에 대한 증거의 확실성은 낮거나 매우 낮았으며 실제 효과는 여기에 보고된 것과 크게 다를 수 있습니다.
우리는 기분 전염, 부정적인 그룹 상호 작용 또는 심리적 건강 악화와 같은 부작용의 증거를 찾지 못했습니다.
질적 데이터에 따르면 부모와 보호자는 동료 지원 중재를 중요하게 여기고 정서적 지원을 높이 평가합니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.