주요 결과
• 만성 폐쇄성 폐질환(COPD)에 대해 지속성 무스카린 길항제와 지속성 베타 작용제(LAMA+LABA)가 포함된 흡입기를 사용하면 아마도 LABA와 흡입용 코르티코스테로이드(LABA+ICS)를 병용하는 것에 비해 호흡 기능이 개선되고 폐렴의 위험이 감소할 것이다.
• LAMA+LABA와 LABA+ICS는 아마도 COPD 악화를 줄이고 삶의 질을 향상시키는 데 서로 협력할 것이다.
• 사망 위험은 LAMA+LABA를 복용하는 사람들에서 약간 더 높았다.
만성폐쇄성폐질환이란 무엇이며 어떻게 치료하는가?
만성 폐쇄성 폐질환(COPD)은 기침, 가래 생성(폐에서 나오는 체액, 즉 가래) 및 호흡 곤란을 특징으로 하는 장기 폐 질환이다.
COPD는 폐의 근육을 이완시키고 기도를 넓혀 호흡을 쉽게 해주는 '기관지확장제'라는 약물로 치료한다. 기관지확장제의 두 가지 주요 유형은 장기 작용 무스카린 길항제(LAMA)와 장기 작용 베타 작용제(LABA)이다. 현재 의료 지침에서는 안정적인 고위험 COPD 환자가 LAMA+LABA 복합제 또는 LABA와 흡입용 코르티코스테로이드(LABA+ICS) 복합제를 함유한 흡입기를 사용할 것을 권장한다. 코르티코 스테로이드는 항염증제이다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
LAMA+LABA 또는 LABA+ICS를 받도록 무작위로 사람들을 배정한 임상시험 결과를 조사하여 비교 방법을 확인했다.
무엇을 했는가?
COPD 환자 치료에 대한 LAMA+LABA 및 LABA+ICS의 이점과 위해를 탐색한 임상시험을 검색했다. 이러한 결과를 요약하고 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
참가자 22,354명이 참여한 19건의 연구를 포함했다. 연구는 6주에서 52주까지 지속되었다. 연구에는 여성보다 남성이 더 많이 포함되었으며(참가자의 약 70%가 남성), 연구 대상자는 약 64세였다. 대부분의 연구에는 중등도에서 중증 COPD 환자가 포함되었다. 제약 회사는 대부분의 연구에 참여했으며 이는 결과를 얼마나 신뢰할 수 있는지에 영향을 미칠 수 있다.
LABA+ICS와 비교하여 LAMA+LABA는 폐 기능 개선으로 이어졌고, 폐렴은 5%에서 3%로 감소했지만 사망 위험은 1%에서 1.4%로 증가했다. LAMA+LABA는 LABA+ICS에 비해 COPD 악화(발작)에 거의 차이가 없었다. 각 치료 그룹의 사람들은 비슷한 삶의 질 점수를 보고했으며 심각한 부작용을 경험할 가능성이 거의 비슷했다.
근거의 한계는 무엇인가?
포함된 연구가 잘 설계되었고 주로 중등도에서 중증 COPD를 가진 충분한 수의 참가자가 있었기 때문에 근거에 대한 신뢰도는 중간에서 높았다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
이 검토는 2022년 9월 10일까지 검색했다. 새로 개발된 의약품을 평가하는 향후 또는 진행 중인 시험의 결과를 기다리고 있다. 이 리뷰는 몇 년 후에 다시 업데이트되어야 한다.
LAMA+LABA 조합 요법은 아마도 중등도에서 중증 COPD 환자의 경우 악화 및 삶의 질에 대해 LABA+ICS와 비슷한 이점을 가질 수 있지만, FEV 1 는 더 크게 개선되고 폐렴의 위험은 약간 더 낮다. LAMA+LABA와 LAMA+ICS 사이에는 심각한 부작용이 발생할 확률이 거의 또는 전혀 차이가 없다. LABA+ICS를 사용하면 모든 원인으로 인한 사망이 더 낮을 수 있지만 분석에서 매우 적은 수의 사건이 있어 절대 위험이 낮다. 결과는 관찰 기간이 1년 미만인 이질적인 임상시험에서 나온 중간에서 높은 확실성의 근거를 기반으로 한다. 이 리뷰는 몇 년 후에 다시 업데이트되어야 한다.
지속성 베타 작용제(LABA), 지속성 무스카린 길항제(LAMA) 및 흡입 코르티코스테로이드(ICS)는 만성 폐쇄성 폐질환(COPD)을 관리하는 데 사용되는 흡입 약물이다. 두 종류의 약물이 필요할 때 LAMA + ICS(LABA+ICS)는 이전에 고위험 범주에 있는 사람들의 안정적인 COPD를 관리하기 위한 1차 치료법으로 단일 흡입기 내에서 권장되었다. 그러나 업데이트된 국제 지침에서는 LAMA와 LABA(LAMA+LABA)를 함께 사용할 것을 권장한다. 이 체계적인 검토는 2017년에 처음 게시된 Cochrane Review의 업데이트이다.
안정기의 COPD 환자의 치료에 있어 LAMA+LABA와 LABA+ICS의 효과와 부작용을 비교하기 위함이다.
Cochrane Airways Group Specialised Register, ClinicalTrials.gov 및 World Health Organization Clinical Trials Search Portal을 전자 검색한 후 수기로 검색했다. 두 명의 리뷰 작성자가 선택된 논문을 심사했다. 가장 최근 검색은 2022년 9월 10일에 실행되었다.
안정적인 COPD에 대해 LAMA+LABA와 LABA+ICS를 비교하는 최소 1개월 기간의 병렬 또는 교차 무작위 대조 시험을 포함했다. 눈가림과 관계없이 외래 환자 환경에서 수행된 연구를 포함했다.
2명의 검토자가 독립적으로 데이터를 추출하고 비뚤림 위험을 평가했다. 검토자간의 의견불일치는 토론으로 해결했다. Review Manager 5를 사용하여 95% 신뢰 구간(CI)으로 이분법 데이터를 오즈비(OR)로, 연속 데이터를 평균 차이(MD)로 분석했다. 주요 결과는 COPD가 한 번 이상 악화된 참가자; 심각한 부작용; St. George's Respiratory Questionnaire(SGRQ) 총점 기준선으로부터의 변화로 측정된 삶의 질 및 1초 내 강제 호기량(FEV 1 )이다. GRADE 프레임워크를 사용하여 각 메타 분석에서 근거의 확실성을 높음, 보통, 낮음 또는 매우 낮음으로 평가했다.
이 리뷰는 2017년에 발표된 리뷰의 첫 번째 버전을 업데이트하고 포함된 연구의 수를 11개에서 19개(참가자 22,354명)로 늘렸다. 연구당 참여자 수의 중앙값은 700명이었다. 각 연구에서 참가자의 54%에서 91% 사이(중앙값 70%)가 남성이었다. 연구 참여자의 평균 연령은 64세였으며 FEV 1 예측 비율은 51.5%(연구 평균 중앙값)였다. 포함된 연구는 일반적으로 선택, 성과, 탐색, 감소 및 보고 비뚤림의 위험이 낮았다. 2건을 제외한 모든 연구는 연구 설계, 수행 및 데이터 분석에 다양한 수준으로 참여하는 제약 회사의 후원을 받았다.
주요 결과
악화 가능성은 LABA+ICS와 비교하여 LAMA+LABA에서 유사했다(OR 0.91, 95% CI 0.78 ~ 1.06; I 2 = 61%; 13개 연구, 20,960명의 참가자, 근거 확실성 중간). 심각한 부작용이 발생할 확률도 비슷했다(OR 1.02, 95% CI 0.91 ~ 1.15; I 2 = 20%; 18건의 연구, 23,183명의 참가자; 근거 확실성 높음). LAMA+LABA를 받은 참가자는 SGRQ로 측정한 삶의 질이 LABA+ICS를 받은 사람과 비슷하게 개선되었지만(MD -0.57, 95% CI -1.36 ~ 0.21; I 2 = 78%; 9개 연구, 14,437명의 참가자 ; 근거 확실성 중간) 최저 FEV 1 (MD 0.07, 95% CI 0.05 ~ 0.08; I 2 = 73%; 12건의 연구, 14,681명의 참가자; 근거 확실성 중간)에서 더 큰 개선을 보였다.
이차 결과
LAMA+LABA는 LABA+ICS에 비해 폐렴의 확률을 5%에서 3%로 감소시켰지만(OR 0.61, 95% CI 0.52 ~ 0.72; I 2 = 0%; 14개 연구, 21,829명의 참가자, 높은 근거 확실성) 모든 원인으로 인한 사망 확률은 1%에서 1.4%(OR 1.35, 95% CI 1.05 ~ 1.75; I 2 = 0%; 15건의 연구, 21,510명의 참가자; 근거 확실성 중간)로 높였다. SGRQ에서 4점 이상의 최소 임상적으로 중요한 차이를 달성할 확률은 LAMA+LABA와 LABA+ICS 간에 유사했다(OR 1.06, 95% CI 0.90 ~ 1.25; I 2 = 77%; 4건의 연구, 13,614명의 참가자; 중간 정도의 확실성 근거).
위 내용은 한국 코크란에서 번역하였다.